Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Гора Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ФИО2 на заочное решение Одесского районного суда Омской области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Гора Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО1, Гора Н. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 210 805 рублей 06 копеек, из которых: 155 250 рублей 00 копеек- основной долг, 26 749 рублей 99 копеек- просроченный основной долг, 23 473 рубля 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 880 рублей 88 копеек- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 450 рублей 23 копейки- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, Гора Н. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2655 рублей 00 копеек».

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Омского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, Гора Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <...> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> на сумму 420 000 руб. под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19.04.2013г. был заключен договор поручительства № <...> с Гора Н.В.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью. При этом заемщик не исполнил свои обязательства, не уплатив часть кредита (основного долга) с апреля 2013 по июль 2016, а также проценты за пользование кредитом.

Направленные заемщику и поручителю требования о необходимости погашения кредитной задолженности в срок до 04.04.2016 не были ими исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и Гора Н.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2016 г. в размере 210 805 руб. 06 коп., из которых: 155 250 руб. 00 коп.- основной долг, 26 749 руб. 99 копеек- просроченный основной долг, 23 473 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 880 руб. 88 копе.- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 450 руб. 23 коп.- пеня за несвоевременную уплату процентов, а также государственную пошлину в размере 2 655 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и Гора Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Не согласившись с данным решением, апелляционную жалобу подала ФИО2, указав, что в основу определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства было положено, что ответчик Гора Н.В. надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако на момент подготовки к судебному разбирательству и на момент рассмотрения дела данного ответчика не было в живых. <...>. Гора Н.В. умер, вследствие чего не мог представлять свои интересы в судебном заседании и информировать суд от причинах неявки. Сама она является единственным вступившим в права наследником умершего, к которому в настоящее время АО «Россельхозбанк» предъявляет требования о погашении задолженности, основанные на решении Одесского районного суда Омской области от 10.10.2016г., которое в ее адрес не направлялось, к участию в рассмотрении данного дела она не привлекалась, что является нарушением ее прав. Просила отменить постановленное решение в части удовлетворения исковых требований к Гора Н.В.

Определением Одесского районного суда от 26.10.2017г. произведена замена должника Гора Н.В. на его правопреемника ФИО2

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2 21.12.2017г. судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п. 2,4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 189-191).

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись, за исключением их предъявления к ФИО2, являющейся правопреемником Гора Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. При этом указал, что на данный момент размер задолженности по кредитному договору увеличился в связи с тем, что задолженность не погашалась. Также пояснил, что у умершего Гора Н.В. были иные обязательства перед Банком как у Заемщика, требования о взыскании задолженности по которым не предъявляются, поскольку платежи по ним поступают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала на наличие у ее умершего супруга иных кредитных обязательств перед этим же банком и недостаточности перешедшего к ней наследственного имущества для полного погашения задолженности, при том, что кадастровую стоимость земельного участка она полагает завышенной и намерена ее оспорить. Кроме того, выдав кредит непосредственного Гора Г.В., АО «Россельхозбанк» ухудшил его материальное положение как поручителя, вследствие чего должен принять на себя негативные последствия указанных действий (л.д. 203-206).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившие в рассмотрении дела в отношении умершего ответчика при отсутствии оснований для выводов о его надлежащем извещении и неуважительности причин неявки, а также без привлечения к участию в деле наследников умершего и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в первой инстанции, являются в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для к отмене решения суда первой инстанции.

При принятии нового решения судебная коллегия на основании собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.04.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № <...> Омского регионального филиала ФИО4 (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № <...> на сумму 420 000 руб. на срок до 30.03.2018г. под 15,5 % годовых (л.д.3-8).

Согласно пункту 3.10 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком, содержащимся приложении к Договору, начиная с 30.04.2013г.

Обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечено поручительством физического лица Гора Н.В., с которым 19.04.2013г. был заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № <...>, заключенному19.04.2013г. между Кредитором и Должником (л.д.9-12), а именно, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности с Должника (п.п. 1.1., 1.2 Договора).

Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. Договора).

Ответственность Заемщика за не исполнение и/или исполнение ненадлежащим образом денежного обязательства в виде уплаты неустойки (пени), размер и порядок начисления пени определены пунктом 5.1. Кредитного договора.

19.04.2013г. кредит в определенной договором сумме был предоставлен ФИО1 путем зачисления на его банковский счет, что подтверждается банковским ордером № <...> (л.д.14), лицевым счетом заемщика и не оспаривается сторонами.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

При этом ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом (л.д. 22-25), допускал просрочки платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению пени.

В соответствии с п.3.8 Кредитного договора, в случае, если заемщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Согласно п.3.9 Кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

25.03.2016г. банк направил заемщику ФИО1 и его поручителю Гора Н.В. письменные требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 11.04.2016г. в размере 196 835, 81 руб. (л.д.15-17), которые были ими получены, но не исполнены, в связи с чем банком были предъявлены исковые требования к заемщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2016г. размере 210 805 руб. 06 коп., из которых: 155 250 руб.00 коп.- основной долг; 26 749 руб. 99 коп. - просроченный основной долг; 23 473 руб. 96 коп.– проценты за пользование кредитом; 2 880 руб. 88 коп.- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 450 руб. 23 коп.- пеня за несвоевременную уплату процентов (л.д.18-20).

В процессе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что заемщик ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что в силу приведенных норм права и условий договора давало банку основания обратиться к нему и к его поручителю с требованиями о досрочном возврате кредита.

Факт получения досудебного требования о досрочном возврате задолженности ответчики не отрицали, произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали, документов, подтверждающих внесение платежей в счет погашения кредита в большем размере, либо в иные сроки в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

<...>.поручитель Гора Н.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № <...> (л.д. 39).

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ, из содержания которой следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2017г. нотариусом нотариального округа Одесский район Омской области заведено наследственное дело № <...> в связи с обращением супруги умершего Гора Н.В. – ФИО2 с заявлением о принятии наследства.

Дети наследодателя – Гора А.Н. и ФИО5 от принятия наследства отказались путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.

Так, согласно заявлению, поданному 08.02.2017г. нотариусу нотариального округа <...> Омской области, Гора А.Н. является наследником к имуществу после смерти его отца Гора Н.В., умершего <...>. и отказывается от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя ФИО2 (л.д.93).

Согласно заявлению, поданному 01.02.2017г. нотариусу нотариального округа Одесский район Омской области, ФИО5 отказывается от причитающейся ей доли по любому основанию (по закону и завещанию) в наследственном имуществе после смерти ее отца Гора Н.В., умершего <...>. в пользу его супруги ФИО2 (л.д.93,об.).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 07.03.2017г. нотариусом нотариального округа Одесский район Омской области, единственным наследником принявшим наследство Гора Н.В., умершего <...>., является его супруга ФИО2

Наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки, модель <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, регистрационный знак <...>, наименование (тип): легковой, год изготовления: 1988, шасси (рама): не установлен, кузов (кабина, прицеп) №№ <...> (рыночная стоимость – 30000 руб.); квартиры адрес (местоположение): Омская область, <...>, общей площадью 63,9 кв.м. (кадастровая стоимость – 400799, 33 руб.); земельного участка адрес (местоположение): <...>, площадью 1927 кв.м. (кадастровая стоимость – 280725, 36 руб.) (л.д. 96, 98, 100, 04-105).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 13.03.2017г. нотариусом нотариального округа <...> Омской области, наследником имущества Гора Н.В., умершего <...>., является его супруга ФИО2 Наследство состоит из денежных средств в полной сумме с причитающимися процентами во вкладах, хранящихся по счетам в подразделениях № <...>, 5925/0058 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк и права на получение различного рода компенсаций по счетам (л.д.105,об.).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 01.06.2017г. нотариусом нотариального округа Одесский район Омской области, наследником имущества Гора Н.В., умершего <...>., является его супруга ФИО2 Наследство состоит из денежных средств в сумме 7 324 руб. 57 коп. по договору № <...> от 29.04.2007 г. страхователем по которому выступал Гора Н.В., согласно справке от 26.05.2017 г. за № <...> выданной ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.106).

Как разъяснено в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, абзац 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО2 не оспаривает факт принятия ею одной наследства, оставшегося после смерти Гора Н.В.

При этом апеллянт ссылается на наличие у наследодателя Гора Н.В. иных кредитных обязательств, по которым она, как наследник умершего заемщика, вносит платежи – кредитные договоры, заключенные между Гора Н.В. и АО «Россельхозбанк» от 28.02.2014г. и 29.04.2014г. (л.д. 135-149).

В процессе судебного разбирательства представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 не оспаривал наличие у Гора Н.В. данных кредитных обязательств, при этом указал, что по ним требования банком не предъявляются, поскольку просрочка исполнения отсутствует.

Общая сумма задолженности Гора Н.В. по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк» 28.02.2014г. и 29.04.2014г., на момент возникновения кредитных отношений с учетом суммы основного долга и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом составляла 139 761,64 руб. и 162 148,19 руб. соответственно (л.д. 136-137), значительная часть которой на момент смерти заемщика была погашена.

При этом предъявленная АО «Россельхозбанк» к солидарному взысканию с ФИО1 и Гора Н.В. сумма задолженности по кредитному договору от 19.04.2013г. составляет 210 805,06 руб.

Следовательно, общая известная сумма долговых обязательств наследодателя Гора Н.В. по кредитным договорам и договору поручительства составляет 512 714,89 руб. (139 761,64 + 162 148,19 + 210 805,06).

Сопоставляя данную сумму со стоимостью наследственного имущества, отраженной в материалах наследственного дела (л.д. 96, 98, 100, 106) - 703 849,26 руб. (280 725,36 + 400 799,33 + (30 000 : 2) + 7 324,57), судебная коллегия отмечает, что долги наследодателя Гора Н.В. перед АО «Россельхозбанк» в целом не превышают стоимости перешедшего к Гора Л.П. наследственного имущества.

Сведений об иной стоимости наследственного имущества, несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости стороной ответчика суду не представлено, вследствие чего основания для выводов о превышении размера долговых обязательств наследодателя размера стоимости наследственного имущества отсутствуют.

Доводы Гора Г.П о несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент судебного разбирательства сведения об иной кадастровой стоимости земельного участка либо о его рыночной стоимости ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о сознательном ухудшении АО «Россельхозбанк» материального положения поручителя Гора Н.В., посредством выдачи ему кредитов являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с представленным банком суду апелляционной инстанции расчетом (л.д. 223-226), размер задолженности по кредитному договору от 19.04.2013г. на момент рассмотрения дела не уменьшился.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от 19.04.2013г. по состоянию на 01.07.2016г. в размере 210 805,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение исковых требований в отношении ФИО2 не нарушает ее имущественных прав и законных интересов, поскольку в случае исполнения ею обязательств заемщика, она, как поручитель, исполнивший обязательство, в соответствии с п. 1 ст. 365 и пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ вправе предъявить регрессные требования к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Одесского районного суда Омской области от 10 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

«Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 19.04.2013г. по состоянию на 01.07.2016г. в размере 210 805 рублей 06 копеек, из которых: 155 250 рублей 00 копеек- основной долг, 26 749 рублей 99 копеек- просроченный основной долг, 23 473 рубля 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 880 рублей 88 копеек- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 450 рублей 23 копейки- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2655 рублей 00 копеек».

Общий размер взысканий с ФИО2 не может превышать стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Гора Н. В., умершего <...>.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 33-51/2018

Строка по статотчету 197 г