Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тиминского В.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 октября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Тиминскому В.В. о процессуальном правопреемстве отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тиминский В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу <данные изъяты> иск Чан О.Н. к Зверевой Н.Е., Маркову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен, с ответчиков в пользу Чан О.Н. в солидарном порядке взыскан долг по договору займа от 21 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> Кроме того, указанным решением в пользу Чан О.Н. со Зверевой Н.Е. и Маркова В.В. взысканы судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого. 17 марта 2018 г. между Чан О.Н. в лице ее финансового управляющего и им заключен договор уступки права требования, согласно которому он приобрел право требования к должникам Зверевой Н.Е., Маркову В.В. на сумму <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Зверевой Н.Е. – Ч.В.Л..

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Финансовый управляющий Чан О.Н. – П.М.В. направил возражения по существу заявленного требования, указал на расторжение заключенного с Тиминским В.В. договора ввиду его неоплаты.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Тиминский В.В., в поданной частной жалобе он просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить его заявление. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заключенный договор купли-продажи прав требования в судебном порядке оспорен не был, недействительным не признавался. Ответчик не в праве в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом. Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным условием является условие о его предмете, соответственно, сторонами при заключении договора цессии должно быть обозначено уступаемое требование с указанием обстоятельств, на которых данное требование основано. Следовательно, условие договора (получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи и переход прав требования только после полной оплаты прав требования) не является существенным. По общим правилам, установленным пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, независимо от факта оплаты приобретенных прав требований. Поскольку договор продажи прав с победителем торгов основывается на равенстве участников договора (должника в лице конкурсного управляющего и победителя торгов), то является недопустимой ссылка на специальные нормы законов, которые устанавливают приоритет норм банкротного законодательства перед нормами гражданского.

Финансовый управляющий Чан О.Н. – П.М.В. в отзыве на частную жалобу просит оставить определение без изменения, одновременно указывает на прекращение своих полномочий в связи с окончанием реализации имущества должника.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> иск Чан О.Н. к Зверевой Н.Е., Маркову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен, с ответчиков в пользу Чан О.Н. в солидарном порядке взыскан долг по договору займа от 21 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> Кроме того, указанным решением в пользу Чан О.Н. со Зверевой Н.Е. и Маркова В.В. взысканы судебные расходы по 11 350 руб. с каждого.

11 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждены исполнительные производства №№-ИП и №, предметом исполнения которых явилось взыскание с Маркова В.В. и Зверевой Н.Е. в пользу Чан О.Н. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Зверева Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, срок которой продлен до 31 октября 2018 г.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07 декабря 2017 г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. реализации имущества гражданина, введенная в отношении Маркова В.В., завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исполнительные производства в отношении Маркова В.В. и Зверевой Н.Е. окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должников банкротами. Исполнительные листы направлены финансовым управляющим.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Чан О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, которая впоследствии продлена до 07 августа 2018 г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности Чан О.Н.

20 декабря 2017 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности путем публичного предложения. Торги состоялись 04 марта 2018 г., победителем торгов признан участник торгов Тиминский В.В. (протокол №-ОТПП/1). На торгах была реализована дебиторская задолженность Чан О.Н.

В адрес Тиминского В.В. конкурсным управляющим П.М.В. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, ознакомившись с которым Тиминский В.В. направил в адрес финансового управляющего подписанный экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора цена имущества должника составляла <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата имущества производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дня подписания договора.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в п. 2 настоящего договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя о его расторжении. Настоящий договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. В данном случае дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.

Поскольку Тиминский В.В. свои обязательства по оплате не исполнил, финансовым управляющим П.М.В. в его адрес 29 мая 2018 г. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 17 марта 2018 г., которое получено Тиминским В.В. 06 июня 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 ст. 140 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что поскольку Тиминским В.В. условие об оплате права требования исполнено не было, в связи с чем финансовым управляющим было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, права (требования) в отношении дебиторской задолженности к нему не перешли, что препятствует процессуальному правопреемству.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 384 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).

Судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе, не имеющими правового значения, поскольку заявитель не произвел оплату договора уступки прав требований (цессии) и не вправе ссылаться на переход права требования именно к нему.

Позиция Тиминского В.В. о том, что для перехода к нему права требования достаточно подписания договора цессии, является ошибочной.

Согласно пункту 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1.1. договора купли-продажи от 17 марта 2018 г. продавец продает покупателю имущество (дебиторскую задолженность) Чан О.Н., подтвержденную апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № от 24 сентября 2015 г. на право требования солидарного взыскания с Маркова В.В. и Зверевой Н.Е., а покупатель (Тиминский В.В.) уплачивает продавцу установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора передача имущества покупателю производится продавцом по Акту приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена за имущество составляет 341 600 руб.

Из пункта 2.3. договора следует, что оплата имущества производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора стороны договорились, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 2 настоящего договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора настоящий договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется.

Соответственно, исходя из ст. 389.1 ГК РФ и условий договора, права требований к Тиминскому В.В. не переходили.

Пунктом 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для перехода прав требования недостаточно заключить договор, необходимо также произвести оплату прав требования в течение тридцати рабочих дней в полном объеме, только после чего происходит переход прав требования, не ранее.

Представленная Тиминским В.В. в частной жалобе судебная практика не относится к правоотношениям, связанным с переходом прав требования при реализации имущества должника при проведении процедуры банкротства, к которым предъявляются особые требования и применяются специальные нормы.

Фактически доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Тиминского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова