Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 и его представителя ФИО12 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО2 к Аппарату администрации Ненецкого автономного округа, Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа о признании доклада и распоряжения незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения истца ФИО2, представителя Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Аппарата администрации Ненецкого автономного округа ФИО4, заключение прокурора Жиркова В.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Аппарату администрации Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Аппарат администрации НАО) о признании доклада по результатам служебной проверки от 3 ноября 2017 г. и распоряжения об увольнении от 17 ноября 2017 г. незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования истец мотивировал тем, что с 1 октября 2015 года проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> Распоряжением Аппарата администрации НАО от 16 ноября 2017 г. срочный служебный контракт с ним расторгнут и он уволен в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему из-за несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Основанием для принятия распоряжения послужил доклад по результатам проверки от 3 ноября 2017 г.

Истец, считая увольнение незаконным, полагал, что конфликт интересов не возникал, поскольку исполнение им обязанностей председателя комиссии по проведению аукциона на право заключения контракта на оказание услуг, в котором принимал участие брат его супруги, не повлияло на результаты аукциона, а также закон о контрактной системе не считает участие лиц, находящихся в свойстве, конфликтом интересов. Считает, что его участие в аукционе в качестве председателя комиссии не связано с исполнением им должностных обязанностей, какой либо личной заинтересованности у него не было. Полагал, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, доклад подписан неуполномоченным лицом. Указал, что с результатами служебной проверки ознакомлен при увольнении, при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, отсутствие негативных последствий и ущерба, данные о его личности и служебной деятельности.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО2 и его представитель ФИО11 В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Указывают, что с ФИО2 незаконно и необоснованно расторгнут срочный служебный контракт, нарушен порядок его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Аппарат администрации НАО просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а также обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Понятие конфликта интересов определено ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу ч. 2 данной данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2. ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ, ст.13.1. Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 273-ФЗ.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ).

Судом установлено, что с 1 октября 2015 года ФИО2 на основании срочного служебного контракта замещал должность государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа – <данные изъяты>

17 ноября 2017 года с истцом расторгнут срочный служебный контракт в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Основанием для увольнения истца послужил доклад по результатам служебной проверки от 3 ноября 2017 года, из которого следует, что в мае 2017 года государственный гражданский служащий ФИО2, являясь председателем аукционной комиссии по проведению аукциона в электронной форме по предмету «оказание услуг по подготовке экономического обоснования ставок арендной платы за земельные участки и начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для разработки проектов нормативных правовых актов администрации НАО», не уведомил представителя нанимателя об участии в данном аукционе его свойственника ФИО8 (брат его супруги), являющегося совместно с истцом соучредителем общественной организации <данные изъяты> Ненецкого автономного округа», и который признан победителем конкурса, при этом 7 августа 2017 года ФИО1 от имени и.о. начальника <данные изъяты> подписал акт сдачи-приемки оказанных ФИО8 услуг, которые были оплачены 15 августа 2017 года.

Учитывая, что ФИО2 в нарушение требований ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ не уведомил представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что является основанием для его увольнения в соответствии п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. При этом, порядок и сроки применения взыскания были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что доклад по результатам служебной проверки является недопустимым доказательством, поскольку служебная проверка проведена неуполномоченным подразделением Аппарата администрации НАО; указанный доклад подписан неуполномоченным лицом - главным консультантом подразделения, а не руководителем подразделения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Служебная проверка в отношении истца проведена на основании распоряжения руководителя Аппарата администрации НАО от 7 сентября 2017 года № уполномоченным лицом Сектором противодействия коррупции управления государственной гражданской службы и кадров Аппарата администрации НАО (далее – Сектор), который в соответствии с Положением о секторе противодействия коррупции управления государственной гражданской службы и кадров Аппарата администрации НАО, утвержденным приказом Аппарата администрации НАО от 30 декабря 2014 г. №, является структурным подразделением управления государственной гражданской службы и кадров Аппарата администрации НАО, реализующим полномочия Аппарата в сфере противодействия коррупции, основными задачами и функциями которого являются, в том числе профилактика коррупционных правонарушений в Администрации, обеспечение соблюдения государственными служащими запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, а также осуществление проверок в отношении указанных лиц.

Указанные нормы данного положения согласуются с ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Доклад по результатам служебной проверки подписан главным консультантом Сектора, которому поручено проведение данной проверки, что не противоречит п. п. 6 и 9 Закона Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года № 26-ОЗ «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа, и государственными гражданскими служащими Ненецкого автономного округа, и соблюдения государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа требований к служебному поведению» (далее – Закон НАО № 26-ОЗ), в соответствии с которыми служебная проверка осуществляется уполномоченным лицом или подразделением самостоятельно, которые предоставляют лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах.

Кроме того, данный доклад согласован с начальником управления государственной гражданской службы и кадров администрации НАО и руководителем Аппарата администрации НАО.

Таким образом, оснований для признания доклада по результатам служебной проверки незаконным не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец был ознакомлен с докладом по результатам служебной проверки в один день с распоряжением о его увольнении, которое вынесено за день до его увольнения, не влекут отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ имеет право давать объяснения и знакомиться с результатами служебной проверки по ее окончании.

Как видно из дела, 11 сентября 2017 г. (исх. №) ФИО2 направлена копия распоряжения о проведении в отношении него служебной проверки и предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам проведения аукциона, победителем которого признан брат его супруги ФИО13 А.И.

В сентябре 2017 года ФИО2 представил начальнику Управления государственной гражданской службы и кадров Аппарата администрации НАО письменные объяснения.

17 ноября 2017 года ФИО2 ознакомлен с докладом по результатам служебной проверки, в котором выразил свое мнение о несогласии с его выводами, а после чего был ознакомлен с распоряжением о его увольнении от 16 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений прав ФИО2 при проведении служебной проверки и при ознакомлении с ее результатами представителем нанимателя допущено не было. На протяжении служебной проверки истец мог воспользоваться своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы о том, что представитель нанимателя должен истребовать у государственного служащего объяснения после проведения служебной проверки и перед наложением дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон № 79-ФЗ и положения закона НАО № 26-ОЗ, такой обязательной указанной процедуры на представителя нанимателя не возлагают. При этом, как следует из дела, ФИО1 после ознакомления с докладом дал письменные объяснения (том 2 л.д.6).

Ссылки в жалобе на то, что приложенные к докладу по результатам служебной проверки служебная записка и сведения о служебной деятельности истца являются недопустимыми доказательствами, так как с ними представитель нанимателя истца не знакомил, они не входили в состав материалов служебной проверки и подписаны неуполномоченными лицами, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ч. 9 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ следует, что в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Доклад по результатам служебной проверки указанным требованиям закона соответствует.

Приложенные к докладу служебная записка от 3 ноября 2017 г. (о совершении государственным гражданским служащим ФИО2 указанного дисциплинарного проступка и его тяжести, направленная в адрес руководителя Аппарата администрации НАО) и сведения о служебной деятельности истца согласно материалам его личного дела, подготовлены уполномоченными на то лицами, соответственно, начальником управления государственной гражданской службы и кадров Аппарата администрации НАО и главным консультантом отдела кадров управления государственной гражданской службы и кадров Аппарата администрации НАО, которые в соответствии с Положением об управлении государственной гражданской службы и кадров Аппарата Администрации НАО, утвержденным Приказом Аппарата администрации НАО от 22 ноября 2013 года №, осуществляют кадровую работу, предусмотренную законодательством о государственной гражданской службе и законодательством о труде, в отношении государственных гражданских служащих Ненецкого автономного округа.

Данные документы направлены должностному лицу для принятия решения о применении или неприменения к истцу дисциплинарного взыскания, как характеризующие его личность.

При этом, в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ на представителя нанимателя не возложена обязанность ознакомления государственного гражданского служащего с указанными документами.

Таким образом, не имеется оснований признавать служебную записку и сведения о служебной деятельности истца недопустимыми доказательствами.

Отсутствие в материалах служебной проверки характеристики истца непосредственно из Управления ИЗО НАО не свидетельствует о незаконности принятия ответчиком решения о расторжении служебного контракта, поскольку при применении к государственному гражданскому служащему ФИО2 дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, в том числе его положительная характеристика, представленная в сведениях о служебной деятельности истца согласно материалам его личного дела.

Доводы жалобы о том, что на истца распространяются положения п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предусматривающие конфликта интересов между участником закупки и заказчиком, находящимися в свойстве, являются несостоятельными, поскольку на истца, занимаемого должность государственной гражданской службой, участвующего в аукционе в качестве представителя заказчика, распространяются не только положения указанного закона, но и положения Федеральных законов № 79-ФЗ и № 273-ФЗ, которые возлагают на государственного гражданского служащего обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что формулировка увольнения в распоряжении не соответствует требованиям ч. 4 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 59.3. Федерального закона № 79-ФЗ в акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 59. 1 или 59. 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из распоряжения Аппарата администрации НАО от 16 ноября 2017 года №, с ФИО2 расторгнут строчный служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности 17 ноября 2017 года в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему из-за несоблюдения требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Учитывая изложенное, не усматривается существенных нарушений при изложении представителем нанимателя формулировки увольнения истца в распоряжении об увольнении.

Не влияют на законность решения суда ссылки истца о ненаправлении представителем нанимателя доклада о результатах служебной проверки в комиссию по урегулированию конфликта интересов, поскольку из положений ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ и ч. 4 ст. 9 Закон НАО № 26-ОЗ следует, что право применить к гражданскому служащему меры юридической ответственности на основании доклада или направить данный доклад в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов принадлежит должностному лицу, уполномоченному принимать решение об увольнении гражданского служащего.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.П. Коновалова