Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору рекламы, взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства и о возмещении вреда, причиненного транспортному средству».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега» ФИО4, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега» (далее по тексту ООО ЧОО «Омега») (с учетом заявлений об уточнении исковых требований - т. 2 л.д.79-80, т. 2 л.д.169, т. 2 л.д.223, т. 3 л.д.137, т. 3 л.д.164) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 83600 руб., взыскании задолженности по договору рекламы в размере 42000 руб., ущерба в размере 888500 руб., расходов за эксплуатацию автомобиля в размере 117350 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля (без экипажа), по условиям которого он передал ответчику в аренду принадлежащий ему автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Также 01 июня 2016 года между сторонами по делу был заключен договор размещения рекламы на указанном транспортном средстве. Согласно договору аренды транспортного средства от 01 июня 2016 года, ответчик обязался вносить арендную плату в размере 15000 руб. в месяц, а согласно договору размещения рекламы от 01 июня 2016 года - 8000 руб. ежемесячно. Утверждает, что указанные обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем у него возникла задолженность по договору аренды в размере 83600 руб., по договору размещения рекламы – в размере 42000 руб., погашать которую ответчик отказывается. В обоснование иска также указывает о том, что в период действия договора аренды транспортного средства принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, которые на момент возврата его истцу как арендодателю устранены не были, стоимость ущерба, связанного с повреждениями автомобиля согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы составляет 888500 руб. К возмещению истцом также заявлены понесенные им расходы на содержание указанного выше транспортного средства в размере 117350 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Омега» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО2, его представитель ФИО3 в апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять в качестве нового доказательства заявление с отчетом об оценке № 46 от 02 сентября 2020 года, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчиком не были произведены платежи за аренду и размещение рекламы на спорном автомобиле. Считает выводы суда о том, что запись истца в акте от 17 июля 2017 года не свидетельствует о передаче автомобиля именно в указанный день, ошибочными, не основанными на материалах дела. Полагает, что ответчик, получив данный акт, не предпринял никаких мер по фиксации даты заключения акта, а обращение истца в диллерский центр является еще одним доказательством того, что он был составлен именно 17 июля 2017 года. Настаивает на задолженности ответчика по оплате аренды и размещению рекламы в размере 125600 руб., где 42000 руб. - задолженность по договору рекламы, а 83600 руб. – задолженность по договору аренды, считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств расходные кассовые ордера, представленные ответчиком, несмотря на то, что ним (истцом) был предоставлен другой договор аренды транспортного средства от 01 июня 2016 года, без номера, который также был в пользовании у ответчика. Считает, что что судом необоснованно, в нарушение норм материального права, отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, убытков, поскольку в материалах дела имеются выводы трех независимых экспертиз, которые судом приняты не были. Указывает, что в период эксплуатации автомобиля ответчиком практически всем деталям и механизмам автомобиля был причинен износ. Вопреки положениям договора аренды, ответчик не предпринимал никаких мер к обслуживанию транспортного средства. Считает несостоятельным ссылки суда на длительность периода с момента возврата автомобиля ответчиком истцу и, вследствие этого, неправомерным выводы о невозможности установления размера ущерба. Указывает, что автомобиль был не только в его (истца) в пользовании, на камерах фотофиксации видно, что за рулём был также и директор ответчика. Полагает, что в части годных остатков ответчик мог самостоятельно обратиться к истцу с исковыми требованиями в рамках иного спора. Настаивает на том, что денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, в размере 117250 руб. согласуются с заказ-нарядами и актами выполненных работ, из которых видно, что запчасти и материалы были установлены именно на спорный автомобиль. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание отчет о рыночной стоимости транспортного средства № 46, переданный 02 сентября 2020 года, за день до судебного заседания, суду, поскольку указанный документ отражал реальную стоимость автомобиля и принадлежность годных остатков. Однако суд, вопреки нормам ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возобновил производство по делу и не принял указанный документ в качестве нового доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО ЧОО «Омега» в лице директора ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, а неоднократные изменения исковых требований – нелогичны и непоследовательны. Указывает, что 17 июля 2017 года ответчику не было представлено никаких документов о том, что договор прекратил свое действие. Ссылка на переписку в мессенджере «Вайбер» не обоснована и ничем не подтверждена. Акт о приеме-передачи автомобиля был составлен в день окончания срока действия договора – 31 мая 2017 года. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств просрочки оплаты по договорам, равно как не представлено доказательств причинения автомобилю в период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года повреждений. Указывает, что в суд были представлены документы, подтверждающие факт передачи истцу денежной суммы в размере 318420 руб., что более чем достаточно для погашения обязательств. Кроме того, денежные суммы для компенсации расходных материалов и запчастей также удовлетворению не подлежали, поскольку представленные в суд доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что они принадлежат указанному автомобилю, в связи с чем их идентификация невозможна. Из материалов дела следует, что истец не настаивает на том, что дополнительное соглашение к договору было составлено, поскольку расчет суммы задолженности рассчитан исходя из 14 месяцев (с 01 июня 2016 года по 17 июля 2017 года). Судебные экспертизы не ответили с достоверностью на вопрос о том, смогли ли произойти с автомобилем истца повреждения за 12 месяцев, учитывая, что автомобиль эксплуатировался 12 лет. Кроме того, установить износ, который был в пользу истца или пользу ответчика не представляется возможным, поскольку истец неоднократно использовал автомобиль в своих личных целях. В части приобщения к материалам дела отчета об оценке указывает, что истец подал указанное доказательство в нарушение норм процессуального права, после окончания рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Омега» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца ФИО6, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО ЧОО «Омега» ФИО4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, отчет об оценке № 46 от 02 сентября 2020 года ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж», заключение эксперта № 506 от 14 января 2021 года ООО «Решение», судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (т.1 л.д.10,70,71,72).

01 июня 2016 года между сторонами по делу был заключен договор <.......> об использовании транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать ответчику ООО ЧОО «Омега» во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом ответчик обязался вносить за пользование указанным транспортным средством арендную плату в размере 15000 руб. за каждый календарный месяц (п.п. 1.1., 1.4., 2.1. договора). Срок действия договора был установлен до 31 мая 2017 года (п. 5.1. договора) (т. 1 л.д. 11, 161-162).

01 июля 2016 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны внесли изменения в п. 2.2. договора в части порядка внесения арендной платы (т. 2 л.д. 151).

01 июня 2016 года между сторонами по делу был заключен договор №05-16 на размещение рекламы на транспортном средстве. По условиям данной сделки истец обязался предоставить ответчику автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, для размещения на нем рекламы, тогда как ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу денежные средства в сумме 8000 руб. за размещение рекламы (п.п. 1.1, 3.1. договора) (т. 1 л.д. 12). Срок действия указанной сделки был установлен до 30 апреля 2017 года (п. 5.1. договора) (т. 2 л.д. 149-150).

Автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был фактически передан истцом ответчику по акту приема-передачи 01 июня 2016 года (т. 1 л.д. 111, 163).

Впоследствии, 30 апреля 2017 года, срок действия договора № 05-16 на размещение рекламы на транспортном средстве от 01 июня 2016 года был продлен до 30 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 113, 165, т. 2 л.д. 94).

31 мая 2017 года был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчик возвратил истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, тогда как истец принял данное транспортное средство, сделав 17 июля 2017 года в указанном акте письменную запись о том, что автомобиль в ужасном состоянии и у ответчика имеется задолженность по аренде за год (т. 1 л.д. 112, 164).

Из представленных ответчиком доказательств (копий платежных поручений, справки ПАО «Росбанк», копий расходных кассовых ордеров) следует, что ответчиком в счет оплаты по договору № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01 июня 2016 года и по договору № 05-16 на размещение рекламы на транспортном средстве от 01 июня 2016 года были уплачены истцу денежные средства в общем размере 318420 руб. (т. 2 л.д. л.д. 69, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, т. 3 л.д. 146, 147, 148, 149, 150, 151).

Согласно заключению судебной экспертизы № 978 от 06 апреля 2020 года, проведенного экспертами ООО «Решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, была определена в размере 914205 руб., что превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, которая в свою очередь, составила 888500 руб., в связи с чем эксперты пришли к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертами на день проведения экспертного исследования, а не в спорный период времени действия договора № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01 июня 2016 года, при этом эксперты в указанном экспертном заключении с достоверностью не установили, что выявленные ими повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, возникли именно в период действия договора № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01 июня 2016 года (т. 3 л.д. 37-108).

Согласно заключению судебной экспертизы № А-198 от 05 декабря 2018 года ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», эксперт с достоверностью не установил тот факт, что повреждения, выявленные у автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в том числе, зафиксированные в представленных истцом документах, составленных ООО «Астерион» (заказ-наряд № 11731 от 26 июля 2017 года, заявка на ремонт № 0000006146 от 26 июля 2017 года, счет на оплату № 0000006142 от 26 июля 2017 года) (т. 1 л.д. 31-32, 33-34, 35-36), образовались именно в период действия договора № 04-16 об использовании транспортного средства без экипажа от 01 июня 2016 года (т. 2 л.д. 2-46).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 607, 611, 614, 642, 643, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу аренды транспортного средства без экипажа в период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, а также по поводу договора рекламы от 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, принимая во внимание, что ответчиком по вышеуказанным договорам истцу денежные средства были выплачены в размере 318420 руб., что превышает и покрывает суммы, предусмотренные в рамках договорных обязательств, учитывая, что автомобиль был передан истцу 31 мая 2017 года в отсутствие надлежащих доказательств иной (17 июля 2017 года) даты, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и договору рекламы.

При оценке представленных ответчиком указанных выше платежных документов суд первой инстанции отклонил доводы истца, утверждавшего о том, что он не подписывал указанные расходные кассовые ордера, исходил, при этом, из отсутствия со стороны истца доказательств, опровергающих данные факты, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а, кроме того, расценил подобное процессуальное поведение ФИО2 как недобросовестное (ст.10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), поскольку после на стадии предоставления указанных доказательств ответчиком и принятия их судом к материалам дела, истец не оспаривал их подлинность, не возражал против приобщения указанных копий к материалам дела по мотиву недостоверности его подписи, не просил назначить экспертизу, а заявил соответствующие возражения лишь после того, как судом данные документы были оглашены с остальными имеющимися в деле доказательствами на стадии исследования доказательств по делу.

Также критической оценке суда первой инстанции были подвергнуты утверждения истца, что указанные по приведенным платежным документам платежи касались договора аренды в отношении иного автомобиля, отклоняя их как без доказательные, суд указал, что подлинник указанного договора аренды истцом не представлен, а ответчик оспаривает факт заключения такого договора, как и факт оплаты денежных средств по нему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба (убытков) в размере 888500 руб. в связи с возвратом арендованного автомобиля в ненадлежащем, т.е. поврежденном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку двумя судебными экспертизами с достоверностью не установлен факт причинения повреждений автомобилю в период действия договора аренды, с учетом наличия у истца двух автомобилей марки MERCEDES BENZ, того факта, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчиком в спорный период времени автомобилю были причинены указанные недостатки, принимая во внимание надлежащее содержание указанного имущества ответчиком, отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске, как следует из содержания обжалуемого решения, является недоказанность истцом размера заявленного ущерба, ибо согласно заключению судебной экспертизы № 978 от 06 апреля 2020 года, проведенной экспертами ООО «Решение», восстановительный ремонт автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является нецелесообразным в связи с превышением стоимости ремонта рыночной стоимости самого автомобиля, при этом, последняя установлена экспертами в размере 888500 руб. Суд посчитал, что заявленный истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ущерб в размере стоимости 888500 руб., что также свидетельствует о согласии ФИО2 с выводами эксперта, не может быть удовлетворен, поскольку не учитывает стоимость годных остатков, без учета последних взыскание заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Отказ в иске в части возмещения эксплуатационных расходов в размере 117250 руб. мотивирован судом первой инстанции тем, что представленные в подтверждение данных расходов доказательства (заказ-наряды, квитанции) (т. 2 л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 95) с достоверностью не доказывают факт несения истцом расходов на эксплуатацию именно автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, поскольку в указанных документах отсутствует указание именно на указанный автомобиль, при этом представленные документы не являются платежными, последние истцом в ходе рассмотрения дела предоставлены не были. При разрешении требований в данной части суд также принял во внимание объяснения истца, утверждавшего о наличии у него в собственности несколько автомобилей <.......>, что также следует из материалов дела, что также ставит под сомнение, то есть не доказывает, что заявленные расходы со ссылкой на представленные доказательства понесены именно на содержание спорного автомобиля. В то же время, представленные ответчиком письменные доказательства (т. 2 л.д. 67-68, 91, 93), подтверждают исполнение последним своей обязанности по несению расходов на эксплуатацию и содержание автомобиля MERCEDES BENZ G55 AMG, государственный регистрационный знак <.......>, в соответствии с требованиями ст.ст. 644-646 ГК РФии.

Относительно утверждения истца об обязанности ответчика возместить расходы на уплату страховой премии 7247 руб. 68 коп. по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <.......> от <.......>) в размере (т. 1 л.д. 51, 52, т. 2 л.д. 79-80), суд первой инстанции указал о том, что, во-первых, данные требования в размер заявленного иска, в частности, в состав расходов на эксплуатацию транспортного средства в размере 117250 руб. включены не были, во-вторых, сам истец управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в период действия договора аренды и договора рекламы, как владелец в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был страховать свою ответственность по договору ОСАГО и нести, в связи с этим, расходы по уплате страховой премии, в третьих, договор ОСАГО был заключен с ограниченным количеством лиц, к управлению автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был допущен сам истец, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <.......> от <.......>, в котором ФИО2 был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 51).

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов: на оплату отчета об оценке, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о возмещении вреда (убытков), полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в иске о возмещении вреда (убытков) не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть, в частности, транспортные средства.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Исходя из положений ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды 01 июня 2016 года сроком до 31 мая 2017 года (т. 1 л.д.11) истец передал ответчику спорный автомобиль в технически исправном состоянии, какие-либо его дефекты или недостатки в акте приема-передачи отражены не были (т. 1 л.д.11, т. 2 л.д. 163), на указанные обстоятельства ответчик не ссылался, его подпись в акте и договоре об этом не свидетельствует. При возврате имущества арендатором арендодателю 17 июля 2017 года ФИО2 указал о наличии значительного объема недостатков в передаваемом ему имуществе, о чем можно сделать вывод исходя из описания автомобиля «в ужасном состоянии», каких-либо возражений со стороны ответчика в акте не содержится.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при возложении на ответчика как обязанного лица бремени доказывания исполнения обязательства по возврату арендованного имущества его арендодателю в надлежащем состоянии изготовление арендатором в печатном виде акта приема-передачи (возврата) имущества в одну дату – 31 мая 2017 года (дату расторжения договора аренды) само по себе не свидетельствует что предмет аренды был возвращен арендатору именно в указанную дату, факт возврата имущества арендатору подтвержден лишь записью последнего 17 июля 2017 года, иного, более раннего исполнения, истец как кредитор не признавал, а ответчик иных доказательств не представил, как и не представил доказательств отказа в принятии арендованного имущества со стороны истца, уклонение в принятии и т.п., на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

26 июля 2017 года истцом в ООО «Астерион» (официальный дилер по марке «Мерседес-Бенц») проведена диагностика, ООО «Индекс» выдан заказ-наряд, заявка на ремонт и счет на оплату, на основании которых в последующем в досудебном заключении ООО «Индекс» и в заключении судебной экспертизы № 978 от 06 апреля 2020 года, проведенной экспертами ООО «Решение» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны ответчика – арендатора, получившего в аренду полностью технически исправное транспортное средство, что следует из соответствующего акта и не оспаривалось ответчиком, - доказательств возврата имущества ранее 17 июля 2017 года и в том же, с учетом естественного износа, состоянии, напротив, в расписке арендодателя указывается об «ужасном состоянии» автомобиля, его диагностика 26 июля 2017 года, с учетом необходимости заказа диагностики в специализированном сервисном центре, что предполагается разумным с учетом марки и класса автомобиля, свидетельствует о том, что выявленные в заявке на ремонт от 26 июля 2017 года работы связаны с состоянием автомобиля, в котором он передан ответчиком истцу 17 июля 2017 года, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с повреждением транспортного средства, поскольку они возникли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

Доказательств обратного, в том числе причинения вреда действиями истца, третьих лиц ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы в экспертном заключении ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-198 от 05 декабря 2018 года об отсутствии возможности установить, когда именно спорным автомобилем были получены механические повреждения, указанные в заявке на ремонт, заказ-наряде и счета на оплату от 26 июля 2017 года, не опровергают указанную истцом давность повреждений, на дату возврата имущества повреждения уже имели место, при их отсутствии при передаче ответчику, иное из материалов дела не следует.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. С учетом указанных обстоятельств, характера спорных отношений судом апелляционной инстанции было распределено бремя доказывания, согласно которому на ответчике лежит обязанность представитель доказательства, что выявленные при возврате имущества дефекты автомобиля стали результатом действий самого истца, в связи с чем сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, таковых в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в иске в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая регулирует иные правоотношения, но дает понятия, которые могут быть применены в спорах по определению разумного и достоверного размера ущерба, исходя из принципа полного возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных правовых норм, с учетом экспертного заключения № 978 от 06 апреля 2020 года ООО «Решение», в котором при ответе на второй вопрос экспертами указано на нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства ввиду того, что его стоимость (914205 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (888500 руб.), судебная коллегия полагает, что установление стоимости годных остатков является юридически значимым обстоятельством, которое судом первой инстанции установлено не было.

Принимая в качестве нового доказательства отчет об оценке № 46 по определению рыночной стоимости объекта оценки ООО «Агентство экспертизы и оценки Престиж», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 2433000 рублей, представленный стороной истца в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, в принятии которого в качестве доказательства было отказано, судебная коллегия оценивает его критически ввиду следующего.

Как следует из материала дела, при подаче искового заявления истцом было представлено заключение эксперта № 0075-17 от 11 октября 2017 года ООО «Индекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства составила 2027043 рубля (т. 1 л.д.14-52), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Решение». Из текста экспертного заключения № 978 от 06 апреля 2020 года ООО «Решение» следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 888500 рублей.

С указанной оценкой согласился истец ФИО2, поскольку 27 августа 2020 года направил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором сумма ущерба указана в 888500 рублей, аналогичная той, что указана в просительной части апелляционной жалобы. Учитывая недопущение противоречивого поведения в гражданском процессе, в том числе относительно размера взыскиваемых сумм, неоднократного (5 раз) уточнения исковых требований, в отсутствие сведений о несогласии сторон с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет данное доказательство, как достоверно не подтверждающее рыночную стоимость автомобиля, более того, выходит за рамки заявленных требований, поручение данной исследование судом не осуществлялось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта не предупреждался, объем документов, представленных в распоряжение экспертов, судом не проверялся. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.

Принимая во внимание, что полная гибель автомобиля рассматривается законодателем, в том числе, в случаях, когда проведение восстановительного ремонта нецелесообразно исходя из экономической составляющей (стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля), для определения суммы ущерба необходимо установить стоимость годных остатков, чего судом первой инстанции сделано не было. Установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для разрешения спора по существу и требует специальных познаний в области автомеханики, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Решение» от 14 января 2021 года, составленного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года, следует, что стоимость годных остатков транспортного средства <.......>, государственный номер <.......> с учетом округления составляет 202500 рублей (т. 4 л.д. 236-251).

Предоставленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции рецензия на заключение эксперта № 506 от 14 января 2021 года ООО Оценщик» отклоняется судебной коллегией в качестве доказательства, опровергающего выводы дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку из текста данного документа не следует, что специалист, проводивший ее, обладает соответствующими квалификационными знаниями и умениями в области автомеханики, а также не содержит даты, оснований для проведения, а также сведения о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам организации, проводившей ранее оценку стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, при этом, указанный в определении судебной коллегии вид назначенной экспертизы (дополнительная автотовароведчсекая экспертиза) соответствует сущности вопроса, поставленного на разрешение экспертов, на который они должны ответить по результатам проведенного экспертного исследования, тогда как отводов экспертам ООО «Решение» ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций сторонами заявлено не было, при этом, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство истца ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия для того достаточных оснований, учитывая, что производство по делу неоднократно приостанавливалось ввиду назначения и проведения судебных экспертиз, с достоверностью установленными обстоятельствами рыночной стоимости автомобиля и ее годных остатков, которые не опровергнуты сторонами, а также учитывая то, что представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке № 46 по определению рыночной стоимости объекта оценки ООО «Агентство экспертизы и оценки Престиж» от 02 сентября 2020 года признан судебной коллегией ненадлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля. Более того, вопросы, предложенные для постановки перед экспертами, являлись предметом исследования экспертов при проведении двух судебных автотовароведческих экспертиз.

Таким образом, исходя из того, что восстановление транспортного средства нецелесообразно ввиду полной гибели автомобиля, спорное движимое имущество находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2016 года и по 17 июля 2017 года, учитывая наличие в акте приема-передачи от 17 июля 2017 года указания собственника транспортного средства на ненадлежащее состояние принадлежащего ему имущества, то обстоятельство, что истец в короткий (9 дней) произвел диагностику транспортного средства у официального диллера, ввиду чего обстоятельства причинения ущерба самим истцом в качестве обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, рассмотрены быть не могут, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 626000 рублей (888500 руб. – рыночная стоимость автомобиля – (минус) 202500 руб. – стоимость годных остатков).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Ошибочность выводов суда относительно реальной даты передачи предмета договора не повлияла на правильность окончательных выводов об отказе в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам, поскольку, как следует из материалов дела, договор размещения рекламы на транспортном средстве неразрывно связан с предметом договора аренды от 01 июня 2016 года – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, то есть фактически договор рекламы окончил свое действие в день возврата транспортного средства арендодателю – 17 июля 2017 года и к указанной дате ответчиком надлежало выплатить истцу денежную сумму в размере 311612 рублей 90 копеек (15000 руб.+ 8000 руб. – ежемесячный платеж по договорам*13 месяцев 17 дней, где стоимость 1 дня рассчитана 23000 руб./31*17= 12612 руб. 90 коп.).

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств (копий платежных поручений, справки ПАО «Росбанк», копий расходных кассовых ордеров) ответчиком в счет оплаты по договору <.......> об использовании транспортного средства без экипажа от 01 июня 2016 года и по договору № 05-16 на размещение рекламы на транспортном средстве от 01 июня 2016 года были уплачены истцу денежные средства в общем размере 318420 руб. (т. 2 л.д. 69, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, т. 3 л.д. 146, 147, 148, 149, 150, 151), то есть больше общего размера денежных средств по указанным сделкам за период времени с 01 июня 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 311612 руб. 90 коп.

Указания истца на то обстоятельство, что платежные документы не являются надлежащим средством доказывания погашения задолженности именно в отношении спорных договоров ввиду наличия между сторонами иного договора аренды на аналогичный автомобиль, имеющийся в собственности истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подлинник такого договора представлен не был, а, принимая во внимание оспаривание данного обстоятельства ответчиком, и исходя из бремени доказывания, истцом указанное обстоятельство документально не подтверждено, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела доказательств. Указанные доводы стороны истца были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, приведены в обжалуемом решении суда, с такой оценкой судебная коллегия полностью соглашается, доказательств, отсутствие которых послужило основанием для отказа в принятии позиции истца, последним на стадии апелляционного рассмотрения также не приведено.

Кроме того, плательщик самостоятельно определяет назначение платежа, в том числе во исполнение каких обязательств он производит такую оплату. В назначениях платежей ответчиком указывалось, что денежные средства перечисляются в счет оплаты стоимости по спорным договорам.

Не заслуживают внимания судебной коллегии, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в период эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой первой инстанции представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных эксплуатационных расходов как не обладающих признаками относимости к заявленному спору. Так, заказ клиента <.......> от <.......>, хотя и относится к спорному транспортному средству, однако имел место за пределами срока действия договора и фактического пользования им ответчиком (т. 2 л.д.81), как и квитанция к заказу <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 84), квитанция к заказу <.......> от <.......> (т. 2 л.д.85), квитанция к заказу <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 85), квитанция к заказу <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 88), заказ клиента <.......> от <.......> (т. 2 л.д. 89), заказ клиента <.......> от <.......>. Квитанция <.......> от <.......> и квитанция <.......> от <.......> подтверждают расходы по ремонту спорного транспортного средства до заключения договора аренды с ответчиком и передачи последнему автомобиля в аренду, следовательно, не указанные расходы не могут быть возложены на арендатора, такая обязанность ни договором, ни законом не предусмотрена, остальные расходы были понесены истцом после возврата ему спорного автомобиля, с учетом того, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (убытков) взыскана стоимость самого автомобиля за минусом его остаточной стоимости в связи с конструктивной гибелью основания для взыскания расходов на ремонт после <.......> (фиксация объема повреждений) также отсутствуют. Квитанция к заказу <.......> от <.......> (т. 2 л.д.82) и квитанция к заказу <.......> от <.......> (т. 2 л.д.83) не подтверждают, что указанные в них расходы были понесены именно в связи со спорным автомобилем, как и идентичные квитанции к заказу <.......> от <.......> на сумму 3000 рублей (т. 2 л.д. 83, 87). В товарной накладной <.......> от <.......> и в счете <.......> от <.......> в качестве плательщика и в качестве грузополучателя и покупателя указан ответчик (т.2 л.д.91,93), в заказе <.......> от <.......> не идентифицировано транспортное средство.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом реального несения эксплуатационных расходов на спорный автомобиль в период его нахождения в пользовании ответчика, при этом, обоснованно принял во внимание нахождение в собственности ФИО2 двух автомобилей той же марки и модели.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в возмещении убытков, связанных с возвратом ответчиком арендованного автомобиля в ненадлежащем (поврежденном состоянии), не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска: взыскании в пользу ФИО2 с ответчика убытков в размере 686000 рублей.

Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку изготовление досудебной экспертизы истцом было обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости автомобиля, и непосредственно связано с предметом спора, относится к бремени доказывания истца, исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает указанные расходы отнести к судебным издержкам, подлежащим распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции нового решения о частичном (60,63% от заявленной суммы с учетом увеличения и уменьшения требований – 1131450 рублей) удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы 15000 рублей пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 9094 рубля 50 копеек. Стоимость досудебной экспертизы согласно выставленному счету составила 15000 рублей, оплата была произведена 11 октября 2017 года истцом лично (т.1 л.д.13).

Заключения судебных экспертиз, проведенных ООО «Решение» от 06 апреля 2020 года № 978 и № 506 от 14 января 2021 года, были представлены в суды первой и апелляционной инстанций без предварительной оплаты их проведения. Одновременно с заключениями представлены ходатайства руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 27 000 руб. и 5000 руб., итого 32000 руб. (т. 3 л.д. 109, т.4 л.д.236), которые подлежат возмещению в пользу экспертной организации с учетом пропорции – 60,63%, с истца – 12598 рублей 40 копеек, с ответчика – 19401 рубль 60 копеек.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному распределению подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из цены иска (с учетом его уточнения) – 1131450 рублей, истцу за подачу искового заявления надлежало уплатить 13857 рублей 25 копеек+150 руб. за подачу апелляционной жалобы, которые пропорционально подлежат взысканию в его пользу с ответчика (60,63%) в сумме 8492 рубля 60 копеек, и, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом уплачена сумма больше, чем необходимо исходя из цены иска, в его пользу в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит к возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5892 рублей 75 копеек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <.......> от <.......> (т. 1 л.д.7), квитанцией <.......> от <.......> на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д.8), договором на оказание юридических услуг <.......> от <.......> (т. 3 л.д.139), актом приема-передачи денежных средств от <.......> на сумму 20000 рублей (т. 3 л.д.140).

Судебная коллегия полагает такой размер судебных расходов обоснованным, соотносимым со сложностью дела, длительностью судебного разбирательства, неоднократностью назначения по делу экспертиз для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, объема проделанной работы представителей, а также учитывая оказание представительских услуг в судах первой и апелляционной инстанций, в связи чем присуждает ко взысканию со стороны ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований (60,63%) в размере 24252 рублей и находит данный размер обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года отменить в части отказа в иске о возмещении вреда (убытков), в части распределения судебных расходов по делу, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега» в пользу ФИО2 убытки в размере 686000 рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 8492 рубля 60 копеек, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы – 9094 рубля 50 копеек, расходы на представителя – 24252 рубля.

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5892 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» стоимость проведенных по делу судебных экспертиз с ФИО2 – в размере 12598 рублей 40 копеек, с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега» - в размере 19401 рубля 60 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева