Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черняев АГЗахарова ИМ на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черняев АГ к автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Черняев АГЗахарова ИМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика автономного учреждения Республики Хакасия Коровин ГС, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черняев АГ обратился в суд с иском к автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» (далее - АУ РХ «Леса Хакасии») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора АУ РХ «Леса Хакасии» на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 11156 руб., выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы - 100% должностного оклада, за качество выполняемых работ - 100% должностного оклада, премиальные выплаты по итогам работы за месяц - 33,3% должностного оклада. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем начислена заработная плата в размере 114219 руб. 26 коп., но не выплачена в полном объеме, задолженность ответчика перед ним (истцом) составила 28187 руб. 36 коп. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АУ РХ «Леса Хакасии» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 28187 руб. 36 коп., компенсацию за нарушением срока выплаты заработной платы в размере 3035 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Грачев ЛА исковые требования не признал, полагал, что заработная плата истцу была выплачена своевременно и в полном объеме.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Черняев АГ

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Черняев АГ отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Захарова ИМ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального права.

По мнению апеллянта, суд, придя к выводу о том, что оснований для начисления истцу северной надбавки не имелось, не принял во внимание Постановление Минтруда РФ от 16.05.1994 года № 37 (ред. от 12.12.2006) "Об утверждении разъяснения "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия", согласно которым трудовой стаж, дающий право на получение северной надбавки, исчисляется для лиц, работающих по найму со дня начала работы на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера, приравненных к нему местностях, и, начиная с 01.06.1993 суммируется независимо от сроков перерыва в работе.

Считает, что отсутствие трудовой книжки истца у работодателя, неправомерно принято судом во внимание в качестве обстоятельства, препятствующего ответчику установить наличие у Черняев АГ стажа, дающего основание для начисления северной надбавки. Просит учесть, что при трудоустройстве трудовая книжка не истребовалась со ссылкой на её ведение в электронном виде и наличие необходимых сведений о трудовой деятельности в Управлении пенсионного фонда. Поскольку у истца имелся трудовой стаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, полагает, что северная надбавка подлежала начислению.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом, т.к. он сделан без учета стимулирующих выплат, в то время как они предусмотрены трудовым договором.

Вывод суда об отсутствии приказов, дающих основание для начисления истцу стимулирующих выплат, полагает необоснованным, т.к. придя к данному выводу, суд исходил из отсутствия доказательств передачи бывшим руководителем вновь назначенному соответствующих документов, при этом суд не проверил, передавались ли вообще какие-либо документы вновь назначенному руководителю.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и являются новыми требованиями.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ РХ «Леса Хакасии» и Черняев АГ был заключен трудовой договор № об исполнении им обязанностей по должности заместителя директора АУ РХ «Леса Хакасии».

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором и иными нормативными правовыми актами, локальными актами Учреждения.

Должностной оклад работника устанавливается в размере 11156 руб. в месяц (п. 5.2 трудового договора).

Работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 1,3 (независимо от стажа с первого дня работы на территории Республики Хакасия); процентная надбавка за стаж работы – 30% (в зависимости от стажа работы в Республике Хакасия), а также устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы –100% должностного оклада; за качество выполняемых работ – 100% должностного оклада; премиальные выплаты по итогам работы за месяц до 33,3% должностного оклада. Условием осуществления выплат стимулирующего характера указано принятие решения руководителем учреждения, с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (пункты 5.3, 5.4 трудового договора).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГЧерняев АГ принят на работу в АУП « Леса Хакасии» на должность заместителя директора с окладом 11156 руб., районный коэффициент 1,3, северная набавка, компенсационная выплата 16000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на выплату ему заработной платы не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 28187 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.

В обоснование расчета задолженности истец представил расчетные листки за август, сентябрь 2020 года, согласно которым начисление составило: в августе – 65643 руб. 13 коп., в сентябре – 65643 руб. 13 коп., всего – 131286 руб. 26 коп. Из начисленной суммы удержан налог на доходы физических лиц в общем размере 17067 руб. Полагал, что задолженность по заработной плате составляет 28187 руб. 36 коп.

Возражая против иска, представитель ответчика также представил расчетные листки за спорный период, согласно которым в августе 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 19408 руб., в сентябре 2020 года начислена заработная плата в размере 19408 руб., выплачена заработная плата в размере 96031 руб. 90 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Не соглашаясь с расчетом истца, представитель ответчика указывал на необоснованность включения в расчет северной набавки, а также стимулирующих выплат за качество и интенсивность.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заработная плата истца в августе и сентябре 2000 года должна состоять из оклада -11156 руб., компенсационной выплаты в размере 16000 руб. и районного коэффициента -30%, что составляет 35302 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для выплаты истцу северной надбавки и стимулирующих выплат за качество и интенсивность.

Придя к такому выводу, суд правомерно принял во внимание пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Совета Министров СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», согласно которым указанная процентная надбавка применяется за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях в указанной местности, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Доказательства, подтверждающие наличие у Черняев АГ непрерывного стажа на территории Республики Хакасия и в иных местностях, поименованных в вышеприведённых правовых актах, свыше одного года, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске, отнесенном к районам Крайнего Севера, не заслуживает внимания, поскольку указанный стаж составляет менее одного года, что недостаточно для применения процентной надбавки.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления истцу стимулирующих выплат.

Основания и порядок начисления стимулирующих выплат устанавливаются Положением об оплате труда работников АУ РХ «Леса Хакасии». В материалах дела имеется копия Положения, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, которая в спорный период не действовала.

Положение об оплате труда работников АУ РХ «Леса Хакасии», в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена не была.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, вопрос о предоставлении Положения об оплате труда работников АУ РХ «Леса Хакасии», в редакции, действовавшей в спорный период, на обсуждение сторон не ставился, сторонам не было предложено представить доказательства, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией приняты в качестве дополнительного доказательства Положение об оплате труда работников АУ РХ «Леса Хакасии», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении на Черняев АГ исполнение обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячных стимулирующих выплат, т.к. указанные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции в качестве таковых определены не были.

Согласно Положению об оплате труда работникам производятся выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы (п.4.1).

Выплаты стимулирующего характера заместителям руководителя учреждения производятся на основании приказа руководителя учреждения (п.6.4.).

Отчетный период для оценки эффективности и результативности деятельности руководителя учреждения его заместителей и главного бухгалтера - квартал.

Истец ссылался на то, что основанием для начисления ему стимулирующих выплат явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, признавая данный довод несостоятельным, исходил из того, что каких-либо приказов о начислении Черняев АГ стимулирующих выплат руководителем учреждения в спорный период не издавалось.

Между тем, придя к такому выводу, суд не установил, кем были выданы истцу расчетные листки, предусматривающие стимулирующие выплаты, что явилось основанием для начисления стимулирующих выплат в виде надбавки за интенсивность и надбавки за качество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав новые доказательства, установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с производственной необходимостью на период отсутствия директора АУ РХ «Леса Хакасии» на заместителя директора АУ РХ «Леса Хакасии» Черняев АГ возложено исполнение обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями осуществлять представительские и распорядительные функции.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Черняев АГ издал приказ установить работникам АУ «Леса Хакасии», в том числе, заместителю директора Черняев АГ ежемесячные выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100% должностного оклада, за качество выполняемых работ - в размере 100% должностного оклада, премиальные выплаты в размере 33,3 % должностного оклада. Произвести доначисление заработной платы Черняев АГ с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные обстоятельства истец ссылался как на основание для начисления ему стимулирующих выплат.

Судебная коллегия, оценивая данные приказы, приходит к выводу о их противоречии Положению об оплате труда работников АУ «Леса Хакасии».

При этом судебная коллегия исходит из того, что выплаты стимулирующего характера заместителям руководителя учреждения производятся на основании приказа руководителя учреждения (п.6.4.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем Учреждения являлся КДА, который в отношении заместителя руководителя Черняев АГ соответствующих приказов не издавал. Издание Черняев АГ, как и.о. руководителя, приказа об установлении самому себе стимулирующих выплат, и распространение указанного приказа на прошлое время, когда он не был уполномочен на издание соответствующего приказа, по мнению судебной коллегии, не является основанием для установления стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100% должностного оклада, за качество выполняемых работ - в размере 100% должностного оклада, премиальные выплаты в размере 33,3 % должностного оклада. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно Положению отчетный период для оценки эффективности и результативности деятельности руководителя учреждения его заместителей и главного бухгалтера – квартал, однако на момент издания приказа об установлении стимулирующих выплат истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком менее одного квартала, объективных данных, свидетельствующих о достижении им результатов, с которыми связывается наступление права на получение стимулирующих выплат, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для начисления истцу стимулирующих выплат.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцу в спорный период подлежала начислению заработная плата в размере:

11156+30% = 14502 руб.

Из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что истцу начислялась северная надбавка -30%, и производилась доплата до МРОТ, который с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12130 руб. в месяц +60% = 19408 руб.

Несмотря на необоснованное начисление северной надбавки, указанное обстоятельство не повлияло на размер ежемесячной заработной платы истца с учетом производимой доплаты до МРОТ.

Таким образом, заработная плата истца за август и сентябрь 2020 года составила 38816 руб. Кроме того, истцу выплачивалась компенсация за жилье в размере 16000 руб. в месяц в соответствии с трудовым договором, что не оспаривалось сторонами. Общая сумма подлежащая выплате, таким образом, составила 70816 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание на неправомерное начисление судом районного коэффициента в размере 30 % на компенсационную выплату в размере 16000 руб., однако указанное обстоятельство также не повлекло принятие неправильного решения.

Судом установлено и подтверждается получение истцом денежных средств в размере 96031 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в заявленный период, судебная коллегия находит правильным, оснований для взыскания с ответчика в пользу Черняев АГ задолженности по заработной плате не имеется.

Довод апелляционной жалобы, содержащий требование о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Таким образом, суд, принимая решение, не допустил нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черняев АГЗахарова ИМ – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022