Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Славия» о признании недействительной регистрации образованных земельных участков, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Славия», в котором ссылаясь на недействительность договоров аренды земельных участков от <дата>, <дата>, ничтожность названных договоров в силу нарушения требований закона при их заключении, а также ввиду нарушения права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отведенный под строительство многоквартирного дома, как участника долевого строительства жилого помещения в таковом, указывая на незаконное образование земельных участков из земельного участка, выделенного под строительство многоквартирного дома, просил «признать недействительной регистрацию земельных участков, образованных из земельных участков на основании ничтожного договора аренды, применить последствия недействительности».

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года возвращено исковое заявление ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе на данное определение ФИО1 указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований полагать о наличии в производстве Кировского районного суда города Саратова гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материала следует, что <дата> ФИО1 подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Славия» «о признании недействительной регистрации земельных участков, образованных из земельных участков на основании ничтожного договора аренды, о применении последствий недействительности» по тем основаниям, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, земельный участок передан ему по договорам аренды от <дата>, <дата>, которые истец полагает ничтожными ввиду нарушения требований закона к предмету договоров, и нарушающими его право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отведенный под строительство многоквартирного жилого дома, как участника долевого строительства жилого помещения в таковом.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года указанное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве того же суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании оригиналов документов: кадастровых паспортов на земельные участки, в рамках которого ФИО1 подано заявление о замене ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славия», дополнено исковое заявление требованием о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельных участков, о применении последствий недействительности сделки на тех же основаниях.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции копий материалов названного гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании кадастровых паспортов земельных участков следует, что ФИО1 в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, поданы и приняты к производству суда требования о применении последствий недействительности договоров аренды земельных участков от <дата>, <дата> путем признания недействительной сделки по тем основаниям, что договоры аренды земельных участков являются ничтожными в силу закона, нарушают его права как собственника права общей долевой собственности на земельный участок, отведенный под строительство многоквартирного жилого дома.

Помимо этого ФИО1 в ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела подано заявление о замене ответчика ФИО2 на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию «Славия», которое определением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2014 года рассмотрено, при этом в качестве соответчика привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славия».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что не усматривается тождественности вновь заявленных истцом требований с теми, что находились в производстве суда, исходя из указанных в исках сторон, имеющихся у ответчиков документов, оснований получения документов, их регистрации и оформления права собственности, на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда не влияют, поскольку основанием иска являются его фактические обстоятельства, которые по вышеуказанным требованиям ФИО1 совпадают.

Также не являются основанием к отмене определения суда о возврате искового заявления доводы частной жалобы о привлечении судом по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Славия» в качестве соответчика вопреки заявлению ФИО1 о замене ответчика на надлежащего, о продолжении судебного разбирательства по иному гражданскому делу до принятия к производству предъявленного 18 декабря 2014 года иска, поскольку предметом данного апелляционного рассмотрения является проверка законности вывода судьи о тождественности споров, а не процессуальных действий суда при разрешении иного гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: