Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» – ВЕД на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Русфинансбанк» к АЛП об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный номер №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, цвет черный, находящийся у гр. АЛП по месту его жительства в РА, <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворены исковые требования по встречному исковому заявлению АЛП к ООО «Русфинансбанк» о признании прекращенным залога автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный номер №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, цвет черный, собственником которого является АЛП.

Признан прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный номер №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, цвет черный, собственником является АЛП.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Чемальского районного суда РА от 18 ноября 2015 года, в виде ареста на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный номер №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, цвет черный, являющийся предметом залога, и находящийся у АЛП, проживающего по адресу: <адрес>, с момента вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к АЛП об обращении взыскания на предмет залога. Мотивировав требования тем, что между истцом и КОВ был заключен кредитный договор от <дата>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный номер №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В обеспечение выданного кредита <дата> между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании с КОВ в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в сумме <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. КОВ в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного автомобиля, новым собственником заложенного имущества является ответчик АЛП Истец полагает, что залог на автомобиль не прекратился и банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

АЛП обратился со встречным иском к ООО «Русфинансбанк» о признании залога автомобиля, прекращенным, об отмене принятых обеспечительных мер в отношении указанного имущества. Требования мотивировав тем, что, что автомобиль приобретен им у продавца ННА на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, распиской о получении денежных средств, регистрационной записью от <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства. Какие-либо сведения о нахождении автомобиля под залогом на момент его приобретения в органах ГИБДД, а также в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Поскольку АЛП, приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что имущество находится под залогом, считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, истцом заявлено о пропуске банком срока исковой давности по основному обязательству, и соответственно, по дополнительному требованию – залогу. Так, срок исковой данности по взысканию задолженности по кредиту истек <дата>, следовательно, срок исковой давности по залогу так же истекает <дата>, Банк предъявил иск об обращении взыскания на имущество <дата>, т.е. по истечении срока давности. Полагая договор залога имущества прекращенным, просит отменить принятые в отношении автомобиля обеспечительные меры.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Русфинанс Банк» – ВЕД подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить в решение суда, принять по делу новое решение и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что истец согласие на отчуждение предмета залога не давал. Поскольку кредитный договор и договор залога заключены до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года и положения данного закона не имеют обратной силы, суд при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, должен был руководствоваться нормами законодательства, действующего до 01.07.2014 года. Довод суда об истечении срока исковой давности необоснован, поскольку ООО «Русфинанс банк» узнало о факте нарушения своего права и наличии нового собственника автомобиля только в 2015 году.

Выслушав представителя АЛП – ФИВ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2 ст.207 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и КОВ заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому банком последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи № от <дата> - <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный номер №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, сроком возврата кредита до <дата> включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога имущества № от <дата>, по которому указанный автомобиль передан КОВ под залог ООО «Русфинанс Банк».

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании с КОВ в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в сумме <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный номер №, цвет черный, двигатель №, кузов № №, цвет черный, принадлежит на праве собственности АЛП

<дата> банк обратился в суд с иском к АЛП об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что решение о взыскании задолженности по кредитному договору должником не исполнено, а учитывая, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также исходит из того, что истцом был пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов исполнительного производства усматривается, что <дата> на основании исполнительного документа по делу № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с КОВ в пользу ООО «Русьфинанс банк» денежных средств в размере <данные изъяты>, судебным приставом – исполнителем отдела СП по ВАО УФССП по Москве ГВС было возбуждено исполнительное производство №. <дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем <адрес> УФССП по НСО КНА возбуждено исполнительное производство №. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО ТАН исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прошло более трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом в материалах дела документы, подтверждающие повторное предъявление банком исполнительного документа для исполнения, отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что банком пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, в связи с чем, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога считается истекшим.

Удовлетворяя встречные исковые требования АЛП о прекращении залога на автомобиль, суд исходил из того, что АЛП является добросовестным приобретателем, что влечет прекращения залога, поскольку в момент приобретения он не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге.

Судебная коллегия считает решение суда о прекращении залога на автомобиль по существу правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, в силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, положения статьи 352 ГК РФ в новой редакции не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие ранее.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Постанавливая решение и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В данном случае продавец передал покупателю оригинал ПТС, а не его дубликат; оснований усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки у ответчика не было. В отсутствие доказательств, что ответчик в момент приобретения знал или мог знать о нахождении автомобиля в залоге истца, суд пришел к правильному выводу, что он является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество у добросовестного приобретателя, безосновательны. Спорный автомобиль приобретен АЛП возмездно, доказательств того, что АЛП было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Из расписки от <дата> следует, что за спорный автомобиль ННА получила от АЛП<данные изъяты>. Согласно п.5 договора купли-продажи заключенного между ННА и АЛП спорный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Таким образом, с учетом факта приобретения автомобиля ответчиком по рыночной стоимости, а также тех обстоятельств, что у АЛП не имелось оснований предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают и на их правильность не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» – ВЕД – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина