Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО4 на определение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево от 14 октября 2013 года , которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ОМВД России по ЗАТО Александровск о возмещении причиненного морального вреда вернуть заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОМВД России по ЗАТО Александровск о возмещении морального вреда.

Определением Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево от 17 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 04 октября 2013 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево от 14 октября 2013 года исковое заявление возвращено ФИО4 со всеми приложенными документами.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Определением Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево от 24 декабря 2013 года ФИО4 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 14 октября 2013 года.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда о возвращении искового заявления.

Считает, что обязанность по уплате государственной пошлины на нее возложена необоснованно.

Указывает, что определение суда было получено с опозданием, поскольку она находится в местах лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено судьей, рассмотревшим уголовное дело в отношении нее. Просит об отводе судьи.

Настаивает на рассмотрении частной жалобы с ее участием.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления ею в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращаются заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в предоставленный судьей срок недостатки, указанные в определении суда устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФИО4 к ОМВД России по ЗАТО Александровск о возмещении морального вреда.

При этом судья правильно указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, в том числе по доводам частной жалобы.

Не свидетельствуют о нарушении требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влекут отмену определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о том, что определение суда о возвращении искового заявления вынесено судьей, рассмотревшим в отношении нее уголовное дело.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, в соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается определением того же судьи, вынесенным в совещательной комнате.

Ходатайство заявителя о рассмотрении частной жалобы с ее личным участием не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления без извещения лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи