Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудирмекова А.В. и дополнению к ней на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении жалобы Кудирмекова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудирмеков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Горно-Алтайского отдела службы судебных приставов УФССП по РА ФИО4 в отношении должника Кудирмекова А.В., поскольку указанное постановление нарушает конституционные права заявителя на свободу передвижения. В суде первой инстанции Кудирмеков А.В. дополнительно пояснил, что в нарушение установленного порядка обжалуемое постановление не направлено почтовым отправлением в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в составе единого реестра. Обжалуемое постановление не утверждено старшим судебным приставом. Постановление вынесено без учета того обстоятельства, что должник не имеет постоянного места работы и дохода, не имеет возможности исполнить в пятидневный срок предъявленное в исполнительном документе требование.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней Кудирмеков А.В., указывая, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания заявителя, а также суд не точно и неверно изложил ход процесса, просит удостоверить правильность указанных замечаний на протоколы судебных заседаний и приобщить их к делу. Постановлением судебного пристава-исполнителя, принятым в рамках исполнительного производства по алиментам в пользу ФИО5, Кудирмеков А.В. временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации. В адрес компетентных органов не направлено уведомление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, возникновению у него и членов его семьи нравственных страданий. По окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было принято своевременных мер по направлению постановления о временном ограничении права заявителя на выезд за пределы Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы через «Почту России», и отмены данных ограничений. Суд установил факт наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа. Постановление о временном ограничении выезда за границу не утверждено в установленном порядке. Положения ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут применяться в ходе исполнительного производства без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч. 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Кудирмекова А.В. нарушает права участников исполнительного производства ФИО6, ограничение выезда заявителя за пределы Российской Федерации, с учетом осуществления им профессиональной деятельности может затруднить погашение суммы долга. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства вручения должнику определения о возбуждении сводного исполнительного производства. Постановление об ограничении выезда вынесено в отсутствие надлежащего извещения Кудирмекова А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Кудирмекова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Горно-Алтайского отдела службы судебных приставов УФССП по РА ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому является взыскание с должника Кудирмекова А.В. в пользу ФИО5 алиментов <данные изъяты>. Данным постановлением должнику установлен срок для исполнения исполнительного документа в течении суток с момента получения копии указанного постановления, поскольку требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению. С постановлением должник ознакомлен <дата>, однако от подписи о вручении отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

<дата> Кудирмековым А.В. получено предупреждение о необходимости исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № о взыскании алиментов.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата>, должнику Кудирмекову А.В. по указанному исполнительному производству определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном на 6 месяцев (до <дата>) ограничении права должника Кудирмекова А.В. на выезд из Российской Федерации. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО7<дата>, о чем свидетельствует подпись, в конце документа имеется печать.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так задолженность Кудирмекова А.В. по алиментам является значительной, сведений о том, что им предпринимались действия на погашение задолженности, в материалах дела не имеется.

Доказательств уважительности причин неисполнения указанного обязательства Кудирмековым А.В. суду не представлено. Им не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Применение к должнику Кудирмекову А.В. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Постановление о временном ограничении права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, утверждено старшим судебным приставом ФИО7<дата>, в конце документа имеется печать. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Доводы заявителя относительно нарушения порядка утверждения обжалуемого постановления (отсутствие согласования и печати), являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. С мотивами, по которым суд первой инстанции нашел указанный довод несостоятельным, судебная коллегия соглашается.

Вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы из положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. А в указанных целях, как предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пп. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», он может, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Доводы жалобы о нарушении ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в части позднего направления копии постановления правового значения не имеют, не повлекли нарушение прав Кудирмекова А.В.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению оспариваемого постановления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно неправильности составления протокола судебного заседания от <дата>, поскольку поданные Кудирмековым А.В. замечания на протокол рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, и отклонены. Доводы заявителя о несогласии с точностью составления протокола судебного заседания и действиями судьи по отклонению замечаний на протокол сами по себе не свидетельствуют о неверности принятого решения по существу спора и не могут являться основаниями для его отмены. Повторное рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции не относится к компетенции суда второй инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку жалоба Кудирмекова А.В. удовлетворению не подлежит, в силу ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> связанных с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудирмекова А.В. и дополнение к ней – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Кудирмекова А.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, отказать.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – С.А. Шинжина

С.Н. Чертков