Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года, которым

удовлетворен частично иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края к ФИО2 и ФИО1 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты.

Взыскано с Черап Людмилы Николаевныв пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского краяв счет компенсации неосновательно полученной пенсии за период с апреля 2014 года по 08 октября 2015 года 132779 рублей 57 копеек, из которых: переплата пенсии по инвалидности с апреля 2014 года по 08 октября 2015 года в размере 114 422 рублей 29 копеек, переплата пенсии в виде районного коэффициента (1,4) с 01.05.2015 года по 08.10.2015 года в сумме 10 030 рублей 50 копеек, федеральная социальная доплата к пенсии с апреля 2014 года по 08 октября 2015 года в размере 8 326 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 331 рублей 90 копеек, всего 135 111 (сто тридцать пять тысяч сто одиннадцать) рублей 47 копеек.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пенсии по инвалидности за период с марта 2009 года по март 2014 года в сумме 252 171 рублей 36 копеек, федеральной социальной доплаты к пенсии за период с января 2010 года по март 2014 года в размере 38 165 рублей 01 копейки, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 099 рублей 26 копеек, всего 295 435 (двести девяносто пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 63 копейки.

Отказано в удовлетворении требований Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФ РФ в Алтайском районе Алтайского края обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 423 115 рублей 94 копейки. Требования мотивированы тем, что 16.12.2002 года ФИО1, являясь законным представителем ФИО2, <дата> года рождения, подала заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца по месту регистрации - в УПФ Чойского района Республики Алтай. Страховая пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась ФИО2 в период с декабря 2002 года по октябрь 2015 года ГУ-УПФР в Чойском районе Республики Алтай в соответствии с п. 1, п.п. 1 п.2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года. В октябре 2015 года ФИО2 в ГУ-УПФР Красногорского района Алтайского края была представлена справка № от <дата> о том, что он обучается в АПОУ РА «Горно-Алтайский колледж строительной индустрии и сервиса им. М.З. Гнездилова» по очной форме обучения. Одновременно со справкой ФИО2 было подано заявление о запросе выплатного дела по СПК из ГУ-УПФР в Чойском районе Республики Алтай, в связи с фактической регистрацией по месту жительства: <адрес> А, <адрес>. 17.11.2015 года данное дело было поставлено на учет в ГУ-УПФР в Красногорском районе и возобновлена пенсия по СПК до окончания срока обучения. Кроме того, 17.03.2009 года ФИО1 законным представителем ФИО2 было подано заявление в ГУ-УПФР в Красногорском районе о назначении ФИО2 пенсии по инвалидности. На дату подачи указанного заявления ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Таким образом, в период с 01.03.2009 года по 08.10.2015 года ФИО2 одновременно получал два вида страховой пенсии в разных регионах и Управлениях ПФР. Таким образом, при обращении за назначением пенсии по инвалидности в ГУ-УПФР в Красногорском районе законным представителем ФИО2 – ФИО1 был скрыт факт получения другого вида страховой пенсии в другом регионе. В результате чего образовалась переплата пенсии по инвалидности за период с 01.03.2009 года по 08.10.2015 года в размере 377 726 рублей 08 копеек. В силу п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17.07.1999 года ФИО2 была назначена и выплачена федеральная социальная доплата к пенсии за период с 01.01.2010 года по 08.10.2015 года в размере 46 491 рубль 79 копеек. Проверкой ГУ-УПФР в Чойском районе (протокол от <дата>) выявлено, что ФИО2 проживает в <адрес>, в связи с чем, образовалась переплата пенсии в виде районного коэффициента – 1,4, с 01.05.2015 года по 08.10.2015 года в сумме 10 030 рублей 50 копеек. С учетом частичного погашения задолженности в размере 11 132 рублей 43 копейки, общая сумма переплаты составила 423 115 рублей 94 копейки.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно принято решение, поскольку УПФ заявлено о взыскании переплаты пенсии по потере кормильца, а не переплаты по инвалидности, исходя из этого, переплата пенсии по потере кормильца в виде районного коэффициента в сумме 10 030,50 рублей является суммой, которая входит в заявленную сумму 114 422,29 рублей. С ФИО2 незаконно была высчитана задолженность в сумме 11 132,43 рублей. При начислении пенсии по инвалидности сотрудники Пенсионного фонда РФ обязаны были по номеру СНИЛС ФИО2 узнать о назначении ранее ему пенсии по потере кормильца. Считает, что ГУ-УПФ РФ в Алтайском районе Алтайского края пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о выплате двух видов пенсии ФИО2 УПФ должно было узнать в 2009 году, а не в 2016 году, как указано в иске.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти I-ИЛ №, выданного Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отдела ЗАГС Чойского района 14.11.2017 года, ФИО1 умерла <дата> в <адрес>, т.е. после подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, определением Чойского районного суда Республики Алтай от 29.11.2017 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника.

Согласно справке нотариуса нотариального округа «Чойский район» Республики Алтай от 08.05.2018 года наследственное дело не обнаружено, наследники и сведения об имуществе наследодателя не установлены.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.05.2018 года сведения в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на территории РФ, отсутствуют.

Согласно информации главы Каракокшинской сельской администрации от 15.05.2018 года на территории Каракокшинского сельского поселения имущества, находящегося в собственности ФИО1, не имеется.

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, как и наследственного имущества не было установлено, определением Чойского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года настоящее гражданское дела направлено в суд апелляционной инстанции без проведения процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2– ФИО3, полагавшей производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи со смертью апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Норма, предусматривающая действия суда апелляционной инстанции в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции наследников, принявших наследство после смерти лица, подавшего жалобу, не установлено, в связи с чем, процессуальное правопреемство не проведено, судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года прекратить в связи со смертью

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ГУ–УПФ РФ в Алтайском районе Алтайского края к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарном порядке незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 423 115 рублей 94 копейки прекратить в связи со смертью ФИО1.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина