Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5200/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.
при секретаре Мельникове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску (ФИО)1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу (ФИО)1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в доход государства для зачисления в бюджет <данные изъяты>(адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании судебных издержек – отказать».
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с требованиями к <данные изъяты> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи (номер) снегоболотоход <данные изъяты>: (номер), <данные изъяты> рублей, который передан истцу в этот же день по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации снегоболотохода произошло возгорание транспортного средства вследствие протекания горючих материалов из бензобака, в связи с чем, (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, так как дефекты были обнаружены в ходе эксплуатации снегоболотохода в день приобретения транспортного средства. (дата)<данные изъяты> отказало истцу в возврате денежных средств, и было предложено передать снегоболотоход продавцу. (дата) снегоболотоход «<данные изъяты> был передан по акту приема-передачи товара в <данные изъяты> Истец, передав продавцу снегоболотоход, отказался от исполнения договора купли-продажи, с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, с участием его представителя (ФИО)4, поддержавшего заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> просит отменить решение суда, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств факта передачи истцу товара ненадлежащего качества. Так, согласно акту приема-передачи, снегоболотоход был принят истцом без каких-либо замечаний. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре производственного недостатка. Также ответчиком, при продаже снегоболотохода, истцу была передана инструкция по эксплуатации, истец был обязан ознакомиться с инструкцией перед началом эксплуатации, а также делать это периодически для того, чтобы быть информированным о правильной эксплуатации купленной техники. Суд пришел к выводу о самовозгорании снегоболотохода, однако данный вывод является ошибочным. Так, согласно проведенной экспертизе (номер) по делу, установлено, что причиной возгорания и последующего пожара является разгерметизация деталей топливной системы и попадание топлива (бензин), в достаточном количестве на разогретые детали выпускной системы, где произошло воспламенение паров бензина. Полагает, что данная экспертиза не содержит выводов о том, чьи действия привели к возникшим неисправностям снегоболотохода. Также в заключении эксперта не указано на производственный характер недостатков. Указывает, что истец не должен был эксплуатировать снегоболотоход при обнаружении разгерметизации деталей топливной системы, а сразу должен был обратиться к ответчику. Считает, что возгорание произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации снегоболотохода, в связи с чем не имеется оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку товар был передан истцу, без производственных недостатков. Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании документов, а именно копии водительского удостоверения на право управления снегоболотоходом, однако судом было в удовлетворении данного ходатайство необоснованно отказано, тем самым ответчик был лишен права представить доказательства. Согласно паспорту <данные изъяты> предназначен для использования в качестве внедорожного транспортного средства, обеспечивающее передвижение людей, перевозку грузов и буксировку прицепа. Истцом было заявлено, что возгорание произошло во время движения в лесу. Отсутствие водительского удостоверения у истца на право управление снегоболотоходом подтверждает факт не безопасной эксплуатации. Ответчиком истцу неоднократно предлагалось провести независимую экспертизу для установления причин возгорания снегоболотохода во вне судебном порядке, однако истец ответа не дал. Просит суд учесть, что истец не уведомлял ответчика в письменном виде о выявленном недостатке товара, также материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о выявленных недостатках товара. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности действий истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи (номер), <данные изъяты>: (номер), <данные изъяты> цвет красный, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (номер) от (дата) относится снегоход, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 18 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку при эксплуатации снегоболотохода произошло самопроизвольное возгорание транспортного средства.
В ответе на претензию ответчиком <данные изъяты> предложено истцу передать снегоболотоход продавцу для проведения экспертизы.
(дата)<данные изъяты> был передан по акту приема - передачи товара в <данные изъяты>
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от (дата)(номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Для установления наличия и причин возникновения дефектов снегоболотохода по ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза.
Из заключения эксперта <данные изъяты>(номер) от (дата) усматривается, что:
очаг пожара находится в центральной части снегоболотохода, в зоне между передним краем сиденья и рулем в горизонтальном направлении и между топливным баком и рамой в вертикальном направлении, в районе расположения карбюратора;
исходя из места расположения первоначального очага пожара и обстановки на момент его возникновении, эксперт полностью исключает возможность возникновения горения занесенного кем-либо в данную полость снегоболотохода источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.). Экспертом была исключена возможность возникновения горения от химического, теплового и микробиологического самовозгорания, поскольку конструктивные элементы снегоболотохода не содержат веществ и материалов, склонных к данным процессам. Для возникновения горения паров топлива, свободно истекающего под давлением из- за негерметичности топливопровода подачи, достаточно лишь случайной искры в зоне расположения карбюратора или деталей топливной системы. При нормальных условиях их присутствие в свободном виде топлива или других горючих жидкостей в пределах указанной зоны, естественно не предусматривается, и их свободное истечение может произойти только в аварийной ситуации. Характер термических повреждений топливной системы свидетельствует о том, что в зоне очага пожара происходило достаточно длительное и высокотемпературное горение. Наличие признаков разрушения топливных магистралей свидетельствуют об аварийном состоянии мест соединения и разрушения в процессе пожара. Причиной возгорания и последующего пожара является разгерметизация деталей топливной системы и попадание топлива (бензин), в достаточном количестве на разогретые детали выпускной системы, где произошло воспламенение паров бензина;
установить с даточной долей вероятности причину разгерметизации деталей топливной системы при эксплуатации исследуемого снегоболотохода не предоставляется возможным.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, признал установленным, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании товара не по прямому назначению, умышленном характере причин поломки, и принял решение о наличии у истца права на отказ от исполнения договора, и возврат уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что недостаток товара обнаружен в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, когда не имеет значение, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.
Таким образом, исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя подлежат обязательному удовлетворению в отношении недоброкачественных технически сложных товаров при наличии любых недостатков, если они были обнаружены и предъявлены продавцу в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на эксплуатационный характер выявленного недостатка снегоболотохода, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение таких выводов не содержит. При этом заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом во внимание и оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Таким образом, продавец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не смог представить суду доказательства, что выявленные в товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю по вине самого потребителя, в том числе в результате неправильной эксплуатации снегоболотохода.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара, поскольку истцу был продан товар (снегоболотоход) ненадлежащего качества, имеющий недостатки.
Также правомерно суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Воронин С.Н.