Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2017 года, которым исковое заявление ФИО1 к ОАО «РЖД Железнодорожный вокзал Калининград – Южный – подразделение Северо-Западная региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» об отмене и признании незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что с 01 февраля 1988 г. она была принята дежурной по станции Светлогорск МПС. 11 апреля 2017 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Вместе с тем, с увольнением она не согласна, ссылаясь на то, что 07 апреля 2017 г. получила уведомление о прекращении трудового договора 11 апреля 2017 г. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 79 ТК РФ. Также указывает, что 15 октября 2015 г. на основании трудового договора № она была принята на участок организации обслуживания пассажиров вокзал Калининград – Южный дежурный по выдаче справок. Трудовой договор заключен на определенный срок, а именно по 15 января 2018 года, на период отсутствия основного работника Ц. В обоснование иска указала, что в 2015 г. она длительное время находилась на больничном, в связи с чем на работу не выходила. После каждого выхода на работу после больничного, работодатель оказывал на нее давление, в связи с чем, не выдержав такого психологического воздействия 15 октября 2015 г. она подписала трудовой договор №, согласно которому была переведена на должность дежурной по выдаче справок. Подписывая указанный трудовой договор, полагала, что ее переводят на постоянное место работы, однако впоследствии поняв, что предложенное место работы является временным, и не имя возможности повлиять на данную ситуацию, подписала данный договор. Полагает, что срок договора не истек, договор является действующим. Более того, указывает, что работник, на период отсутствия которого она была принята на должность, до настоящего времени к своим обязанностям не приступил. Ц. была переведена на должность администратора, которая ушла в декретный отпуск, то есть Ц. с работы в ОАО «РЖД» не уходила, в связи с чем полагает что она (истица) не могла быть принята на время работы в ее отсутствие. Кроме того, в представленном ей уведомлении имеется указание на увольнение по ч. 3 ст. 79 ТК РФ, в то время как в трудовой книжке указано, что она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, так как условие срочности не прекратило свою силу и данный договор является заключенным на срок по 15.01.2018. Просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 07 апреля 2017 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения 11 апреля 2017 г. по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что она не заключала срочный трудовой договор датой прекращения которого являлся выход работника, на место которого принята истица. В трудовом договоре истицы указана дата его прекращения 15.01.2018. Ответчиком не представлен оригинал трудового договора, в котором имеется указание о сроке его действия 15.01.2018, в представленных копиях трудового договора каждый лист не заверен. Приказом о приеме на работу подтверждается срок действия трудового договора – до 15.01.2018. В этой связи суд при вынесении решения не должен был основывать его на копии документа. Суд не дал оценки заявлению истца о приеме на работу, не учел, что прием на работу происходил в период сложных отношений с ответчиком, когда решался вопрос об ее увольнении. Полагает, что выход на работу работника носил фиктивный характер. В качестве документа, подтверждающего перевод Ц., представлено дополнительное соглашение, оригинал которого не представлен, с этой точки зрения является недопустимым доказательством. К показаниям свидетелей необходимо было отнестись критически, поскольку они являются работниками ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 с 01.02.1988 работала на различных должностях в ОАО «РЖД».

30.09.2015 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

15 октября 2015 года на основании трудового договора от 15.10.2015 № ФИО1 принята на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность дежурной по выдаче справок на участок организации обслуживания пассажиров вокзал Калининград – Южный.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, договор заключен на определенный срок - на период отсутствия основного работника Ц., о чем начальником вокзала Калининград-Южный издан приказ от 15.0.2015 № о приеме работника на работу.

При этом в приказе от 15.10.2015 № о приеме ФИО1 на работу, указано, что ФИО1 принята на работу временно с 15.10.2015 г. по 15.01.2018 г.

Приказом от 07.04.2017г. № трудовой договор от 15.10.2015 г., заключенный с ФИО1 был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, на период отсутствия работника Ц., за которой в соответствии с законом сохранялась должность дежурный по выдаче справок, в связи с выходом Ц., согласно ее заявлению, на ранее занимаемую должность, трудовой договор с ФИО1 был обоснованно расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что У. замещающая должность секретаря с 04.05.2011, была переведена 17.09.2012 на должность старшего администратора.

Приказом Начальника вокзала Калининград-Южный от 13.10.2014 № в учетных документах персональные данные У. были внесены изменения, фамилия У. заменена на К.

В судебном заседании установлено, что приказом Начальника вокзала Калининград-Южный от 23.02.2015 № на период с 03.04.2015 по 15.01.2018 старшему администратору К. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03.04.2015 с 15.01.2018.

При этом Ц., занимающая должность дежурной по выдаче справок на участке организации обслуживания пассажиров вокзал Калининград-Южный с 30.08.2012, была временно в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ переведена на должность старшего администратора с 24.11.2014 до выхода К. на работу.

На основании заявления Ц. от 06.04.2017 г. о переводе на ее постоянное место дежурного по выдаче справок с 12.04.2017 г. в связи с семейными обстоятельствами, работодателем издан приказ от 11.04.2017г. № Об окончании срока временного перевода Ц., в соответствии с которым Ц. должна приступить к своей основной работе в должности дежурного по выдаче справок Участок организации обслуживания пассажиров 12.04.2017 г., что в свою очередь явилось основанием для издания приказа от 07.04.2017г. № о прекращении трудового договора с ФИО1, и увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд установил, что 07.04.2017 ФИО1 была уведомлена о том, что трудовой договор от 15.10.2015 г. № 40 будет прекращен 11.04.2017 по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 79 ТК РФ.

Указанное уведомление было получено ФИО1 07.04.2017.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 79 ТК РФ срок уведомления о расторжении срочного трудового договора работодателем соблюден.

Проверяя доводы истицы о том, что трудовой договор с ней был заключен до 15.01.2018, суд правомерно с ними не согласился, поскольку указные доводы опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что ФИО1 была принята на должность дежурного по выдаче справок на время отсутствия Ц.

Кроме того, из заявления ФИО1 от 15.10.2015 на имя начальника вокзала – Калининград Южный, следует, что она просила принять ее на работу на должность дежурной по выдаче справок временно, с 15.10.2015 до выхода Ц. Указанное заявление ФИО1 написано собственноручно.

В этой связи для ФИО1 было очевидным, что она принимается на работу на временную должность дежурной по выдаче справок до выхода на работу Ц.

В доводах жалобы указано об отсутствии у ответчика оригинала трудового договора, однако представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлен на обозрение оригинал трудового договора от 15.10.2015 №, заключенный с ФИО1, который идентичен представленной в материалы дела заверенной копии указанного трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был подписан каждый лист трудового договора, не свидетельствуют о том, что с истицей был заключен трудовой договор на иных условиях, поскольку трудовой договор иного содержания суду не представлен.

Судом были оценены показания свидетеля Е. о том, что дата окончания срока трудового договора с ФИО1 15.01.2018 была указана случайно, поскольку программа, в которой готовится приказ, не позволяет произвести действия пока не будет указан определенный срок, в связи с чем при подготовке приказа, она указала срок окончания 15.01.2018 г., которую при распечатывании забыла убрать.

Как следует из протеста Калининградской транспортной прокуратуры, приказ от 15.10.2015 г. № о приеме ФИО1 на работу издан без учета п. 1.4 Трудового договора №, условие трудового договора, что работник принят на работу на определенный срок, а именно на период отсутствия основного работника Ц. не нашел своего отражения в приказе о приеме на работу, в связи с чем выдано требование о приведении приказа от 15.10.2015 г. № о приеме ФИО1 на работу в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ в части уточнения сроков приема ФИО1 на работу согласно п. 1.4 Трудового договора от 15.10.2015 г. №.

Кроме того, Дорожной территориальной организации профсоюза на Калининградской железной дороге Комитета дорожной территориальной организации профсоюза была проверка по заявлению ФИО1 из заключения которой следует, что в приказе о приеме на работу ФИО1 специалистом по управлению персоналом была допущена ошибка и указан срок приема на работу до 15 января 2018 г., что не может повлиять на продолжительность трудовых отношений между работником и работодателем, поскольку основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор и приказ о приеме на работу не может противоречить его условиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор с ФИО1, фактически был заключен на период отсутствия работника Ц., за которой в соответствии с законом сохранялась должность дежурный по выдаче справок, то расторжение указанного трудового договора с истицей и ее увольнение в связи с выходом на работу Ц. на ранее занимаемую должность, то есть увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 72 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии законом, порядок увольнения работодателем соблюден.

Доводы истицы о том, что Ц. фактически не приступила к своим обязанностям по должности дежурный по выдаче справок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, они опровергаются табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля Н.

Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: