Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Федеральной таможенной службы России на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения представителя Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Федеральной таможенной службы России ФИО5, действующей на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 768 254 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту при въезде на территорию Российской Федерации сотрудники Выборгской таможни изъяли у него товар, не внесенный в таможенную декларацию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал возвратить ему изъятый товар для таможенного оформления. Выборгская таможня уведомила его о том, что часть изъятого товара была похищена со склада ООО «Хранитель», в связи с чем ему был причинен ущерб.

В суде первой инстанции представители ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 настаивали на удовлетворении иска, заявили ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной полшины.

Представитель Выборгской таможни СЗТУ ФТС РФ ФИО8, представитель Министерства финансов РФ ФИО9 иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Хранитель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в сумме 768 254 рубля 04 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 882 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказано.

Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Федеральная таможенная служба России не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, их представители подали на апелляционные жалобы, в которых просят решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов двух жалоб заявители указали, что изъятый товар был утрачен по вине ООО «Хранитель», с которым у Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ заключен договор хранения. Истец, не являясь получателем товара, не имеет права требовать возмещения убытков. Факт незаконных действий сотрудников таможенного органа и наличие причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками не доказан.

Кроме того, по мнению Федеральной таможенной службы России (ФТС России), судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в разрешении требований истца в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, которым является ФТС РФ как главный распорядитель бюджетных средств в области таможенных отношений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная службы России.

Неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену постановленного решения.

Проверив дело, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебное коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на таможенный пункт - многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее т/п - МАПП) Брусничное Выборгской таможни по въезду в Российскую Федерацию (далее - РФ) из Финляндии прибыло транспортное средство марки «Шкода», регистрационный номер Р163УН47, 2008 года выпуска, под управлением гр. РФ ФИО1 В данном т/с в качестве пассажира следовала ФИО11

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра транспортного средства на линии таможенного контроля ФИО1 и ФИО11 не предоставляли, пассажирские таможенные декларации не подавали, о том, что им нужны пассажирские таможенные декларации для письменного декларирования перемещаемого товара не заявляли.

В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 112 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) гр. РФ ФИО1 и ФИО11 заявили, что не перемещают товары, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Во время проведения таможенного осмотра на основании ст. 115 ТК ТС в салоне автомобиля «Шкода», регистрационный номер Р163УН47 был обнаружен товар в пакетах, принадлежащий гр. ФИО1: отрезные круги, наждачная бумага, фонарики, общим весом около 50 кг на сумму около 800 евро.

В соответствии со ст.116 ТК ТС был проведен таможенный осмотр т/с с использованием инспекционно- досмотрового комплекса, согласно которому, исходя из полученного рентгеновского изображения, установлено, что в транспортном средстве перемещается незадекларированный товар (акт таможенного осмотра №/Ф000885, осмотр окончен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин.).

На основании ст. 113 ТК ТС от ФИО1 и ФИО11 были получены письменные объяснения.

С учетом объяснений владельца автомобиля и пассажира, должностным лицом, осуществляющим в отношении товаров таможенный контроль, принято решение о признании товара не для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.7 КоАП России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу был присвоен №. Копия определения о возбуждении дела об АП была в установленном порядке вручена гр. РФ ФИО1 под роспись.

На основании ст. 27.10 КоАП России протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета АП было зафиксировано изъятие незадекларированного товара, представляющего собой строительные материалы и инструменты, в количестве 33 наименований общим весом 61,78 кг.

Изъятый товар был помещён на ответственное хранение на склад ООО «Хранитель», расположенный: <адрес>, пом. 269 (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, предоставленной ОТО и ТК т/п МАПП Брусничное, таможенная стоимость товара согласно п.1 и п.2 ст. 361 ТК ТС была определена на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ и интернет-сайта www.mercateo.com в размере 11137,49 евро, что по курсу валют Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 768 254,04 рублей.

Таможенные платежи при ввозе товаров в РФ физическими лицами для личного пользования подлежат уплате в размере- 199 685 рублей 82 копейки, в том числе: таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное декларирование товаров, за таможенное оформление) 250 рублей; таможенные пошлины, налоги в виде совокупного таможенного платежа в отношении товаров для личного пользования 199 435 рублей 82 копейки.

Постановлением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 332 392 рублей 70 копеек. Товар постановлено вернуть ФИО1

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела товар, изъятый в рамках дело об АП был перемещен Выборгской таможней на ООО «Хранитель» на ответственное хранение на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В последующем ФИО1 обратился с заявлением в Выборгскую таможню о передаче ему изъятого товара. Согласно ответу СЗТУ ФТС товар был утрачен складом ООО «Хранитель».

Между Выборгской таможней от имени РФ и ООО «Хранитель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения №, согласно которому Хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями законодательства материальные ценности, товары, транспортные средства являющиеся предметом изъятия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления №, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ процедура изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, выполнена уполномоченным лицом (п. 1 ст. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), с составлением надлежащего протокола изъятия вещей и документов.

Правоотношения между СЗТУ ФТС и ООО «Хранитель» регламентируются иными нормами права и ответственность по ненадлежащему исполнению условий договора хранения лежит на хранителе. В свою очередь, СЗТУ изъял у ФИО1 незадекларированный товар, который впоследствии подлежал возврату, но не был возвращен.

Статьей 895 ГК РФ установлено, что, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение как за свои собственные.

Судом установлена утрата товара, переданного органом на хранение.

Предметом спора являются убытки, причиненные вследствие действий (бездействия) таможенного органа, не обеспечившего сохранность имущества, ранее изъятого им и переданного на хранение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Неисполнение фактическим хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

Таким образом, вина за утрату товара, изъятого у ФИО1, должна быть возложена на таможенный орган.

Размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в рублях исходя из его рыночной стоимости на внутреннем рынке Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде, а не из стоимости товара на момент его приобретения за пределами Российской Федерации при переводе валюты евро в рубли по курсу Центрального Банка РФ на день предъявления иска в суд.

Размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изъятого у истца товара на момент рассмотрения дела в суде стороны не заявляли.

Согласно акту Выборгской таможни стоимость изъятого у ФИО1 товара составляет 768 254 рубля 04 копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым осуществить расчет убытков ФИО1 исходя из стоимости товара, определенного Выборгской таможней, в соответствии с которым был произведен расчет штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в деле заключения содержат в себе данные об оценке товара на одну дату.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцам юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых истцом к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 рублей соразмерен выполненным поручениям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 882 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Министерства финансов Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ФИО1 ущерб в сумме 768 254 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 882 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО12