Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципалным жилищным фондом» к ФИО1, 3-и лица: ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

МБУ «Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом г. Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к ФИО1, 3-и лица: ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указывая, что ФИО1 постановлением администрации г.Ростова-на-Дону № 842 от 07.08.2013 по договору социального найма было предоставлено жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан № 105 от 27.02.2015 квартира была передана в собственность: ФИО1 и ее детей. МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» осуществляло управление жилым помещением, в связи с чем, производило начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Ответчик своевременно и в полном объеме оплату ЖКУ не производила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.12.2015 года по 01.10.2018 г. в размере 229 721,18 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по январь 2018 года в размере 173 126.27 руб., пени в размере 36 351,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018г. исковые требования МБУ «Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом г. Ростов-на-Дону» к ФИО1, третье лицо - ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу МБУ «Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом г. Ростов-на-Дону» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.01.2018 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 173 126,27 руб., пеню в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 862,52 рублей,

В остальной части исковые требования МБУ «Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом г. Ростов-на-Дону» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований МБУ «Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом г.Ростов-на-Дону».

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не установил, является ли истец надлежащим истцом, так как истцом не представлены документы, подтверждающие, то, что дом находиться под управлением истца.

По мнению апеллянта, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме нельзя признать законным и обоснованным ввиду его недоказанности по сумме долга, поскольку в материалах дела отсутствует расчет задолженности за спорный период времени, сведения о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также применяемых тарифов за поставляемые коммунальные услуги.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя МБУ г.Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» - ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении МБУ «Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом г. Ростов-на-Дону».

Для осуществления деятельности учреждение был заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону № 842 от 07.08.2013 ФИО1 на состав семьи по договору социального найма было предоставлено жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан № 105 от 27.02.2015 квартира была передана в собственность: ФИО1 - 1/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли, ФИО5 - 1/5 доли, ФИО6 - 1/5 доли, ФИО6 - 1/5 доли. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.06.2015 г.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на момент приобретения квартиры в собственность являлись несовершеннолетними. На момент рассмотрения спора совершеннолетия достиг только ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До июня 2017 года в квартире так же были зарегистрированы и проживали: Л.Н.А., Щ.И.А. Данным лицам была предоставлена по договору найма жилого помещения маневренного фонда № МФ/2017/1Б АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН том же многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данным лицевого счета, открытого на имя ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она и несовершеннолетние дети в период с ноября 2015 года по январь 2018 года являлись потребителями следующих коммунальных услуг: водоотведение, отопление, мусор, лифт, содержание жилого помещения, СОИД ГВ, СОИД ХВ, СОИД электроэнергия, СОИД тепловая энергия, тепловая энергия теплоноситель, холодное водоснабжение, Электроснабжение. По всем указанным услугам ФИО1 ежемесячно производились начисления платы.

По данным журнала начислений и поступлений на квартиру, ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в результате чего, за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2018 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 173 126,27 руб. В указанный период обязанность по внесению платы за себя и несовершеннолетних детей лежала на ФИО1

Истцом представлены сведения о начислениях, производимых ответчику за период с 01.11.2015 по 31.01.2018, данные по общедомовому прибору учета количества потребленной тепловой энергии, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2015, утвердившего тарифы за содержание жилья.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, принял во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, проверил расчет задолженности, представленный истцом, и, найдя его арифметически верным, пришел к выводу, что задолженность в размере 173126,27 подлежит взысканию. Суд также пришел к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки, при этом счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Довод, согласно которому в материалах дела отсутствует расчет задолженности за спорный период времени, сведения о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также применяемых тарифов за поставляемые коммунальные услуги, опровергается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 9-13, л.д. 14), а также иными документами, в которые включены сведения о тарифах.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения довод, согласно которому не представлены документы, подтверждающие, то, что дом находиться под управлением истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено таких доказательств, кроме того истец опровергая данную позицию ответчика ссылался на открытые источники, из которых следует, что именно МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» осуществляло управление жилым помещением.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 апреля 2019 года.