Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин Муравьевского КПО, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, наряду с заведующей магазином ФИО1, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация с участием материально ответственного лица ФИО5, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в кассу Муравьевского КПО по приходному кассовому ордеру № в счет погашения недостачи внесено ... руб. Кроме того, из заработной платы ФИО5 в счет погашение недостачи за период ее работы май-ноябрь 2012 года удержано ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная инвентаризация и выявлена сумма недостачи в размере ... руб., а также составлен акт на порчу товара на сумму ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине был проведена еще одна инвентаризация, выявившая недостачу товара на сумму ... руб. и порчу товара на сумму ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена по ст.81 п.7 ч.1 (утрата доверия) ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она подписала приказ об увольнении, получила на руки трудовую книжку.

По приказу Председателя Совета Муравьевского КПО была держана среднемесячная заработная плата ФИО5 в счет погашения недостачи в сумме ... руб.

Муравьевское КПО обратилось в суд с требованиями, в которых с учетом уточнения просит взыскать с ФИО5 недостачу в сумме ... руб., включая недостачу выявленную в ноябре 2012 года в размере ... руб. + стоимость испорченного товара на сумму ... руб. + долг по недостаче за май 2012 года в размере ... руб., + долг по недостаче и порче товара в июне в сумме ... руб. +стоимость испорченного товара по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за минусом удержанных из заработной платы ФИО5 при увольнении ... руб. В обоснование иска указано, что ФИО5, как материально ответственное лицо, должна возместить кооперативу сумму выявленной недостачи в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО5 являясь материально ответственным лицом, непосредственно использующим денежные и товарные ценности допустила причинение работодателю прямого действительного ущерба. Размер ущерба определен судом на основании оценки представленных истцом письменных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на момент выявления недостачи с ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята вторым продавцом, в магазин Муравьевского КПО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, а также с заведующей магазином ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п.4 указанного договора, при смене руководителя Коллектива (бригадира) или выбытии из Коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что в сентябре 2010г. ФИО7 была уволена, должно было повлечь перезаключение с ФИО5 договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает такое толкование указанного условия договора ошибочным.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, после увольнения ФИО1, ФИО5 являлась единственным продавцом в магазине и лицом непосредственно использующим денежные и товарные ценности. На место ФИО7 иные работники не принимались, то есть руководитель не менялся. Учитывая, что на момент трудоустройства ФИО5 в магазин Муравьевского КПО, коллектив работников магазина состоял из двух человек, выбытие одного из них, хотя бы и занимавшего должность заведующего, не может рассматриваться как основание для перезаключения договора о материальной ответственности с оставшимся единственным работником.

Судом установлено, что ФИО5 при приеме на работу, являлась совершеннолетней, была устроена продавцом, работа, выполняемая ею, соответствует утвержденному постановлением Минтруда от 31.12.2002г. № 85 Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах заключение с ответчицей договора о полной коллективной материальной ответственности при устройстве на работу являлось правомерным.

Оснований для перезаключения с ФИО5 договора о полной материальной ответственности после увольнения ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г № 49, без создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Учитывая то, что, не исключается создание инвентаризационных комиссий в рабочем порядке, а также то, что состав инвентаризационных комиссий назначался в соответствии с Методическими указаниями на основании распоряжений руководителя Муравьевского КПО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение инвентаризаций разным составом комиссий само по себе не является недопустимым. Вместе с тем, суд установил, что инвентаризация, проведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с нарушением требований к проведению инвентаризации, а именно п.3.17 Методических указаний, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения иска в части взыскания с ответчицы 130776,24коп. (по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ).

В заседании судебной коллегии представитель ответчицы ссылался также на недопустимость доказательств, подтверждающих результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что Акт результатов проверки ценностей подписан бухгалтером ФИО8, не входившей в состав инвентаризационной комиссии.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Распоряжением руководителя Муравьевского кооперативного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО2, ФИО3, ФИО5 В то же время Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписан только председателем инвентаризационной комиссии ФИО9 и бухгалтером ФИО4 Вместе с тем, указанный документ отражает сумму выявленной недостачи. Учитывая то, что сумма фактического остатка, указанная в Акте (... руб.) совпадает с суммой указанной в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при участии ФИО5 и ею же подписанной, а сумма, числящаяся по данным бухгалтерии (... руб.) совпадает с суммой в товарно-денежном отчете ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнений в правильности указанной в Акте суммы недостачи - ... руб. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные суду акты не могут являться документами по учету результатов инвентаризаций, поскольку не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия также отклоняет, так как вопрос соответствия форм первичной учетной документации по инвентаризации товарно-материальных ценностей существующим нормам ведения бухгалтерского учета был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ответчика, в причинении ущерба работодателю несостоятелен.

Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО5 доказательств отсутствия ее вины в возникновении недостачи, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи