Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Технологии трубного сервиса» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2014 года, по которому

иск Еремина С.М. к Закрытому акционерному обществу «Технологии трубного сервиса» о взыскании заработной платы удовлетворен частично;

с Закрытого акционерного общества «Технологии трубного сервиса» в пользу Еремина С.М. взыскана оплата выполненных работ за период с 01.11.2013 по 15.12.2013 в размере ... руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований Еремина С.М. к Закрытому акционерному обществу «Технологии трубного сервиса» отказано;

с Закрытого акционерного общества «Технологии трубного сервиса» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения Еремина С.М. и его представителя Делекторской Т.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Еремин С.М. обратился в суд с иском к Закрытого акционерного общества «Технологии трубного сервиса» (далее - ЗАО «ТТС Групп») о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что работал в ЗАО «ТТС Групп» в качестве ..., за период с 01.11.2013 по 15.12.2013 заработная плата в сумме ... ему не выплачена. В период с декабря 2013 года по февраль 2014 года ему пришлось занимать денежные средства для погашения кредита в размере ..., в связи с чем он претерпел моральный вред, размер которого оценивает в сумму займа.

В судебном заседании истец и его представитель Делекторская Т.П. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТТС Групп» просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Еремина С.М. и его представителя Делекторской Т.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатит его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «ТТС групп», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Ереминым С.М., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, неоднократно заключались договоры на выполнение работ, по условиям которых Исполнитель брал на себя обязательства по заявке и в интересах Заказчика выполнить сварочные работы, а Заказчик - принять результаты работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договорами №70П-АК/13 от 14.08.2013; №78П-АК/13 от 31.08.2013; №130П-АК/13 от 31.10.2013; №154П-АК/13 от 15.11.2013; №167П-АК/13 от 30.11.2013).

Место выполнения работ по договорам определено: <Адрес обезличен> месторождение.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров стоимость работ по договору составляет ... с учетом НДФЛ (13%).

Заказчик производит оплату выполненных Исполнителем работ в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2. договоров).

Согласно порядку сдачи и приемки выполненных работ по окончанию их выполнения Исполнитель в последний рабочий день предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает Акт сдачи-приемки работ на соответствие Ведомости работ по ППР и Ежедневным Актам выполненных работ, предоставленным мастером. В случае отсутствия замечаний Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки работ. В случае возникновения замечаний Стороны составляют двухсторонний Акт разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Оплата по договорам №70П-АК/13 от 14.08.2013 и №78П-АК/13 от 31.08.2013 произведена ответчиком в сентябре 2013 года (платежное поручение №599 от 27.09.2013).

Оплата по договорам №130П-АК/13 от 31.10.2013; №154П-АК/13 от 15.11.2013; №167П-АК/13 от 30.11.2013 не произведена.

ЗАО «ТТС групп» 07.02.2014 в адрес Еремина С.М. направило подписанные договоры на выполнение работ №130П-АК/13 от 31.10.2013; №154П-АК/13 от 15.11.2013; №167П-АК/13 от 30.11.2013, вместе с тем в сопроводительных письмах за исх. №033/14, №052/14 и № 061/14 указало на невозможность подписания Актов выполненных работ за периоды с 01.11.2013 по 15.11.2013, с 16.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 15.12.2013, сославшись на задержку подписания актов выполненных работ заказчиком ЗАО «Арм Коатинг» по договору на оказание услуг по организационно-производственному обеспечению №КДОУ-01/13 от 17.04.2013, исполнителем по которому является ЗАО «ТТС групп», учитывая, что договоры на оказание услуг с Ереминым С.М. были заключены в рамках вышеуказанных обязательств. Последующее подписание актов с Ереминым С.М. обусловлено либо подписанием актов ЗАО «Арм Коатинг» в рамках договора №КДОУ-01/13 от 17.04.2013, либо положительным решением арбитражного суда по иску ЗАО «ТТС групп» о взыскании долга.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязанностей подтверждаются актами выполненных работ бригадой АВР в период с 01.11.2013 по 15.11.2013; с 16.11.2013 по30.11.2013; с 01.12.2013 по 15.12.2013, показаниями свидетеля К. лично подписывавшего ежедневные и сводные акты выполненных работ за спорный период.

Кроме того, на истца, как и других лиц, работающих на основании договоров подряда в ЗАО «ТТС групп», в спорный период времени велись табели учета рабочего времени, подписываемые, в том числе мастером К.

Разрешая данное дело и удовлетворяя требования в части взыскания оплаты по договорам подряда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими положениям ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обоснованным является и вывод суда о том, что правоотношения, сложившиеся между ЗАО «ТТС групп» и ЗАО «Арм Коатинг», не влияют на права истца, в том числе, на своевременную оплату выполненных работ.

Правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Еремина С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Так, доводы в части необоснованного принятия судом в качестве надлежащего доказательства сдачи истцом работ актов бригады АВР, поскольку Еремин С.М. обязан был сдать результаты работ ЗАО «ТТС групп», опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля К., а также сведениями, содержащимися в сопроводительных письмах апеллянта №033/14, №052/14 и № 061/14 от 07.02.2014, из которых следует, что ответчику направлялись акты выполненных работ, однако последним они не подписаны.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Технологии трубного сервиса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи