Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«В иске ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы невыплаченного страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 80937 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей. Требования мотивировал тем, что 06 января 2015 года в 21 час 55 минут в г.<.......><.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 217130 г.р.з. <.......><.......> регион под управлением ФИО6, транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <.......> регион под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признана ФИО7 Размер страхового возмещения составил 23512 рублей 97 копеек, однако фактически стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние к котором оно находилось до транспортного происшествия составила 104450 рублей, что подтверждается заказ нарядом № КЦФ 0013828 от 05 марта 2015 года, счетом на оплату № АКР 0020337 от 28 января 2015 года. 18 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения. 27 марта 2015 года истцу в выплате разницы страхового возмещения было отказано. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО4 Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Суд не принял во внимание, что исполнителем работ по восстановлению автомобиля является специализированная организация по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей «Форд», расценки которой основаны на реальной стоимости работ. Также суд не принял во внимание, что при осмотре автомобиля на стапеле выявлены скрытые нарушения целостности корпуса и внутренние повреждения, указанные в заказ наряде и счете на оплату. В нарушение п.7 ст.12 ФЗ об ОСАГО ответчик не предоставил перечень специализированных организаций, в которых ремонт автомобиля возможен согласно отчета «Региональная служба ассистанса».

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П.

Поскольку ДТП произошло 06 января 2015 года, размер расходов на восстановление транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку исходил из того, что отчет № 242250 от 19 января 2015 года выполненный ООО «Региональная Служба Ассистанса» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполнен по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Тогда как, представленные ФИО4 документы о фактическом ремонте транспортного средства Форд Фокус г.р.з. знак <.......><.......> регион, не являются допустимым и надлежащим доказательством по делу, не соответствуют требованиям ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а иных доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что исполнителем работ по восстановлению автомобиля является специализированная организация по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей «Форд», не заслуживают внимания. Поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил перечень специализированных организаций, в которых ремонт автомобиля возможен согласно отчета «Региональная служба ассистанса», не состоятельны. Так как истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23512 рублей 97 копеек истец вправе сам выбирать, специализированные организации для ремонта автомобиля, у ответчика такая обязанность отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии