Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-460/2021 по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Калениченко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Универсал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Универсал» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Алмаз Универсал» - Жигалкина Е.В., представителя ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» - Локанцева Д.О., судебная коллегия

установила:

истец Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс») действующий в интересах Калениченко Т.А. в обоснование иска указал, что 01.07.2020 Калениченко Т.А. в ООО «Алмаз Универсал» приобретены серьги арт. ЗС - 91027, золото 585, масса 4, 34 гр., изд. № Сапфир (U) круг стоимостью 56000 руб., которые оплачены при заключении договора.

При продаже товара Калениченко Т.А. сообщили, что сапфиры в изделиях являются натуральными природными, но впоследствии потребителем Калениченко Т.А. выявлено, что фактически установлены сапфиры, которые прошли обработку, а именно диффузию, что означает камень обработан химическими реагентами для изменения цвета, что влияет на качество камня.

14.10.2020 Калениченко Т.А. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора и направила об этом уведомление, которое получено ООО «Алмаз Универсал» 20.10.2020.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 56000 руб., неустойку 56000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, взыскать судебные расходы, в пользу общественной организации взыскать штраф.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Алмаз Универсал» в пользу Калениченко Т.А. 56000 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 17000 руб., всего взыскать 85000 руб.

Взыскать с ООО «Алмаз Универсал» в пользу ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» штраф 17000 руб..

Взыскать с ООО «Алмаз Универсал» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины 2480 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Алмаз Универсал», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом ею ювелирном изделии, в том числе информация о вставке из драгоценного камня, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 запрещает отказываться и возвращать ювелирные изделия без наличия к тому оснований.

В материалах дела не содержится доказательств того, что качество приобретенного истцом ювелирного изделия является ненадлежащим.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Калениченко Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 Калениченко Т.А. в ООО «Алмаз Универсал» приобретены серьги арт. ЗС - 91027, золото 585, масса 4, 34 гр., изд. № Сапфир (U) круг, стоимостью 56000 руб.

В ювелирном изделии установлены сапфиры, которые прошли обработку, изменившую качественно-цветовые характеристики, а именно диффузию.

10.07.2020 в адрес ООО «Алмаз Универсал» направлена претензия, в которой Калениченко Т.А. уведомляла о расторжении договора и просила возвратить уплаченные за товар 56000 руб., поскольку при продаже ювелирного изделия истцу предоставлена недостоверная информация.

Письмом № 1235 от 15.07.2020 истцу отказано в расторжении договора и возврате уплаченной суммы, поскольку украшение реализовано в полном соответствии с требованиями к розничным сделкам купли-продажи.

Из ярлыка к ювелирному изделию следует, что истцом приобретены серьги арт. 3С-91027, золото 585, масса 4, 34, изд. №, вставки драгоценные ограненные, бриллиант 12 кр., 2 сапфира (U) круг.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец не обладает специальными познаниями в области ювелирного искусства, в том числе в торговых кодах маркировки метода облагораживания, обратившись с данным исковым заявлением, истец ссылается на то, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о покупаемом ею ювелирном изделии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 492, 495 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (действовавших на момент приобретения товара), установив, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при приобретении серег была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе, о том, что драгоценные камни сапфиры облагорожены, а также о способе обработки, изменившего качественно-цветовые характеристики драгоценного камня, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у истца какого-либо сомнения относительно характеристик и качества ювелирного изделия, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 56000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п. 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что размер неустойки 56000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, и его необходимо снизить до 10000 руб., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон, при этом суд также учитывал период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до даты вынесения решения, а также соотношение размера суммы убытков, подлежащего выплате, и начисленной неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что по вине ответчика существенно нарушены права истца, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 2000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 25 %. Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 94, 100, 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс», поданному в интересах истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация, в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, соответственно, не могла одновременно рассматриваться как представитель Калениченко Т.А., оказывающая ей юридическую помощь на возмездной основе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, на продавца возложена обязанность довести до покупателя необходимую информацию о товаре до момента совершения продажи товара. При этом, Правительство РФ может устанавливать для отдельных видов товаров перечень и способ доведения информации.

На момент покупки истцом ювелирного изделия, действовало Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила продажи отдельных видов товара) которым в том числе, установлен перечень информации и способ её доведения до потребителя при реализации ювелирных изделий.

Согласно пункту 64 Правил продаж отдельных видов товаров ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

В материалах дела (л.д. 14, 55) имеется копия ярлыка завода изготовителя - ООО «Завод «КАСТ» к ювелирному изделию, приобретённому истцом, на котором содержится следующая информация: серьги арт. ЗС - 91027, золото 585, масса 4,34 гр., изд. №, Вставки: драгоценные ограненные Бриллиант 12 кр 17 0.06 2/3 А, 2 Сапфир (U) круг 1.02 Г/2, цена изделия.

Указывая на ярлыке «Сапфир (U)», завод изготовитель обозначил вид и классификационные характеристики вставки из драгоценного камня (Сапфира) в ювелирном изделии, а также способ его обработки.

Таким образом, на ярлыке к ювелирному изделию, приобретенному истцом, указаны наименования изделия и его изготовителя, вид драгоценного металла, артикул, проба, масса, вид и характеристики вставок, в том числе способа обработки, цена изделия. То есть вся информация о ювелирном изделии указанная на ярлыке соответствует требованиям Правил продаж отдельных видов товаров, само ювелирное изделие соответствует требованиям ОСТ «Изделия ювелирные из драгоценных металлов, общие технические условия» - ОСТ 117-3-002-95.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом ею ювелирном изделии, в том числе информация о вставке из драгоценного камня, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Калениченко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Универсал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: