Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов М.П.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2017 года по гражданскому делу №2-1555/2017 по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов М.П.А. к индивидуальному предпринимателю А.Ю.В. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения ФИО1, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10.02.2016 региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» (далее общество) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области в защиту прав и законных интересов М.П.А. с иском к индивидуальному предпринимателю А.Ю.В. (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 02.09.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели, установке и доставке, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить эскиз, произвести замеры, изготовить кухонный гарнитур, доставить и установить его, а истец обязался принять и оплатить изделие, в порядке и на условиях, определенных договором. Стоимость мебели (кухонного гарнитура) со сборкой, установкой и доставкой составила 134 840,00 руб. В день заключения договора ФИО1 оплатил ответчику стоимость услуг в размере 84850 руб, на остальную часть предъявлен сертификат 00-00-02, выданный студией мебели «ЮлиЯ». Поскольку в срок, указанный в договоре, кухонный гарнитур не был изготовлен и по акту приема-сдачи не передан, претензия от 13.01.2017 оставлена без удовлетворения, то общество с учетом утонений требований просило расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели №43 от 02.09.2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №43 от 02.09.2016 в размере 134 840,00 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 24 ноября 2016 года по 16 января 2017 года в размере 134 840,00 рублей, неустойку в порядке п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение исполнителем срока удовлетворения требований о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели и возврате уплаченных денежных сумм за период с 25 января 2017 года по 09 февраля 2017 года в размере 60 678,00 рублей, неустойку в порядке п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели и возврате уплаченных денежных сумм за период с 10 февраля 2017 года по день вынесения судом решения из расчета 3% за каждый день просрочки, исходя из общей цены заказа, составляющей 134 840,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.06.2017 расторгнут договор оказания услуг по изготовлению мебели №43 от 02.09.2016, с ИП ФИО2 в пользу М.П.А. взысканы уплаченные по договору №43 от 02.09.2016 денежные средства в размере 84 850 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.12.2016 по 16.01.2017 в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели и возврате уплаченных денежных сумм за период с 25 января 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 20 000 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, с ИП ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 925 руб. с перечислением 50% указанной суммы в пользу потребителя ФИО1 и 50% в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», что составляет по 32 462,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 29.06.2017 суд обязал ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ИП ФИО2 за счет последнего поставленный кухонный гарнитур, изготовленный по договору оказания услуг по изготовлению мебели N43 от 02.09.2016, вид, количество и комплектация перечислены в спецификации и эскизе, являющихся приложениями к договору, находящийся по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки не имелось, обязывая возвратить мебель, суд лишил истца права удерживать имущество до возврата денежных средств. Вынося решение, суд не определил судьбу сертификата или взыскания стоимости по нему, что приводит к неосновательному обогащению ответчика и причиняет материальный вред истцу.

Общество в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела 02.09.2016 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели N43, по условиям которого истец заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели (далее - изделие) на условиях, определенных договором.

Количество и ассортимент заказа определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Мебель изготавливается по согласованному с заказчиком эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость изделия по договору определена сторонами в сумме 134 840 руб. (п.4.1), из которых заказчик в момент подписания настоящего договора вносит в кассу исполнителя аванс в размере 84 850 руб., а оставшаяся часть стоимости заказа в сумме 50 000 руб., оплачивается накануне доставки и сборки изделия подарочным сертификатом 00-00-02.По условиям договора мебель должна быть изготовлена в течение 20-60 рабочих дней с момента подписания договора и всех приложений к нему (п.2.1.2 договора). Время необходимое для сборки товара составляет не более 5 рабочих дней с момента доставки товара покупателю (п.2.1.5 договора).

Из квитанции серия ЛГ 349887 следует, что ФИО1 оплатил предусмотренную п. 4.2 договора авансовую стоимость в размере 84 850,00 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во второй половине декабря 2016 года ответчик доставил истцу мебель в неполной комплектации (отсутствовали модульный шкаф и фурнитура), акт приема-передачи товара не подписан, изменения по срокам доставки мебели в условия договора подряда не вносились.

13.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Претензия получена ответчиком 16.01.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.702,703, 708, 730, ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в срок установленный договором (02.12.2016) ответчик обязательств не исполнил, добровольно требования материального истца не удовлетворил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. При взысканиии денежных средств по договору, суд исходил из фактически оплаченной истцом суммы, полагая, что взыскание денежных средств в требуемой сумме 134 840 руб. приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. В части взыскания неустойки судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер снижен до 20 000 руб. по каждому требованию. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установил компенсацию в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом, общая сумма договора составляет 134840 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком двумя платежами: 1) в размере 60% от суммы договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора 84850 руб.2) в размере 40% от суммы договора заказчик оплачивает накануне доставки и сборки изделия второй платеж 50 000 руб.(оплата сертификатом 00-00-02).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 изготовлены и распространены подарочные сертификаты, в частности с кодом 00-00-02 «Студия мебели Юлия. Сертификат на сумму 50 000 руб. от производителя качественной корпусной мебели по индивидуальным проектам на приобретение любой корпусной мебели (кроме мягкой) в нашей студии мебели Юлия».

Названный сертификат находится у ФИО1, который подлежал передаче ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном п.4.2 договора.

Принимая во внимание, что сертификат являлся подарочным, то есть как товар по договору купли-продажи не приобретался истцом, доказательств обратному в материалы дела не содержат, истцом не представлено, то следует прийти к выводу, что сертификат, составляющий 40% суммы договора и подлежащий передаче изготовителю, фактически выполнял функцию скидки в размере 40% от цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец фактически оплатил 84850 руб., правильно взыскал в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 84850 руб. Оснований для взыскания уплаченных денежных средств в пользу ФИО1 в размере 134840 руб. не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не решил судьбу сертификата, несостоятельна, поскольку сертификат находится у истца, требований о возврате сертификата ответчик не заявлял.

Суждение подателя жалобы о том, что суд, обязав истца возвратить мебель, не поставил такой возврат в зависимость от возврата уплаченных по договору средств, отклоняется, так как ФИО1 являясь кредитором и удерживающий вещь (поставленную кухонную мебель) вправе предъявить требования в порядке ст.360 ГК РФ (требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ). То обстоятельство, что ответчик снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет освобождение ФИО2 от ответственности.

В соответствии с 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аявление о снижении неустойки омжет быть сделано в любой форме.

Как следует из постановления суда, отвеичк сылася на

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность неисполнения обязательства с 02 декабря 2016 года и с 25.01.2017 намерение к исполнению обязательств (во второй половине декабря 2016 года ответчик доставил истцу мебель в неполной комплектации (отсутствовали модульный шкаф и фурнитура), неисполнение истцом обязанности по передаче сертификата накануне доставки, а цены договора, из которой определена неустойка, соотношения возможных убытков истца, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.12.2016 по 16.01.2017 и неустойка за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели и возврате уплаченных денежных сумм за период с 25 января 2017 года по 13 июня 2017 года. Взысканный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, является существенным, не освобождает ответчика от ответственности, отвечает требованиям разумности и справедливости и достигает цели, установленной законом при ее удовлетворении.

Таким образом исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, не влекут отмены (изменения) решения суда в названной части.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2017 года изменить, дополнив следующим абзацем: «Обязать индивидуального предпринимателя А.Ю.В. возвратить М.П.А. сертификат 00-00-02 на сумму 50 000 руб., выданный студией мебели «ЮлиЯ».

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов М.П.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: