Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкановой А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щелкановой А. В. удовлетворить в части.

Признать договор № <...> от <...>, заключенный между ООО ПКФ «Модус-Сервис» и Щелкановой А. В. на обслуживание подъездного домофона расторгнутым в части обязательств по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата с <...>.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» в доход бюджета города Омска 300 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелканова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус-Центр» о расторжении договора. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> она с ООО «Модус-Сервис» (правопреемником ООО «ПКФ «Модус-Центр») заключила договор № <...> на обслуживание подъездного домофона. Поскольку, она как потребитель имеет право отказаться в любое время от данного договора, но в расторжении договора ей ответчик отказывает, просила расторгнуть договор № <...> на обслуживание подъездного домофона от <...>.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Леденева А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что расторжение договора на обслуживание домофонной системы с ключа невозможно, поскольку это приведет к нарушению прав других граждан, осуществляющих пользование им. Расторжение такого договора возможно только путем принятия решения об этом общим собранием собственников многоквартирного дома. При этом пояснила, что расторжение договора с истцом в части пользования внутриквартирным аппаратом возможно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щелканова А.В. просит отменить решение суда, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда об отнесении спорных договорных отношений к жилищно-коммунальным, а не к гражданско-правовым. Указывает, что договор с ответчиком она заключала лично, а не по поручению жильцов указанного дома. Договор подряда от <...>, по которому она была представителем жильцов <...>, был исполнен сторонами, дверь металлическая и домофонная система установлена. Поскольку домофонная система в подъезде дома была установлена значительно позже сдачи дома в эксплуатацию, на собственные средства жильцов и не была включена общим собранием в перечень общего имущества дома, то и оплата услуг домофонной системы является добровольной. Указала, что такой вид услуг как обслуживание домофонной линии связи не относится к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, домофонная система (запирающаее устройство) не может являться общим имуществом многоквартирного дома. Не согласна с выводом суда о невозможности расторжения договора от <...>. Кроме того, полагает, что судом неверно указан номер и дата договора в резолютивной части решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПФК «Модус-Центр» - Клыгина В.Г. просит решение районного суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ООО «ПФК «Модус-Центр» - Клыгину В.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика предусмотрено и ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Модус-Центр» осуществляет техническое обслуживание домофонной системы по адресу: г. Омск, <...>

Правоотношения сторон возникли на основании следующих юридически значимых действий.

23.06.2006 между правопредшественником ответчика ООО «<...>» и истцом Щелкановой А.В., действующей по поручению четырнадцати (включая ее) собственников квартир подъезда № <...> многоквартирного дома <...>, был заключен договор № <...> на установку домофона. По условиям договора общество приняло на себя обязательства по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы в <...> в г. Омске, а также при условии своевременной оплаты жильцами абонентной платы обязалось устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирных аппаратов. В приложении к договору имеются подписи 14 собственников квартир (включая Щелканову А.В.) с указанием вносимых денежных сумм и количества необходимых ключей. Из наряда об исполнении договора следует, что дом состоит из 5 этажей, имеет 15 квартир в подъезде. Из материалов дела также усматривается, что при строительстве дом не был оборудован домофонной системой, данная система была установлена по заказу жильцов в <...>.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, касающееся вопроса установки домофонной системы, оформленное в виде протокола, отсутствует. Однако, из содержания договора от <...>, его приложения с указанием фамилии владельцев квартир, желающих установить домофонную систему и получить ключи, подписей жильцов дома, следует, что участники подъезда многоквартирного дома выразили волю на заключение договора на выполнение работ по монтажу домофонной системы и оказание услуг по ее дальнейшему обслуживанию в целях обеспечения бесперебойной работы. Воля собственников подтверждена письменными документами (14 из 15 собственников квартир подписали приложение к договору № <...>), их фактическими действиями по оплате работ по монтажу домофонной системы и изготовлению ключей (<...>).

В такой ситуации следует полагать, что договор от <...> заключен не только от имени и в интересах Щелкановой А.В., но и в интересах собственников квартир в многоквартирном доме. Иными словами, на стороне заказчика имеется множественность лиц (договор заключен от имени и по поручению 14 из 15 собственников квартир в подъезде МКД).

По условиям договора от <...> монтажные работы по установке домофонной системы и изготовлению ключей считаются исполненными с момента подписания актов сдачи-приемки работ, условия договора в части оказания услуг по обслуживанию домофонной системы носят бессрочный характер.

<...> между ООО «<...>» (исполнитель) и жильцом квартиры <...> г. Омска Щелкановой А.В. (заказчик) был заключен договор № <...>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору № <...> от <...>, а заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере <...>. Договор имеет бессрочное действие.

Из представленных в материалы дела тарифов, действующий у ответчика с <...>, следует, что ответчиком утвержден тариф на обслуживание домофонной системы с ключа, без вызова в квартиру в размере <...> руб. в месяц, а также тариф на обслуживание домофонной системы с абонентским индивидуальным устройством (трубкой) – <...>

В ответе от <...> ООО «ПКФ «Модус-Центр», на заявление Щелкановой А.В. (о расторжении договора № <...> от <...>) сообщило, что домофонная система, расположенная на подъезде дома, является собственностью компании, передана абонентам в пользование. Указано на возможность расторжения договора в части обслуживания внутриквартирной трубки.

Из материалов дела усматривается, что установленная ответчиком домофонная система не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а передана им в пользование по договору с ответчиком. Данная система расположена на общем имуществе – входной двери в подъезд, и предназначена для преграждения несанкционированного доступа посторонних лиц в подъезд дома.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям о расторжении договора, районный суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора лишь в части оказания услуг по обслуживанию имущества, находящегося внутри ее квартиры (квартирной трубки). Учитывая множественность лиц на стороне заказчика, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор на обслуживание домофонной системы, установленной на входной двери в подъезд, может быть расторгнут лишь при наличии соответствующего решения собственников МКД. Поскольку такового решения собственниками не принималось, районный суд правильно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы истца о наличии у нее права в любое время отказаться от оказания услуг, судебной коллегией во внимание не принимаются. С учетом специфики сложившихся правоотношений, в случае расторжения договора на оказание услуг по обслуживанию домофонной системы, расположенной на подъезде дома, истец фактически останется потребителем этих услуг, поскольку ее право собственности на жилое помещение не прекращено, а реализуя правомочия собственника она в любое время сможет попадать в свою квартиру, используя для этого общее имущество – входную дверь в подъезде. При этом бремя несения затрат на бесперебойную работу запирающего устройства на входной двери в подъезд будет фактически возложено на остальных собственников квартир в многоквартирном доме. Бесперебойная работа запирающего устройства на входной двери в подъезд направлена, в первую очередь, на обеспечение сохранности общего имущества собственников в МКД, доступ к которому посторонних лиц исключается. Кроме того, установка такого устройства обеспечивает личную безопасность жильцов дома и сохранность их личного имущества. Являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, Щеглова А.В. в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества. Внесение абонентской платы за обеспечение бесперебойной работы запирающего устройства, находящегося на входной двери в подъезде дома (на общем имуществе), относится к такому виду затрат. В этой связи возложение обязанности на истца по несению таких расходов соответствует положениям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец намерена длительное время не пользоваться принадлежащей ей квартирой в связи с отъездом, влечь отмену решения суда не могут, поскольку неиспользование имущества не освобождает истца как собственника жилого помещения от несения бремени его содержания, а также бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части решения указал неверный номер и дату заключенного с истцом договора, подлежат отклонению. Суд вынес решение о частичном расторжении заключенного с истцом договора № <...> от <...>. Дата и номер договора судом указаны правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: