Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Мартинковой Л.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1162/2019 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мартинковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

20.12.2018 ПАО ВТБ обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Мартинковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 544 763,50 руб.. ссылаясь на то, что 08.02.2017 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор№ 625/0006-0454614, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 535000 руб. с условием уплаты процентов по ставк16,5% годовых на срок до 08.02.2024. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной и в соответствии у условиями договора размере платежей, просило судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мартинкова Л.П. просила решение суда отменить, указывая на неизвещение о месте и времени рассмотрения дела. Считала, что дело подлежало рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью.

Ввиду неизвещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с п.2ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 21.08.2019 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Мартинковой Л.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1162/2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ответчика по правилам ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита ( п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.02.2017 ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО) и Мартинкова Любовь Л.П. заключили кредитный договор № 625/0006-0454614 путем подписания ответчиком Согласия на Кредит, Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 535 000 руб. на срок по 08.02.2024, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16,5 процента годовых (п.п.4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться п графику ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.

08.02.2017 Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №338, выпиской по счету.

Между тем, ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем 28.08.2018 истец на основании на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иных суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором.

По состоянию на 17.10.2018 задолженность по кредитному договору от 08.02.2017 № 625/0006-0454614 составляет 553455,74 руб., в том числе основной долг-490282,51 руб., 53515,19 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 9658,04 руб.- пени.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций и просил взыскать пени в размере 965,80 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам о договорной подсудности отклоняется.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, стороны могут изменить подсудность в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из согласия на кредит видно, что оферта акцептована в г.Выборге Ленинградской области филиал №7806.

Действительно, пункт 19 Согласия содержит условие о предъявлении исков Банка к заемщику в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, однако, данное условие противоречит закону, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению.

Соответственно, настоящее дело подсудно Выборгскому городскому суду Ленинградский области, так как стороны были вправе только в пределах субъекта Российской Федерации (Ленинградской области) изменить подсудность.

Руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 года отменить.

Взыскать с Мартинковой Л.П. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №625/0006-0454614 от 08 февраля 2017 года по состоянию на 17 октября 2018 года в общей сумме 544763,50 руб., в том числе 490282,51 руб.- основной долг, 53515,19 руб.- проценты за пользование кредитом, 965,80 руб.-пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8647,64 руб.

Председательствующий

Судьи