Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело № 2-843/2020 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В платежных документах за январь и февраль 2020 г. отсутствует информация по показаниям ОДПУ коммунального ресурса тепловая энергия, в связи с чем у истца отсутствует возможность проверить правильность произведенных начислений. Указанными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания.

Ответчиком МУП «ПУ ЖКХ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области, поскольку истец с 22 сентября 2018 г. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, место нахождения ответчика также находится в г. Коряжме, кроме того, ранее истец обращалась с исковым заявлением о защите прав потребителей к МУП «ПУ ЖКХ» в Коряжемский городской суд.

Судом постановлено определение:

«гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области».

С определением суда не согласилась истец ФИО1 и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец, реализуя свое право выбора при подаче иска между несколькими судами, которым подсудно дело, в обоснование своего выбора представил копию свидетельства о праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, где непосредственно проживает в настоящее время. Суд не дал правовой оценки данному документу. Полагает недопустимым доказательством не вступившее в законную силу решение Коряжемского городского суда от 20 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-71/2020, поскольку данный судебный акт не подтверждает факт проживания истца по месту регистрации в г. Коряжме. Считает, что суд необоснованно отказал в отложении дела в связи с поступившим от ответчика ходатайством о передаче дела по подсудности и необходимости подготовки своей правовой позиции, а также предоставления иных документов, подтверждающих фактическое проживание вп. Вычегодский. Ссылаясь на положения части 2 статьи 5 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указывает, что у истца отсутствует обязанность регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если оно находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу директор МУП «ПУ ЖКХ» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Котласскому городскому суду <адрес>.

При этом суд исходил из того, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, доказательств тому, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является местом жительства ФИО1, материалы дела не содержат, место нахождения ответчика, место заключения и исполнения договора между ними также находятся на территории, которая относится к юрисдикции Коряжемского городского суда <адрес>.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла положений статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ истцу.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлен иск о защите прав потребителей, следовательно подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, либо по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к МУП «ПУ ЖКХ» о защите прав потребителей было предъявлено ею в Котласский городской суд Архангельской области на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), по месту своего жительства.

В исковом заявлении ФИО1 привела обоснование своего обращения с иском в Котласский городской суд, указав, что в настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, приложила копию свидетельства о праве собственности и просила извещать ее о времени и месте рассмотрения дела именно по месту жительства в <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что извещения и иная судебная корреспонденция были направлены судом и получены ФИО1 по адресу: <адрес>, что также подтверждает факт проживания истца по данному адресу.

Таким образом, сам по себе факт регистрации истца в г. Коряжме не свидетельствует о его фактическом месте жительства в этом городе на момент предъявления иска, поскольку местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие же регистрации не может влиять на права и свободы человека, поскольку в статье 3 Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» содержится прямое указание, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При таком положении оснований для передачи дела на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области в связи с его неподсудностью Котласскому городскому суду Архангельской области не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 г. отменить.

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей направить в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Судья Н.С. Моисеенко