Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Исаченко В.К., Исаченко (Черногоровой) И. В. - Косолапова Д. А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Приозерное» (г. Ставрополь) к Исаченко Виталию Константиновичу, Исаченко (Черногоровой) Инне Васильевне об устранении препятствий в осуществлении нрава собственности, восстановленного в отношении земельных участков похищенных ранее преступным путем, прекращении права собственности на объекты незавершенного строительства, внесении соответствующих изменений (погашении записи о нраве собственности) в Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении убытков и взыскании суденых расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество (далее - ДНТ) «Приозерное» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Исаченко В. К., Исаченко (Черногоровой) И. В.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2011 года гражданин Исаченко В. К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившемся в незаконном завладении, путем обмана и злоупотребления доверием и последующем неправомерном отчуждении от собственника помимо его воли пяти земельных участков принадлежащих ДНТ «Приозёрное». Приговором за ДНТ «Приозёрное» признано право на удовлетворение гражданского иска и определено передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2012 года исковые требования ДНТ «Приозёрное» с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу судебного приговора удовлетворены в полном объёме. Восстановлено правовое положение, существовавшее до нарушения гражданином Исаченко В. К. права общедолевой собственности ДНТ «Приозёрное» па неправомерно отчуждённые земельные участки: по ул. …» кадастровый № 26:12:013701:369; … кадастровый № 26:12:013701:370; ул. … кадастровый № 26:12:013701:368; … кадастровый № 26:12:013701:0364; ул. …кадастровый № 26:12:013701:0362, признано право собственности на указанные земельные участки за ДНТ «Приозёрное». Из чужого незаконного владения изъят земельный участок площадью 3 091 кв. м., расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» по … кадастровый № 26:12:013701:369; земельный участок площадью 695 кв. м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» по … кадастровый № 26:12:013701:370; земельный участок площадью 1200 кв. м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрное» по ул. …, кадастровый № 26:12:013701:368; земельный участок площадью 598 кв. м. расположенный на территории ДНТ «Приозёрнос» г. Ставрополь но … кадастровый №26:12:013701:036; земельный участок площадью 598 кв. м., расположенный по … кадастровый № 26:12:013701:0362. Взысканы с ответчика Исаченко Виталия Константиновича в пользу ДНТ «Приозёрное» расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей. Для реального исполнения судебного решения и восстановления нарушенного нрава собственности ДНТ «Приозёрное» обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ставропольскому краю. Всего при восстановлении нарушенного права в связи с оплатой государственной пошлины по независящим от ДНТ «Приозёрное» причинам было понесено убытков в размере … рублей. В процессе проведения регистрационных действий по восстановлению права собственности ДНТ «Приозёрное» на указанные пять земельных участков, выяснилось, что после неправомерного отчуждения Исаченко Виталием Константиновичем двух земельных участков по ул. Строителей, 5 «а» кадастровый №26:12:013701:0364 и по ул. Строителей, 4 кадастровый № 26:12:013701:0362,право собственности на которые после совершения преступления было зарегистрировано соответственно за Исаченко Инной Васильевной и Исаченко Виталием Константиновичем, на этих участках были возведены объекты незавершённого строительства, право собственности на которые было зарегистрировано на указанных лиц в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ставропольскому краю в апреле 2009 года. Этими двумя объектами незавершенного строительства является единый фундамент. В настоящее время это создает препятствия собственнику в пользовании и распоряжении этими земельными участками, то есть но прежнему нарушает восстановленное право собственности ДНТ «Приозёрное» на эти земельные участки. Истец просил взыскать с Исаченко Виталия Константиновича убытки причинённые ДНТ «Приозёрное» в связи с осуществлением государственной регистрации земельных участков при восстановлении нарушенного права в размере … рублей; прекратить право собственности Исаченко Виталия Константиновича на незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/001/2009-194 но … и прекратить право собственности" Исаченко (Черногоровой) Инны Васильевны на незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/03 5/2009-893 по …, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить запись праве собственности Исаченко В. К. на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/001/2.009-194 по …; обязать данный орган погасить запись о праве собственности Исаченко Инны Васильевны на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/035/2009-893 по …, устранить препятствия в пользовании ДНТ «Приозёрное» земельным участком кадастровый № 26:12:013701:03642 и обязать Исаченко Виталия Константиновича освободить земельный участок кадастровый № 26:12:013701:0362 от элементов объекта незавершенного строительства - фундаментных блоков и иных строительных материалов; устранить препятствия в пользовании ДНТ «Приозерное» земельным участком кадастровый №26:12:013701:0364 и обязать Исаченко (Черногорову) Инну Васильевну освободить земельный участок кадастровый №26:12:013701:0364 от элементов объекта незавершенного строительства - фундаментных блоков и иных строительных материалов; взыскать с Исаченко Виталия Константиновича оплату услуг представителя в размере … рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2013 года с Исаченко Виталия Константиновича взысканы убытки причинённые ДНТ «Приозёрное» в связи с осуществлением государственной регистрации земельных участков при восстановлении нарушенного права в общем размере … рублей.

Прекращено право собственности ФИО1 на незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/001/2009-194 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013701:0362 принадлежащим ДНТ «Приозёрное» и расположенном по ….

Прекращено право собственности ФИО2 на незаконно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26-26-12/035/2009-893, возведённый на земельном участке. с кадастровым номером 26:12:013701:0362 принадлежащим ДНТ «Приозёрное» и расположенном по ….

Устранены препятствия в пользовании ДНТ «Приозёрное» земельным участком кадастровый номер 26:12:013701:03642 по …; ФИО1 обязан освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства - фундаментных блоков и иных строительных материалов и привести участок в первоначальное состояние.

Устранены препятствия в пользовании ДНТ «Приозёрное» земельным участком кадастровый номер 26:12:013701:0364 но ул… ФИО2 обязана освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства - фундаментных блоков и иных строительных материалов и привести участок в первоначальное состояние.

С ФИО1 взыскана оплата услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ «Приозёрное» отказано.

Указано, что судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о праве собственности ответчиков на вышеуказанные объекты.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ссылка на приговор Промышленного районного суда от 6.07.2011 г. необоснованна. Право на земельный участок за ДНТ было зарегистрировано только в 2009 году.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО4 и ФИО5, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2007 и 2008 годах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях приобретения права на чужое имущество, путем обмана, используя печать дачного некоммерческого товарищества «Строитсль-2», расположенного в г. Ставрополе, хутор Грушевый, приобретенную им при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил фиктивные документы - пять заведомо подложных справок, в которые им были внесены заведомо ложные сведения о том, что он является председателем ДНТ «Строитель-2», и ему выделены в пользование земельные участки, в которых им ставились необходимые подписи бухгалтера и председателя дачного некоммерческого товарищества «Строитсль-2».

В 2007 и 2008 годах постановлениями Главы администрации г.Ставрополя ему были предоставлены в собственность земельные участки в ДНТ «Строитель-2», расположенные по соответствующим адресам в ДНТ «Приозёрное», в совокупности с последующей регистрацией права собственности на вышеуказанные земельные участки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, получением на своё имя и имя ФИО2 свидетельств о праве собственности на указанные земельные участки.

ФИО1 было незаконно пресечено право коллективно-долевой собственности на землю принадлежащую ДНТ «Приозёрное» (5 земельных участков) без воли собственника, а именно: …», кадастровый № 2.6:12:013701:369; … кадастровый № 26:12:013701:370; …, кадастровый № 26:12:013701: 368; …» кадастровый №26:12:013701:0364; … кадастровый №. 26:12:013701:0362.

В последующем три из пяти земельных участков были незаконно проданы в связи с чем право собственности на них было переоформлено с ФИО1 на других лиц.

На два участка, а именно … кадастровый № 26:12:013701:0364 и ул. … кадастровый № 26:12:013701:0362 право собственности зарегистрировано соответственно за ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 у собственника земельных участков ДНТ «Приозёрное» (правоприемника садоводческого товарищества «Строитель- 2») незаконно отчужденно пять земельных участков с внесением соответствующих, имеющих юридическое значение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и получением свидетельств установленного образца о праве собственности на указанные земельные участки.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2011 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившемся в незаконном завладении, путём обмана и злоупотребления доверием, и последующем неправомерном отчуждении от собственника помимо его воли указанных выше пяти земельных участков принадлежащих ДНТ «Приозёрное».

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 июля 2011 года за ДНТ «Приозёрное» также признано право на удовлетворение гражданского иска и определено передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2012 года исковые требования ДНТ «Приозёрное» с учётом преюдициального значения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2011 удовлетворены в полном объёме. Восстановлено правовое положение, существовавшее до нарушения гражданином ФИО1 права общедолевой собственности ДНТ «Приозёрное» на неправомерно отчуждённые земельные участки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен притвор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что после неправомерного отчуждения ФИО1 двух земельных участков - по … «а» кадастровый №2.6:12:013701:0364 и по … кадастровый № 26:12:013701:0362 право собственности на которые после совершения преступления было зарегистрировано соответственно за ФИО6 и ФИО1, на этих участках были возведены объекты незавершённого строительства, право собственности на которые было зарегистрировано на указанных лиц в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ставропольскому краю в апреле 2009 года.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что наличие на смежных земельных участках в ДНТ «Приозёрное» объектов незавершённого строительства, возведённых в период, когда право собственности ДНТ «Приозёрное» на указанные земельные участки было незаконно нарушено ФИО1, в настоящее время создаёт препятствия собственнику в пользовании и распоряжении этими земельными участками, то есть по прежнему нарушает восстановленное право собственности ДНТ «Приозёрное» на эти земельные участки.

Удовлетворяя иск, районный суд пришел к обоснованному выводу, что зарегистрированное право собственности на земельные участки, на которых возведены спорные объекты незавершённого строительства, утрачено гражданами ФИО1 и ФИО2 на основании судебного решения в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Право собственности в отношении двух объектов незавершённого строительства, но сути являющихся единым фундаментом, подлежит прекращению по требованию собственника земельного участка и освобождению земельных участков от этих объектов недвижимости.

Также обоснован вывод суда, что при реальном восстановлении нарушенного нрава в связи с оплатой государственной пошлины за регистрационные действия по независящим от ДНТ «Приозёрное» причинам были понесены убытки в размере … рублей.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца; фактически все предъявленные им к ответчику требования удовлетворены.

С учетом изложенного, решение в части удовлетворения иска о возмещении суммы расходов по оплате услуг представителя расходы истца на оплату услуг представителя в размере … рублей судебная коллегия считает обоснованными и правомерно взысканными судом первой инстанции с ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: