Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косенкова Ю.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Косенкову Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Косенкова Ю.В. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Косенкова Ю.В. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Кротова А.И. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары обратился в суд с иском к Косенкову Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на следующее.

Истец является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц (далее: НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ИФНС России по Промышленному району г. Самара декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, согласно декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по налогу на доходы физических лиц составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары в адрес ответчика направила Требование № «Об уплате налога, сбора, пери, штрафа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени Косенковым Ю.В. налог не оплачен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Косенковым Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Косенков Ю.В. является налогоплательщиком по НДФЛ.

Истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой ИФНС по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ИФНС России по Промышленному району декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Сумма налога, подлежащего уплате Косенковым Ю.В. в бюджет, составляет - <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по НДФЛ составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары в адрес ответчика направила Требование № «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование № «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» от ДД.ММ.ГГГГ составлено по форме утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и содержит все предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ реквизиты, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Однако до настоящего времени налог Косенковым Ю.В. не оплачен.

Ответчик не предоставил суду доказательств внесения платы в счет пени и задолженности по налогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований налогового законодательства РФ с ответчика подлежит взысканию недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Косенкова Ю.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей должна была быть зачтена ИФНС России по Промышленному району г. Самары налогоплательщику – Косенкову Ю.В. на основании заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Решением ИФНС России по Промышленному району г. Самары № в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц - отказано.

Косенков Ю.В. извещен об отсутствии сумм переплаты по налоговому обязательству «Налог на доходы физических лиц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Решением УФНС России по Самарской области № № Косенкову Ю.В. отказано в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные решения Косенковым Ю.В. не обжаловались.

Доводы жалобы о том, что Косенковым Ю.В., был получен доход в виде дивидендов от участия в ООО ТТЦ « <данные изъяты>», не в денежной форме, а векселями Сберегательного банка РФ, в связи, с чем он не должен оплачивать налог, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода при получении доходов в натуральной форме является день передачи доходов в натуральной форме.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, а ценные бумаги, в свою очередь, - к видам имущества, являющегося в соответствии со ст. 128 указанного Кодекса объектом гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 211 Кодекса получение налогоплательщиком от организаций и индивидуальных предпринимателей имущества относится к доходам налогоплательщика в натуральной форме.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 Кодекса при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что получение оплаты дивидендов векселем датой получения дохода считается день передачи векселя налогоплательщику. Тем самым, истцом фактически получен доход в натуральной форме, что обусловливает формирование налогооблагаемой базы и, как следствие, обязанность уплаты налога в налоговый период, когда получен такой доход.

Таким образом, учитывая, что на заявителе лежала обязанность по уплате налога на доходы, полученные в ДД.ММ.ГГГГ году, у Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары имелись законные основания для предъявления заявителю требования об уплате налога на доходы физического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы Косенкова Ю.В. направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: