Гражданский кодекс часть 1

«Дейкуну Игорю Викторовичу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровым номером <...> отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Дейкун И.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования КПК «КапитольКредит» о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <...>, способ реализации определен – посредством проведения открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Ссылаясь на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством установления начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> рублей, просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрацию перехода права собственности по результатам проведения торгов до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению Дейкуна И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Дейкун И.В. просит определение суда отменить. Отмечает, что обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда обусловлено началом электронного аукциона по продаже принадлежащей ему квартиры с установлением начальной продажной цены в размере 1 393 600 рублей, тогда как в настоящее время её рыночная стоимость значительно выросла. Полагает правомерным наложение временного запрета регистрации в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения на <...>.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-5201/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования КПК «КапитольКредит» к Дейкуну И.В., с последнего в пользу КПК «КапитольКредит» взыскана задолженность по Договору ипотечного займа № <...> от <...> по состоянию на <...> (включительно) в размере <...> рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере <...> рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период за период с <...> по <...> (включительно) в размере <...> рублей, проценты в размере <...>% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, государственная пошлина в размере <...> рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в сумме <...> рублей и определением способа реализации вышеуказанного имущества путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение изменено в части размера задолженности, расходов по государственной пошлине, исковые требования удовлетворены частично, с Дейкуна И.В. в пользу ООО «КапитольКредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № <...> от <...> по состоянию на <...> (включительно) в размере <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> (включительно) – <...> рублей, проценты в размере <...> % годовых от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КапитольКредит» - без удовлетворения.

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило заявление ООО «КапитольКредит» о выдаче исполнительного листа.

<...> взыскателю выдан исполнительный лист ФС № <...>.

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения с установлением начальной продажной цены на предмет ипотеки в размере <...> рублей. Данная продажная стоимость определена ФИО1 в качестве 80 процентов от определенной ООО «ОМЭКС» в письме заявителю рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на <...> (<...> рублей).

К указанному заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения ФИО1 приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить торги по продаже квартиры до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по его заявлению об изменении порядка исполнения решения, а также извещение о проведении ООО «Центр реализации имущество должников. Центр – Р.И.Д.» <...>, согласно которому датой начала приема заявок на участие в торгах явилось <...>, датой окончания – <...>.

В возражениях на заявление о принятии обеспечительных мер взыскателем указывалось на исполнение решения в порядке действующего законодательства РФ, проведение аукциона по продаже заложенного имущества <...>, отсутствие со стороны должника возражений относительно начальной продажной цены предмета ипотеки в судах первой и апелляционной инстанций.

<...> издан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № <...> – квартире <...>, согласно которому выявлен победитель аукциона, торги признаны состоявшимися. Протокол подписан организатором торгов <...> в 14 часов 16 минут.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>ФИО1 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано на основании поступления заявления о принятии обеспечительных мер <...>, передачи заявления в производство судьи <...> и того, что торги были назначены к проведению на 12 часов 00 минут <...>. Данное определение ФИО1 не обжаловано.

<...> в районный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанную выше квартиру до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по его заявлению об изменении порядка исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичные торги в форме аукциона проведены <...>, на момент рассмотрения заявления торги признаны состоявшимися, в установленном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным определением, исходит из того, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как к моменту обращения с заявлением решение в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически исполнено, поскольку торги по его реализации признаны состоявшимися. По смыслу нормы ст. 139 ГПК РФ обеспечение допускается иска, в данном случае решение находилось на исполнении.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Нормы ст. 35 ГПК РФ также запрещают злоупотреблять своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что со стороны должника возражений относительно начальной продажной цены предмета ипотеки в судах первой и апелляционной инстанций не имелось, датой начала приема заявок на участие в торгах явилось <...>, датой окончания – <...>, торги были назначены на <...>, признаны состоявшимися, их результаты не оспорены, суд апелляционной инстанции расценивает факт обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер <...> в качестве злоупотребления ФИО1 своим правом, с начала 2020 года у заявителя было достаточно времени ставить этот вопрос. Сведений о наличии каких-либо препятствий для заблаговременного установления иной начальной продажной цены и обращения в суд в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда обусловлено началом электронного аукциона по продаже принадлежащей ему квартиры, тогда как в настоящее время её рыночная стоимость значительно выросла, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Поскольку публичные торги признаны состоявшимися, то есть решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, рыночная цена заложенного имущества заявителем в ходе разрешения дела по существу своевременно не оспорена, судом не принимаются во внимание доводы частной жалобы о правомерности наложения временного запрета регистрации в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения на <...>.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.