Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2012 года

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2017 года

(судья районного суда Сухинин А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке сумм задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ФИО8 02.03.2012г.

В обоснование иска указало, что по данному кредитному договору поручителями заемщика ФИО8 являлись ФИО2 и ФИО7

02.08.2014г. умер должник ФИО8

ФИО1 является наследником к имуществу ФИО8 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №.

03.05.2013г. умер поручитель ФИО7

Таким образом, надлежащими ответчиками являются поручитель ФИО2 и наследник умершего заемщика ФИО1

Решением Бобровского райсуда от 13.04.2017г. суммы задолженности по кредитному договору с ФИО8 взысканы с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (в пределах стоимости унаследованного имущества ФИО8) и с ФИО9 – в размере <данные изъяты> руб. (оставшаяся часть задолженности).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как постановленного без выяснения обстоятельства того, что за время после смерти основного заемщика ФИО8, в счет оплаты кредита по договору банку поступили суммы в размере <данные изъяты> руб., что превышает стоимостное выражение ее денежного обязательства как наследника, а потому освобождает ее от обязанности оплатить задолженность по кредиту ФИО8

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. При этом ФИО1 просила рассмотреть ее жалобу без нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Как усматривается из дела, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дав им должную оценку, разрешил спор, руководствуясь законодательством, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В этой связи, при условии наличия задолженности по кредитному договору банка с ФИО8 (размер которой ответной стороной не подвергался сомнению), смерти заемщика, наличии поручителя ФИО9 и наследника умершего заемщика ФИО1, унаследовавшей в установленном законом порядке имущество ФИО8 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, стоимостное выражение которой составляет <данные изъяты> руб. (что апеллянтом также не оспаривается), и которая в соответствии с ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 как наследник ФИО8, должна нести ответственность по его долгам перед истцом только в пределах указанной суммы.

Ссылки жалобы ФИО1 в той части, что за время после смерти ФИО8, банку в счет погашения задолженности по данному кредитному договору поступили суммы, в общем итоге превышающие ту, что суд взыскал с нее, не свидетельствуют о неправильности судебного решения, поскольку доказательств того, что суммы, перечисленные банку после смерти заемщика ФИО8, поступили именно от ФИО1 (что могло бы освободить ее от обязанности погашать долги наследодателя), в деле нет.

Между тем, указанные суммы судом первой инстанции учтены при определении стоимостного выражения задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с обоих ответчиков.

А согласно ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по тем доказательствам, которые им исследованы в судебном заседании.

Неубедительными представляются и доводы жалобы ФИО1 в той части, что суду якобы следовало дождаться ответа банка о том, от кого поступили ему вышеуказанные денежные средства, т.к. правовое значение для апеллянта с учетом доводов жалобы имеет обстоятельство того, что эти суммы вносились ею, а следовательно, доказательства этому должны быть представлены самой ФИО1 Во-вторых, ФИО1 не лишена возможности ставить вопрос о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам в дальнейшем.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: