Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2014 года

по делу по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1, с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, с ФИО1 –ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., распределить судебные расходы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 18-50 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств – автомобиля <автомобиль 1>, под управлением ФИО1, а также автомобиля <автомобиль 2>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца <автомобиль 2> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу прекращено.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.02.2014 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование в сумме <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер материального вреда, который следовало производить путем разницы рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. в счет страхового возмещения.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 18-50 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <автомобиль 1>, под управлением ФИО1, а также автомобиля <автомобиль 2>, принадлежащего истцу под управлением ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства

На момент дорожно-транспортного происшествия в порядке ОСАГО риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб», риск ответственности водителя ФИО4 в ООО «Росгосстрах».

Вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Согласно проведенной по делу автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** экспертами ООО «Экском» повреждения автомобиля <автомобиль 2> по механизму образования повреждений и расположению транспортных средств, зафиксированных на схеме, ситуационному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, изложенного участниками дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться в результате ударного воздействия эксцентричного характера перекрестного столкновения, направленностью образования повреждений от передней к задней части автомобиля <данные изъяты>, с участием автомобиля <автомобиль 1> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, на что указывает характер образования деформаций, их локализация и механизм возможного образования зафиксированных на автомобиле <автомобиль 1> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 2> с учетом износа от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ года составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. а ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Позиция суда первой инстанции, несмотря на экономическую нецелесообразность, о возможности истцом восстанавливать поврежденный автомобиль, не может быть признана правильной, так как отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Из заключения эксперта следует, что материальный вред, причиненный транспортному средству составляет 96%, следовательно, гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия наступила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер возмещения вреда следует исчислять из разницы действительной стоимости застрахованного и уничтоженного имущества, и суммой годных остатков.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит сумма ущерба <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. *<данные изъяты> % удовлетворенных требований), в пользу ООО «Экском» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты> % удовлетворенных требований). С ФИО3 в пользу ООО «Экском» подлежат взысканию расходы на экспертное исследование <данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, расходы на оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% удовлетворенных требований), в пользу ООО «Экском» подлежат взысканию расходы на экспертное исследование <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>% удовлетворенных требований),

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2014 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, расходы на оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование <данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: