Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1173/2021 по иску АО «ЦУМ-Воронеж» к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об установлении сервитута,

и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность и определении долей в общей долевой собственности

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года

(судья Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦУМ-Воронеж» обратился в суд и с учетом уточненных требований просил:

- выделить АО «ЦУМ-Воронеж» часть нежилого здания лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 178,7 кв.м., этаж подвал: помещения с номерами на поэтажном плане 31,32,33 (по техническому плану по состоянию на 09.12.2011 года); 1 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 51,52; доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 210,7 кв.м 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8,9 распределить следующим образом: ФИО2 – 2967/5000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 2033/5000 доли в праве общей долевой собственности;

- установить право ФИО2 и ФИО3 на ограниченное постоянное пользование находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания в лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м: помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52. Право ФИО2 и ФИО3 на ограниченное постоянное пользование указанными помещениями устанавливается для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов ФИО2 и ФИО3 к части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8,9; иное использование ФИО2 и ФИО3 установленного права не допускается.

- ФИО2 и ФИО3 не имеют права распоряжаться и обременять правами третьих лиц помещения части нежилого здания в лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования;

- использование ФИО2 и ФИО3 установленного права ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования, не должно создавать ограничений и/или препятствий и/или неудобств для собственников и/или арендаторов помещений нежилого здания по адресу: <адрес>;

- за право ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено право ограниченного постоянного пользования ФИО2 и ФИО3, последние предоставляют АО «ЦУМ-Воронеж» право ограниченного постоянного пользования находящимся в принадлежащей ФИО2 и ФИО3 части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34. Право АО «ЦУМ-Воронеж» на ограниченное постоянное пользование витриной указанного помещения устанавливается для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной конструкции LED-экрана размером 2х3м; иное использование АО «ЦУМ-Воронеж» установленного права не допускается, указав, что нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 389,4 кв.м, этажи: подвал – номера на поэтажном плане 31 (пл. 58,9 кв.м.), 32 (пл. 5,0 кв.м), 33 (пл. 6,4 кв.м); 1 этаж – номера 51 (пл. 74,8 кв.м), 52 (пл. 33,6 кв.м); 2 этаж – № (пл. 105,9 кв.м); 3 этаж – № (пл. 53,6 кв.м), 9 (пл. 51,2 кв.м), кадастровый № (далее – нежилое помещение), принадлежит на праве собственности истцу – ? доли, ответчику ФИО2 - 2967/10000 доли, ФИО3 – 2033/10000 доли. У ответчиков систематически возникает и увеличивается задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец обращался к ответчикам о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, однако до настоящего времени ответ не получен, что послужило основанием для обращения в суд (т.2 л.д.65-67).

ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратились со встречным иском к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность и определении долей в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что в состав спорного помещения с кадастровым номером № входит часть, включающая в себя помещения № первого этажа в лит. А, № второго этажа в лит. А и № третьего этажа в лит. А, имеющие целевое назначение: помещение №-го этажа в лит. А – холл,

помещение №-го этажа в лит.А – лестничная клетка,

помещение №-го этажа в лит. А – холл,

помещение №-го этажа в лит. А - холл,

помещение №-го этажа в лит. А – лестничная клетка.

Лестничные площадки, лестницы и холлы законом отнесены к общему имуществу здания, в связи с чем выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на общее имущество невозможно. Вместе с тем, АО «ЦУМ-Воронеж» в 2016 году нарушил порядок совместного использования между сособственниками части помещения путем возведения стены, отделяющей помещения, принадлежащие АО «ЦУМ-Воронеж» на праве индивидуальной собственности, от смежной с ними части помещения, заблокировав из нее ранее существующий доступ к ним, что доказывает отсутствие у АО «ЦУМ-Воронеж» существенного интереса в использовании части помещения (№-го этажа в лит. А, №-го этажа в лит. А и №-го этажа в лит. А). В тоже время указанная часть помещения непрерывно используется ответчиками ФИО2 и ФИО3 в соответствии с целевым назначением; с учетом изложенного, просили суд:

- выделить в натуре часть помещения (№-го этажа в лит. А, №-го этажа в лит. А и №-го этажа в лит. А, имеющие целевое назначение: помещение №-го этажа в лит. А – холл, помещение №-го этажа в лит.А – лестничная клетка, помещение №-го этажа в лит. А – холл, помещение №-го этажа в лит. А - холл, помещение №-го этажа в лит. А – лестничная клетка) в общую долевую собственность ФИО2 и Вишневского Н.В в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на помещение;

- определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на часть помещения в размере 5934/10000;

- определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на часть помещения в размере 4066/10000 (т.3 л.д.188-191).

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 20.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ИП ФИО6, ФИО7 (т.4 л.д.33-34).

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 04.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ИП ФИО8 Моххамед (т.4 л.д.226-229).

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена наименования третьего лица АО «ДСК» на АО «Специализированный застройщик «ДСК».

22.12.2020 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

«Исковые требования АО «ЦУМ-Воронеж» к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об установлении сервитута, удовлетворить.

Выделить в собственность АО «ЦУМ-Воронеж» часть нежилого здания лит. А, А1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 178,7 кв.м, этаж подвал: помещения с номерами на поэтажном плане 31 (пл. 58,9 кв.м.), 32 (пл. 5,0 кв.м), 33 (пл. 6,4 кв.м); 1 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 51 (пл. 74,8 кв.м), 52 (пл. 33,6 кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности на часть нежилого здания лит. А, А1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 389,4 кв.м.

Доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 210,7 кв.м

2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34 (пл. 105,9 кв.м),

3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8 (пл. 53,6 кв.м), 9 (пл. 51,2 кв.м) распределить следующим образом:

ФИО2 – 2967/5000 доли в праве общей долевой собственности,

ФИО3 – 2033/5000 доли в праве общей долевой собственности.

Установить право ФИО2 и ФИО3 на ограниченное постоянное пользование находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м: помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52 для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов ФИО2 и ФИО3 к части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8,9; иное использование ФИО2 и ФИО3 установленного права не допускается;

ФИО2 и ФИО3 не имеют права распоряжаться и обременять правами третьих лиц помещения части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования;

использование ФИО2 и ФИО3 установленного права ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования, не должно создавать ограничений и/или препятствий и/или неудобств для собственников и/или арендаторов помещений нежилого здания по адресу: <адрес>.

За право ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено право ограниченного постоянного пользования ФИО2 и ФИО3, последние предоставляют АО «ЦУМ-Воронеж» право ограниченного постоянного пользования находящимся в принадлежащей ФИО2 и ФИО3 части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м: витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34. Право АО «ЦУМ-Воронеж» на ограниченное постоянное пользование витриной указанного помещения устанавливается для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной конструкции LED-экрана размером 2*3м; иное использование АО «ЦУМ-Воронеж» установленного права не допускается.

Встречный иск ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность и определении долей в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения» (189-195 т.5).

02.07.2021 определением 1 Кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.04.2021 и определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.02.2021, которым апелляционная жалоба ФИО2 была возвращена (т. 7 л.д.113.)

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска; ссылается то, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде, вывод суда о возможности выдела спорных помещений в натуре в пользу АО ЦУМ противоречит действующему законодательству: ст. 37 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ, судом неверно применены положения о сервитуте (л.д.87-89 т.6).

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда о недопустимости установления целевого назначения по техпаспорту от 2011 г. основан на предположении. Указывает, что изменения, внесенные в технический паспорт помещения 04.12.2020, противоречат требованиям закона и не имеют юридической силы, что является основанием для признания их недопустимым доказательством. Полагает, что материалы дела содержат сведения о том, что помещения на первом этаже (№ (холл), № (лестничная клетка)) подтверждают факт их принадлежности к составу общего имущества. Факт использования помещений № и № для обеспечения доступа в три помещения: с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1257 (1 этаж); 36:34:0606018:1367 (этаж 2); 36:34:0606018:1368 (3 этаж) нашел свое подтверждение. Жилищным кодексом прямо предусмотрен запрет на выдел доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании, неизбежно влекущий невозможность его использования по целевому назначению. Выражает несогласие с установленным судом сервитутом в отношении витрины, поскольку законом не предусмотрено установление сервитута в отношении объекта описанного родовой принадлежностью к архитектурным элементам. Раздел помещения возможен в случае передачи ответчикам помещений на первом этаже (№ (холл), № (лестничная клетка)) в связи с наличием у них существенного интереса в их использовании. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права

Ссылается также на то, что определение подведомственности спора с участием истца и ответчика ФИО2, относящихся к субъектам предпринимательской деятельности, а также ФИО3, формально утратившего статус ИП, но не ограниченного в правомочиях ее осуществления на основе субъектного состава, является недопустимым. Помещение входит в состав объектов нежилого фонда, что является самостоятельным основанием исключения его использования собственниками в целях удовлетворения своих личных, семейных и бытовых потребностей и его предназначение для предпринимательских целей предполагается по определению.

Целевое назначение части нежилого помещения является обеспечение доступа в помещения в границах здания, а именно: помещения, находящиеся в долевой собственности ответчиков на 1, 2 и 3-м этажах с кадастровыми номерами - № (помещение №), № (помещение №), №, в связи с чем часть помещения обладает вспомогательным характером и не является самостоятельным объектом гражданских прав. Третьими лицами в суд представлялись возражения на иск. Кроме этого 01.06.2021 между ответчиками и ИП ФИО10 был заключен договор аренды на срок 7 лет в отношении помещения с кадастровым номером - №

Помимо изложенного в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеются дела: по иску АО «ЦУМ-Воронеж» о взыскании с ИП ФИО6 задолженности по договору аренды за владение и пользование частью помещения, входящей в состав помещения; по иску ФИО3 к ИП ФИО2, АО «ЦУМ – Воронеж» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и определение долей в праве общей долевой собственности, что является дополнительным подтверждением подсудности спора рассмотренному Центральным районным судом г. Воронежа, Арбитражному суду Воронежской области. Считает, что требования, заявленные по делу №А14-149/2021, обоснованы существенным влиянием реконструкции здания, осуществляемой истцом в период с 25.01.2013 по 18.05.2017, на судьбу помещения.

Доводы, положенные в основу иска по делу №А14-149/2021 в силу иного предмета и основания не входят в предмет доказывания по делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Воронежа, вследствие чего не подлежали исследованию, в то же время их существенное значение для его разрешения носит неопровержимый характер. В связи с чем совместное рассмотрение требований ответчика ФИО3 заявленных в деле №А14-149/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Воронежской области, а также требований по первоначальному иску АО «ЦУМ-Воронеж» и встречному иску ответчиков, рассмотренных Центральным районным судом г. Воронежа имеет объективную необходимость. Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также вследствие ошибок в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных районным судом, нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного решения и передачи дела в Арбитражный суд Воронежской области.

Помимо изложенного указывает, что в процессе рассмотрения дела состоялась государственная регистрация договора аренды от 01.06.2021 между ИП ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО10 с другой стороны в отношении части нежилого помещения в литере А, этаж 2 с кадастровым номером 36:34:0606018:1367, площадью 523,5 кв.м., расположенной в здании по адресу: <адрес>.

Независимо от недопустимости использования изменений от 04.12.2020, внесенных в техпаспорт помещения от 09.12.2011, помещение 3 представляет собой торговый зал; помещение 4 – зал для обслуживания посетителей, помещение 5 – торговый зал, помещение 6 – торговый зал, помещение 7 – зал для обслуживания посетителей, что является прямым подтверждением возможности использования части помещения исключительно в предпринимательской деятельности и неподсудности спора суду общей юрисдикции ( л.д.150-158 т.7, л.д.92-96, 98-104 т.8, л.д.49-51 т.9).

В письменных возражениях и объяснениях на апелляционную жалобу АО «ЦУМ» указывает, что выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение и об установлении сервитута не является спором, возникшим в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Рассматриваемый спор не относится к спорам, указанным в абз. 3 п. 2 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; утверждение заявителя жалобы о том, что нежилое помещение с кадастровым номером - № составляют помещения, являющиеся общим имуществом здания ЦУМ-Воронеж не соответствует действительности, доказательства об этом в материалах дела отсутствуют. Из материалов инвентарного дела №, справки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 27.07.2020 не следует, что помещения, входящие в состав части нежилого здания в лит. А., А1, общей площадью 389,4 кв.м. предназначены для обслуживания более 1 (одного) помещения в данном здании. Утверждение апеллянта о том, что помещения, составляющие нежилое помещение с кадастровым номером № являются неделимой вещью, не соответствует материалам дела, в частности, заключению эксперта от 30.09.2020. Позиция заявителя жалобы о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 опровергается действиями истца, которым сдавались в аренду части спорных помещений на 2-м и 3 –м этажах для установки банкоматов, торговых павильонов. Конфигурация помещения с кадастровым номером № исключает доступ через него в смежные нежилые помещения, находящиеся на 2-м и 3-м этаже. Отождествление в жалобе установления права ответчиков на ограниченное постоянное пользование помещениями, находящимися в выделенной истцу части нежилого здания с установлением сервитута, некорректно, т.к. согласно положениям ГК РФ сервитут устанавливается помимо воли собственника обременяемого имущества, в данном деле установление указанного права происходит по воле и по инициативе собственника обременяемого имущества.

Доказательства о том, что в ходе реконструкции задания ЦУМ-Воронеж были образованы два независимых имущественных комплекса, конструктивно не связанные между собой в материалах дела отсутствуют. Помещения в указанном нежилом здании, принадлежащие на праве индивидуальной собственности АО «ЦУМ-Воронеж» имеют общие стены со смежными помещениями, принадлежащими на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО9, АО «ЦУМ-Воронеж», ФИО2 и ФИО3 Нежилое здание ЦУМ-Воронеж построено в 1956 году и представляет собой объект капитального строительства и его архитектурное разделение невозможно без потери конструктивных характеристик единого здания – единого фундамента, крыши.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 и находящиеся на 1 и 2 этажах здания предназначены для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1367, которое сдано в аренду ИП ФИО10 не состоятельны, т.к. нежилое помещение на 2-м этаже

36:34:0606018:1363 отделено стеной, в которой отсутствуют дверные проемы, от помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1367. Оснований для замены ИП ФИО6 на ИП ФИО11 не имеется, ввиду отсутствия доказательств того, что последний является правопреемником ИП ФИО6

Технический паспорт нежилого здания в настоящее время для целей государственного учета объектов недвижимости в ЕГРН не оформляется, ранее выданный технический паспорт нежилого здания для государственного кадастрового учета не используется. Такой учет проводится на основании техплана, составленного в отношении нежилого здания (пп. 7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ). Техпаспорт объекта недвижимости отражает состояние такого объекта на дату проведения технической инвентаризации. Представленный истцом в материалы дела, составленный Воронежским отделением филиала по ЦФО АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 04.12.2020 является копией изготовленного Воронежским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 16.03.2017 копии техраспорта, выполненного БТИ Центрального района г. Воронежа 09.12.2011 (с изменениями от 04.12.2020). Доводы жалобы о том, что сведения о наименовании (целевом назначении) помещений, входящих в состав объектов недвижимости, не относящихся к жилому фонду, содержащиеся в технических паспортах таких объектов, изготовленных до 01.01.2013 по настоящее время не утратили актуальности и используются для последующего внесения в техпланы таких объектов не соответствует положениям п. 2 ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 43 приказа Министерства экономического развития РФ №953 от 18.12.2015.

Доводы жалобы о том, что выдел доли истца повлечет невозможность использования выделенных ответчику помещений по целевому назначению и невозможен без причинения несоразмерного ущерба помещения с кадастровым номером № не состоятельны, опровергается заключением эксперта. Также указывает, что возражения на жалобу, поданные представителем ФИО2, являются апелляционной жалобой на решение суда. Между тем в принятии апелляционной жалобы ФИО2 было отказано. В возражениях от 23.04.2021 ФИО2 не приводит доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения

(л.д.102-106 т.6, 42-46, 109-113, 126-129, 235-261 т.9).

В письменных отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях представитель АО СЗ «ДСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что заключение специалиста ФИО12, содержит противоречия; выводы указанного специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы. Указывает, что ответчики во встречном иске просили выделить им помещения, которые превышают их долю, без компенсации стоимости доли истца и без приведения доказательств о том, что выдел будет равнозначен по отношению к имеющимся долям в праве общей долевой собственности истца и ответчиков на спорное помещение. В соответствии с заключением ООО Консалт Черноземья», рыночная стоимость выделяемого истцом помещения равнозначная рыночной стоимости помещения, которая остается в собственности ответчиков. Сведения из технических паспортов объектов недвижимого имущества о наименовании помещений никак не удостоверяет отнесение такого помещения к местам общего пользования. С 01.01.2013 на территории Российской Федерации действует государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества. В данном случае спорное помещение поставлено на кадастровый учет на основании техпаспорта по состоянию на 09.12.2011, как ранее учтенный объект недвижимого имущества. Соответственно с момента постановки на кадастровый учет техпаспорт потерял свою актуальность и не может быть использован для внесения изменений в ЕГРН о помещении. Для внесения изменений в экспликацию в части переименования помещений, являющихся составной частью помещения, истец имел право обратиться в любую организацию, оказывающую услуги по технической инвентаризации. Внесение в техпаспорт таких изменений не влечет изменений в ЕГРН о помещении, ввиду того, что целевое назначение помещения не изменяется. Включение в ЕГРН сведений о виде нежилого помещения или назначении отдельных помещений в составе одного нежилого помещения законодательством не предусмотрено (л.д. 84-86, 97-101 т.9)

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску о выделе истцу помещений подвала в лит. А и А1, и удовлетворить ее в оставшейся части.

Указывает, что изменения, внесенные в технический паспорт помещения 04.12.2020, противоречат требованиям закона и не имеют юридической силы, что является основанием для признания их недопустимым доказательством. Вместе с этим полагает, что материалы дела содержат сведения о том, что помещения на первом этаже (№ (холл), № (лестничная клетка)) подтверждают факт их принадлежности к составу общего имущества. Жилищным кодексом РФ прямо предусмотрен запрет на выдел доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании, неизбежно влекущий невозможность его использования по целевому назначению. Удовлетворение требований истца о признании права собственности на помещения №, № первого этажа помещения с кадастровым номером № свидетельствует о нарушении норм материального права. Выражает несогласие с установленным судом сервитутом.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ФИО2 указывает, что судом установлен сервитут в отношении витрины, в границах помещения № (2 этаж, площадью 105,9 кв.м.) для целей установки и круглосуточной эксплуатации конструкции LED –экрана, являющегося движимым имуществом, что противоречит требованиям закона и является нарушением норм материального права. Указывает, что помещения № и № являются общим имуществом и законом прямо предусмотрен запрет обременения сервитутом общего имущества собственников помещений, находящихся в здании.

Представитель ФИО2 также указывает, что помещения на первом этаже (№ (холл), № (лестничная клетка)) являются объектами для обслуживания и эксплуатации более одного помещения, а именно трех помещений, расположенных на разных этажах здания, то есть они носят вспомогательное назначение. При условии предоставления их ответчикам, их свободное использование по усмотрению истца не представляется возможным и исключается вследствие фактического сохранения их предназначения исключительно для обеспечения доступа в принадлежащие ответчикам помещения, находящиеся в здании. Требования истца о выделе в его собственность помещений № и № этажа и требования об установлении в отношении них сервитута противоречат друг другу. Любое использование истцом помещений № и № не обусловленное целями обслуживания и эксплуатации принадлежащих ответчикам помещений в здании неизбежно повлечет ограничение либо утрату возможности обеспечения доступа к ним с помощью вышеуказанных помещений.

Считает, что требования истца о выделе в его собственность вышеуказанных помещений, совмещенные с требованиями об установлении в отношении них сервитута заявлены в целях причинения вреда ответчику и в целях введения суда в заблуждение относительно соблюдения их интересов и изменения правового режима в обход закона.

Указывает, что выдел вышеуказанных помещений в собственность истца противоречит закону. Удовлетворение требований истца о выделе в его собственность помещений № и № недопустимо в силу злоупотребления им правом на обращение с ними, лишающего их судебной защиты.

Требования истца о предоставлении ответчикам права ограниченного пользования вышеуказанными помещениями не подлежат удовлетворению, вследствие их несоответствия правовой природе сервитута.

В границах помещений № и № обустроен центральный вход, вследствие чего обособление указанных помещений повлечет утрату ответчиками их использования, что существенно отразиться на стоимости других помещений ответчика, приведет к возникновению реального ущерба, а также к упущенной выгоде, в том числе от неполучения арендной платы при ликвидации единственного входа в часть помещения, арендуемого ИП ФИО8 Моххамед на основании договора аренды №1 от 28.12.2018.

Кроме этого обустройство инженерных систем и коммуникаций и дополнительных эвакуационных выходов в помещениях ответчика потребует значительных расходов, превышающих стоимость помещений № и №.

Экспертом установлен факт изолированности помещений истца от спорного помещения и соответственно помещений № и №.

Истец осуществил выдел части земельного участка, в границах которой расположены помещения, принадлежащие ему на праве собственности, ввиду чего помещения № и № утратили юридическую и технологическую связь с ними. В результате реконструкции сложился порядок пользования, при котором исключительно ответчики использовали фактически помещения № и № и на протяжении порядка 4 –х лет не возникало у истца интереса в пользовании указанных помещениями (л.д. 3-14, 45-50, 173-178, 206-212 т.7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО14, доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО13 поддержал письменные возражения с учетом их дополнений.

Представитель истца ФИО15 просил оставить решение суда без изменения, поддержал письменные объяснения и возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явивших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений и поступивших возражений с учетом их дополнений, отзыва АО СЗ «ДСК» с учетом письменных объяснений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются участниками долевой собственности части нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 389,4 кв.м, состоящего из помещений: этажи:

подвал – номера на поэтажном плане 31 (пл. 58,9 кв.м.), 32 (пл. 5,0 кв.м), 33 (пл. 6,4 кв.м);

1 этаж – номера 51 (пл. 74,8 кв.м), 52 (пл. 33,6 кв.м);

2 этаж – № (пл. 105,9 кв.м);

3 этаж – № (пл. 53,6 кв.м), 9 (пл. 51,2 кв.м), кадастровый № (далее – нежилое помещение).

Вышеуказанная часть нежилого помещения принадлежит на праве собственности АО «ЦУМ-Воронеж» – ? доли, ответчикам ФИО2 - 2967/10000 доли, ФИО3 – 2033/10000 доли.

Из материалов дела усматривается, участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, что послужило причиной для обращения в суд АО «ЦУМ-Воронеж» и предъявление ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 встречного иска.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).

В соответствии с 9.4.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, было утверждено Положение «Об Управлении стратегического развития, корпоративной политики и инноваций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», к задачам которого в соответствии с п. 9.16 указанного Положения относится обеспечение взаимодействия с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В соответствии с частью 2.1 статьи 39 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», созданные путем приватизации государственного или муниципального унитарного предприятия акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью вправе осуществлять предусмотренные их уставами виды деятельности на основании лицензий и иных разрешительных документов, выданных соответствующему государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Учитывая, что АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с 05.10.2016 является универсальным правопреемником федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», учредителем и единственным акционером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункты 1.1, 1.2 Устава, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 14.07.2016 №782), а также то, что в силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 Устава оно наделено учредителем – (Российской Федерацией) правом на осуществление кадастровой деятельности и деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества, то судом первой инстанции были приняты в качестве допустимого доказательства сведения, отраженные в техпаспорте, составленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по ЦФО Воронежское отделение (<...>).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение с кадастровым номером № составленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по ЦФО Воронежское отделение (<...>) от 04.12.2020 по состоянию на 09.12.2011, помещения на 1 этаже: № 51 является торговым залом, помещение № –зал для обслуживания; помещение № на 2 этаже – торговый зал; помещение № на 3 этаже – торговый зал, помещение № на 3 этаже – зал для обслуживания посетителей (т.4 л.д.101-109).

Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 27.07.2020 № 297, из материалов инвентарного дела № 3157 на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, не следует, что помещения, входящие в состав части нежилого здания в лит. А, А1 общей площадью 389,4 кв.м (кадастровый №), предназначены для обслуживания более одного помещения в здании; в них отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании (т.2 л.д.151).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для выводов о недопустимости документов, составленных Воронежским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», БТИ Железнодорожного района г. Воронежа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.09.2020 № 6007/6-2, выдел помещения № 51 (1-й этаж) в лит. А и помещения № 52 (1-й этаж) в лит. А общей площадью 74,8 кв.м в счет доли АО «ЦУМ-Воронеж» в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, А1, этаж: подвал, 1,2,3, площадью 389,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем перехода в индивидуальную собственность АО «ЦУМ- Воронеж», технически возможен.

Выдел помещения №-го этажа в лит. А площадью 105,9 кв.м, помещения № (3 этаж) в лит. А площадью 53,6 кв.м и помещения № (3-й этаж) в лит. А площадью 51,2 кв.м в счет доли ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, А1, этаж: подвал, 1,2,3, площадью 389,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем перехода в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО5, технически возможен.

На момент осмотра исследуемые помещения: №, №-го этажа в лит. А общей площадью 74,8 кв.м, помещение №-го этажа в лит. А площадью 105,9 кв.м., помещения № площадью 53,6 кв.м, № площадью 51,2 кв.м. 3-го этажа в лит. А, входящими в состав части нежилого здания в лит. А,А1, этаж: подвал, 1,2,3, площадью 389,4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: <адрес>. 38, изолированы от помещений, принадлежащих АО «ЦУМ-Воронеж». Помещение 1 этажа - № используется для входа в здание, в помещения 1 этажа, принадлежащие ФИО2, ФИО3, помещение №52 - для подъема на 2 этаж в помещение №34, которое совмещено с помещением, принадлежащим ФИО2, ФИО3 помещение 3 этажа № также совмещено с помещением, принадлежащим ФИО2, ФИО3

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые помещения 2 и 3 этажа фактически находятся в пользовании ФИО2 и ФИО3, помещения 1 этажа используются в качестве прохода в помещения 1 этажа, принадлежащие ФИО2, ФИО3, и подъема на 2 и 3 этажи в помещения также принадлежащие и находящиеся в пользовании ФИО2, ФИО3 Пользуется ли фактически помещениями 1 этажа №№51,52 АО «ЦУМ-Воронеж» установить эксперту не представилось возможным (т.2 л.д.244-261).

Указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в рецензии.

В соответствии с отчетом о рыночной оценке №366/20 от 19.11.2020, выполненного ООО «Консалт Черноземья», рыночная стоимость помещения, заявленная истцом к выделу, равнозначна рыночной стоимости помещения, которая останется в собственности ответчиков. Данный отчет стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен (т.4 л.д.111-217).

Суд первой инстанции, установив, что раздел части здания – нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 по адресу: <адрес>, общей площадью -389,4 кв.м. технически возможен, доля истца составляет - ? (одну вторую), а также, что помещения подвала, согласно объяснениям сторон, используются истцом, который также заинтересован в помещениях 1 этажа: № (пл. 74,8 кв.м) и № (пл. 33,6 кв.м), выдел которых также возможен, обоснованно постановил выделить в собственность АО «ЦУМ-Воронеж» часть нежилого здания лит. А, А1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, этаж подвал: помещения с номерами на поэтажном плане 31 (пл. 58,9 кв.м.), 32 (пл. 5,0 кв.м), 33 (пл. 6,4 кв.м); 1 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 51 (пл. 74,8 кв.м), 52 (пл. 33,6 кв.м).

Учитывая, что целью раздела является прекращение общей долевой собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, а также положения ст. 277 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчики имеют право постоянного пользования находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м: помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52, поскольку это обеспечит круглосуточный беспрепятственный доступ сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов ФИО1 и ФИО5 к части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8, 9. Ответчики, в свою очередь, предоставляют истцу АО «ЦУМ-Воронеж» право ограниченного постоянного пользования помещением № на 2 этаже для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной конструкции LED-экрана размером 2х3м.

Судебная коллегия полагает, что выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, а также к возражениям представителя ФИО2 – ФИО13, которые, по сути, возражениями на жалобу не являются, поскольку из их содержания следует, что они фактически дублируют доводы жалобы и напрямую связаны с позицией апеллянта об отмене судебного решения.

Обстоятельства дела и требования ответчиков свидетельствуют о том, что они во встречном иске просили выделить им помещения, которые по площади превышают их ? долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение с кадастровым номером - 36:34:0606018:1363, что не соответствует положениям п. 2 ст. 252 ГК РФ.

Доводы представителя ФИО2 о том, что суд первой инстанции установил сервитут в отношении витрины, связано с неверным истолкованием норм материального права (ст. 277 ГК РФ) и фактических обстоятельств дела.

Витрина - остекленная часть экстерьера здания, предназначенная для экспозиции товаров и услуг, для информации (рекламы) их содержания и особенностей потребления покупателями.

Так, из материалов дела следует, что LED-экран размером 2х3м для круглосуточной рекламы магазина расположен именно на 2-м этаже здания. Именно для обслуживания указанной рекламной конструкции, установленной в остекленной части здания (витрине), к ней необходим подход через помещение 2 этажа, которое выделено ответчикам в собственность, на что и было указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы и возражений представителя ФИО2 о том, что данный спор находится в компетенции арбитражного суда.

Так, требования сторон связаны с выделом в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером - 36:34:0606018:1363, изменении долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение и об установлении сервитута, то есть спор между юридическим лицом – АО «ЦУМ-Воронеж», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО3 возник и связан в связи с реализацией указанными выше лицами прав, предоставленных им Гражданским кодексом РФ на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, установлении сервитута, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

При этом ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем с 26.07.2018; ФИО16 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исключена из ЕГРИП 30.11.2020.

То обстоятельство, что предмет спора фактически используется сторонами по делу для осуществления предпринимательской деятельности, не может повлиять на подведомственность спора, который по субъектному составу на день рассмотрения заявленного ходатайства относился к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что статус ИП ФИО3 был утрачен в связи с принятием в отношении него решения о признании его несостоятельным (банкротом), не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (часть 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

26.07.2018 определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении должника ФИО3, являющегося ответчиком по настоящему гражданскому делу, введена процедура реструктуризации долгов.

Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу №А14-18307/2017, которым ФИО4 был утвержден в качестве финансового управляющего ФИО3

Согласно абзацу 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Спор, разрешенный судом первой инстанции, не связан с рассмотрением исковых требований, указанных в абзаце 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность использования нежилого помещения с кадастровым номером - 36:34:0606018:1363 в предпринимательской деятельности не свидетельствует об исключительно экономическом характере спора.

Изложенное выше в совокупности, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся дела по иску АО «ЦУМ-Воронеж» к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и по иску финуправляющего ФИО3 к АО «ЦУМ-Воронеж», ИП ФИО2, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и определении долей участников долевой собственности, не свидетельствуют о том, что настоящий спор о выделе доли из общей долевой собственности относится к компетенции арбитражного суда.

Факт регистрации договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 с одной стороны и ИП ФИО2, финуправляющим ФИО3 с другой стороны, то есть после состоявшегося судебного решения (22.12.2020) и в отношении части здания – помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1367, которая не является спорной, не может послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанный договор не свидетельствует о невозможности раздела спорного помещения с кадастровым номером - 36:34:0606018:1363.

Доводы ответчиков о том, что использование истцом помещений на первом этаже (№, №) не обусловленное целям обслуживания и эксплуатации принадлежащих ответчикам помещений в здании, неизбежно повлечет ограничение либо утрату возможности обеспечения доступа к ним, являются несостоятельными, основанными на предположении, а также противоречат смыслу принятого судебного решения, которым за ответчиками признано право пользования помещениями № и № в целях доступа к помещениям второго и третьего этажа части здания с кадастровым номером - 36:34:0606018:1363.

Вопреки доводам жалобы и возражений представителя ФИО2, выдел помещений в соответствии с судебным решением не противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что в случае выдела спорных помещений истцу они будут лишены доступа в принадлежащие им помещения, не соответствует материалам дела, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, в помещения 1 этажа, принадлежащие ответчикам имеется вход со стороны проспекта Революции, со стороны дворовой части, а также эвакуационный выход со стороны проспекта Революции. На первом этаже помещений, принадлежащих ФИО2, ФИО3, имеется лестничная клетка, ведущая в помещения на 2 и 3 этажах, принадлежащих и находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО3, с выходом на дворовую часть и с выходом в помещения 1 этажа. Со второго этажа имеется дополнительная лестничная клетка, ведущая на 1 этаж с выходом на <адрес>. На 3 этаж возможно пройти, как по лестничной клетке 1 этажа, указанной выше, так и через 2 этаж по лестничной клетке исследуемого помещения № (т. 2л.д.256,257).

Доступ в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО7 (с кадастровым номером 36:34:0606018:1297), возможен без использования помещений, составляющих нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, что также подтверждается заключением эксперта от 30.09.2020 №6007/6-2.

Доводы представителя ФИО2 о том, что выдел в собственность истца помещений первого этажа спорного помещения с кадастровым номером - 36:34:0606018:1363, приведет к возникновению убытков на стороне ответчиков, материалами дела не подтверждается.

Фактически все доводы жалобы и возражений представителя ФИО2 уже были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений, а также возражения представителя ФИО2, выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и субъективное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: