Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерКар» в пользу ФИО7 Ю,Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 33 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 504 руб., штраф в размере 19 035 руб.

В остальной части иска ФИО7 Ю,Б, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «МастерКар» к ФИО7 Ю,Б. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО7 Ю,Б, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МастерКар» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 885,76 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «МастерКар» ФИО5 и ФИО6, настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МастерКар», которым просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 278 900 руб., денежных средств за экспертизу в размере 4 500 руб., уплаченные денежные средства за проведение диагностики автомашины в размере 9 387, 50 руб., уплаченные денежные средства за аренду автомашины на период устранения недостатков ремонта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что у истца в собственности находится автомобиль Инфинити FX35 Премиум государственный регистрационный знак <.......>. <.......> Истец отдал автомобиль в автосервис ООО «МастерКар» для выполнения следующих работ: перетяжка кожи рулевого колеса, химчистка салона (потолка, козырьков, ремней, напольного покрытия), покраска правого заднего крыла, правой задней двери, обоих бамперов с юбками, сплошная полировка и покрытие жидким стеклом всей автомашины. Автомашина была передана по акту приемки Р18 в исправном техническом состоянии без каких-либо повреждений. <.......>. истцом было обнаружено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Директор ООО «МастерКар» ФИО5 обещал устранить нарушения до <.......>., однако позвонил истцу в этот же день и отказался устранять недостатки, предложил не оплачивать некачественные работы за задний бампер и забрать автомашину. <.......>. истец привез ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на <.......>., поскольку добровольно недоделки устранять отказались. При этом представители отказались расписаться о получении уведомления, но получили второй экземпляр. Автомашину истцу не отдали в связи с тем, что он не стал подписывать документы о том, что работы выполнены в полном объеме и претензий нет. <.......>. истец с экспертом - ИП ФИО8 приехали на осмотр для проведения экспертизы. Осмотр автомашины производился в присутствии директора ООО «МастерКар» ФИО5, который отказался подписать Акт осмотра транспортного средства. После этого истец забрал автомашину, указав в акте передачи автомобиля о некачественно выполненных работах. Когда истец сел в автомашину, то увидел при солнечных лучах, что стекло повреждено, как будто по нему провели полировочной машинкой. Рулевое колесо было в смещенном положении, также при запуске двигателя и начале движения загорелись лампы, предупреждающие о неисправности систем безопасности АБС. Истец сразу поехал в автосервис к официальному дилеру - ООО «Гранд Сервис», где провел полную диагностику автомашины и где специалисты подтвердили неисправность систем безопасности АБС. Таким образом, истцу причинен вред в результате некачественно оказанных ООО «МастерКар» услуг.

В свою очередь ООО «МастерКар» обратилось со встречным иском к ФИО7, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оплаченных работ в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......>. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ООО «МастерКар» взял на себя обязательство выполнить в отношении автомобиля ФИО7 следующие работы: покраска двери задней правой, покраска крыла заднего правого, покраска бампера заднего, покраска бампера переднего, полировка ЛКП автомобиля, обработка ЛКП автомобиля защитным покрытием Camui Х0, перетяжка рулевого колеса, химическая чистка потолка, козырьков, напольного покрытия, а ФИО7 взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 56 500 руб. Акт был составлен в одном экземпляре и подписан сторонами. Переданный автомобиль имел напыление от строительной краски по всему кузову, царапины и потертости на всех деталях кузова, а также вмятины и глубокие царапины на деталях, переданных под покраску (задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере, переднем бампере), что подтверждается приложенными фотографиями. Для производства покрасочных работ (покраска двери задней правой, покраска крыла заднего правого, покраска бампера заднего, покраска бампера переднего) ООО «МастерКар» был привлечен субподрядчик ФИО9 по Договору подряда от <.......>. <.......>. все работы были окончены и ответчик явился за получением результата работ. Его не устроило качество покраски бампера переднего, бампера заднего. Сторонами был составлен акт выполненных работ № <.......> от <.......>., однако ответчик отказался его подписать и принимать автомобиль и оплачивать работы. Затем ответчик уехал и оставил автомобиль у истца. В тот же день истец пригласил субподрядчика, который после осмотра автомобиля сообщил, что покрасочные работы выполнены качественно, после этого им произведена дополнительная полировка спойлера и крышки бензобака. Вечером этого дня ответчику было сообщено, что покрасочные работы выполнены качественно и автомобиль можно забирать. <.......>. ответчик повторно явился за получением результата работ<.......>. ответчик явился с ФИО8 с целью проведения экспертизы. Затем сторонами был составлен акт выполненных работ № <.......> от <.......> в соответствии с которым ответчик согласился оплатить только работы по перетяжке рулевого колеса и химической чистке потолка, козырьков, напольного покрытия общей стоимостью в 6 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № <.......> от <.......>. Остальные работы ответчик уплатить отказался. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 50 000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «МастерКар» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями категорически не согласен, просил удовлетворить встречный иск с уточнением к нему в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, представил возражение на исковое заявление ФИО7, которым просит отказать в иске в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО7 и ответчик ООО «МастерКар».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда изменить и принять новое решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы, расходов на проведение диагностики автомобиля, расходов по аренде автомобиля на период ремонта недостатков, штрафа.

В доводах жалобы ссылается на то, что в решении судом не отражена позиция по повреждениям автомобиля, которые были причинены в результате выполнения работ: а именно датчиков парктроников стоимостью 58054 руб., лобового стекла стоимостью с креплением 19856 руб. Указывает, что относительно датчиков парктроников, повреждение которых сразу было зафиксировано истцом в акте приемки автомобиля после проведенных работ, представитель ответчика не возражал, что они были повреждены в результате работ и заменялись ответчиком, однако, этому факту судом не дано никакой оценки. Кроме того, полагает, что отказ суда во взыскании стоимости блока АБС является необоснованным, поскольку истец не утверждает, что этот блок поврежден именно в результате неосторожности при проведении работ, а по мнению истца, его повредили умышленно, в связи с предъявлением претензий относительно некачественно проведенных работ. Также ссылается на то, что при отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания аренды транспортного средства, судом не дано оценки доводам истца относительно того, что он вынужден был арендовать другое транспортное средство на период устранения недостатков ответчиком в результате некачественного выполнения работ последним, которые в полной мере так и не были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «МастерКар» в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд первой инстанции, указав, что обстоятельства искового заявления истца подтверждаются представленными документами, однако, не указал на каких документах строил выводы суд, поскольку в материалах дела имеется одно единственное доказательство в виде судебной экспертизы и имеющихся в ней выводов о том, что некачественные работы ответчика выразились лишь в покраске переднего, заднего бамперов, заднего правового крыла и задней правой двери. В то время, как покрытие кузова целиком «жидким стеклом» и полировка кузова не вызвали сомнений ни у истца, ни у экспертов. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что судебной экспертизой установлено некачественное выполнение ответчиком покрасочных работ деталей автомобиля истца, покрытого впоследствии защитным покрытием «Жидкое стекло», в связи с чем в силу закона истец вправе отказаться от данной услуги и требовать возместить убытки на устранение некачественно произведенных работ, а ответчик не вправе требовать оплаты работ, выполненных некачественно. Считает, что суд не указал норму, на основании которой ответчик не вправе требовать оплаты работ, выполненных качественно. По мнению представителя, поскольку в экспертизе вопрос по качеству нанесения покрытия «Жидкое стекло» не ставился, а покрасочные работы составляли всего 28 000 рублей, соответственно, остальные работы должны быть оплачены вне зависимости от некачественно выполненных работ по покраске автомобиля. Утверждает, что пункты 5 и 6 выполненных работ, а именно «Полировка ЛКП автомобиля» и «Обработка ЛКП автомобиля защитным покрытием» истцом должны быть оплачены, так как никаких недочетов по полировке автомобиля выявлено не было, следовательно, сумма 15000 и 7000 рублей подлежит оплате истцом ответчику. С учетом того, что истцом оплачено только 6500 рублей из 56500 рублей, а судебным решением установлено, что некачественно были произведены только работы по покраске автомобиля на сумму 28 000 рублей, соответственно, истец не доплатил 22000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 33070 рублей, а до подачи иска ответчик не требовал с истца оплаты по договору, взысканию подлежит 33070 рублей (сумма, определенная судебной экспертизой)-22000 рублей (недоплаченные денежные средства по договору) =11070 рублей, следовательно, размер штрафа составит (11070 рублей +5000 рублей)/2=8035 рублей. Также представитель ответчика считает, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в исковом заявлении требований об отказе от исполнения договора не заявлял, а просил взыскать убытки (уменьшить соразмерно цену договора относительно некачественно выполненных работ). По мнению представителя, суд не мог взыскать убытки, учитывая тот факт, что истцом услуги оплачены не были. Не согласен с логикой суда, из которой следует, что истцу покрасили автомобиль, истец ничего за данную услугу не заплатил, а еще ответчик должен заплатить истцу стоимость услуг по устранению некачественно выполненной работы. Таким образом, представитель ответчика считает, что автомобиль истца будет покрашен за счет ответчика, в то время, как автомобиль имел недочеты и требовал покраски. Если бы истец оплатил работы в полном объеме, то с учетом судебной экспертизы ответчик оплатил бы данные убытки. Также представитель обращает внимание судебной коллегии на то, что стоимость в размере 28 000 рублей за некачественно окрашенные детали автомобиля сторона ответчика не оспаривала изначально, истцу предлагалось не оплачивать оказанные услуги при наличии претензий, а встречное исковое заявление было подано только по причине обращения истца в суд. Ответчик добровольно самостоятельно уменьшил цену выполненной работы больше заявленной услуги, предложив истцу не оплачивать вообще услуги на сумму 50 000 рублей, несмотря на то, что услуги по покраске составляли всего 28 000 рублей. Также представитель указывает на то, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, истец злоупотребляет своими правами, так как необоснованно желает взыскать с юридического лица денежные средства около 400 000 рублей, несмотря на то, что стороной ответчика предприняты действия по урегулированию конфликта, ответчик готов отказаться от получения оплаты по договору, требований по оплате истцу не предъявлял, а истец хотел за счет ответчика обогатиться. Кроме того, представитель считает, что эксперт в заключении сделал вывод о недостатке по покраске автомобиля без исследований и измерений технологии нанесения защитного покрытия «Жидкое стекло», а суд сделал вывод, что некачественно сделаны все работы. По мнению представителя ответчика, разноотенкости установлено не было, наличие или отсутствие шагрени не говорит о некачественно выполненной покраске автомобиля, более того, перед экспертом ставился вопрос о покраске автомобиля и нанесения защитного покрытия «Жидкое стекло» после покраски. Указывает, что шагрень – это поверхностный недостаток лакокрасочного покрытия, который образуется не при покраске автомобиля, а при покрытии окрашенной детали лаком. При полировке автомобиля производится шкурение лакокрасочного покрытия, следовательно, шагрень будет отсутствовать, а нанесение защитного покрытия «Жидкое стекло» приводит лакокрасочное покрытие к блеску. Истец хотел добиться именно такого эффекта, и перед экспертом был поставлен четко вопрос относительно покраски автомобиля и последующего нанесения покрытия «жидкое стекло», однако, никаких исследований эксперт относительно нанесения и технологии нанесения не сделал. Относительно полировки автомобиля экспертом выводов не содержалось, а суд решил, что некачественно сделаны все работы. Считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 1000 рублей, и размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, тоже необходимо снизить до 1000 рублей. Также обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с истца суммы расходов на представителя, поскольку исковые требования истца заявлены на сумму около 400 000 рублей, а удовлетворены только на сумму 33070 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту автомобиля истца. Поскольку ответчик отказался добровольно устранять недоделки, истцом была проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 900 рублей. Не согласившись с данным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 33 070 рублей. Поскольку экспертизой установлено некачественное выполнение ответчиком покрасочных деталей автомобиля истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 33 070 рублей. Не установив причинно-следственной связи между выявленными недостатками работ, произведенных ответчиком и указанными понесенными расходами истца, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику автомобиля в размере 9 387,50 рублей, а также расходов на аренду автомашины на период устранения недостатков в размере 15 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 504 рубля, штраф в размере 19 035 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 885,76 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Инфинити FX35 Премиум государственный регистрационный знак Х323СС- 72.

<.......> года истец отдал автомобиль в автосервис ООО «МастерКар» для выполнения следующих работ: покраска двери задней правой, покраска крыла заднего правого, покраска бампера заднего, покраска бампера переднего, полировка ЛКП автомобиля, обработка ЛКП автомобиля защитным покрытием Camui Х0, перетяжка рулевого колеса, химическая чистка потолка, козырьков, напольного покрытия, в соответствии с актом выполненных работ от <.......>. № <.......> ФИО7 взял на себя обязательство уплатить цену за работы в размере 56 500 руб. Автомашина была передана по акту приемки Р18 в исправном техническом состоянии без каких-либо повреждений.

<.......> истцом было обнаружено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Из материалов дела и показаний сторон, а также доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что от устранения недостатков ответчик отказался, предложив забрать автомобиль без оплаты за недостатки.

<.......> истец привез ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на <.......>

<.......>. осмотр автомашины производился в присутствии директора ООО «МастерКар» ФИО5, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции. После этого истец забрал автомашину, указав в акте передачи автомобиля о некачественно выполненных работах.

Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......>. ИП ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 278 900 руб., без учета износа составляет 330 400 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от <.......>. № <.......> выполненного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» покраска деталей на автомобиле Инфинити FX35 Премиум государственный регистрационный знак <.......>: передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, при условии, что автомобиль покрыт защитным покрытием «Жидкое стекло», выполнена не качественно. Система безопасности АБС на данном автомобиле не могла быть повреждена в результате проведенных работ в ООО «МастерКар». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен на дату оценки, составит: 33 070 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку экспертизой установлено некачественное выполнение ответчиком покрасочных работ деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размер 33 070 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы истца о необоснованном исключении из стоимости работ парктроников заслуживают внимание. Материалами дела подтвержден факт повреждения датчиков задних парктроников, которое было зафиксировано истцом в акте осмотра транспортного средства от <.......> года (л.д.29) и данное обстоятельство ответчиком признается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость запасных частей и работ по ремонту задних парктроников, указанных в приложении № 2 к экспертному заключению № <.......> от <.......> года (л.д.32-33), составит: 6300 рублей+6300 рублей+850+255+1913,50+1913,50=17532 рубля, а общая стоимость восстановительных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 50 602 рубля.

Поскольку сумма удовлетворенного основного требования увеличилась, соответственно, подлежит изменению размер расходов на экспертизу, штрафа и расходов на проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы, представленной истцом в материалы дела, составляет 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года.

С учетом того, что сумма удовлетворенных требований составила 16% от заявленного истцом размера исковых требований, расходы на экспертизу составят: 4500*16%=720 рублей.

Сумма штрафа также подлежит изменению и составит: 50602 (стоимость восстановительного ремонта)+5000 рублей (моральный вред)/2=27 801 рубль.

Расходы на проведение судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, составят: 23 520 рублей – (23520 рублей *16%)= 19756,8 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что повреждение лобового стекла стоимостью 19 856 рублей также было причинено в результате ремонтных работ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как <.......> года истец забрал у ответчика свой автомобиль, а в акте осмотра транспортного средства от <.......> года не указано, что лобовое стекло в тот момент было повреждено. При этом в суде апелляционной инстанции от поддержания апелляционной жалобы в данной части представитель истца отказался.

Ссылки истца в жалобе на то, что отказ суда во взыскании стоимости блока АБС является необоснованным, поскольку истец не утверждает, что этот блок поврежден именно в результате неосторожности при проведении работ, а по мнению истца, его повредили умышленно, в связи с предъявлением претензий, судебная коллегия считает голословными, ничем не подтвержденными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его требований в части взыскания аренды транспортного средства на период устранения недостатков ответчиком, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку ответчик отказался устранять недостатки некачественно выполненных работ, в связи с чем причинно-следственной связи между арендой автомашины и выявленными недостатками работ ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда построены на одном единственном доказательстве в виде судебной экспертизы и имеющихся в ней выводах, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всех представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что в экспертизе вопрос по качеству нанесения покрытия «Жидкое стекло» не ставился, а покрасочные работы составляли всего 28 000 рублей, соответственно, остальные работы должны быть оплачены вне зависимости от некачественно выполненных работ по покраске автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку покрасочные работы и нанесение покрытия «Жидкое стекло» взаимосвязаны друг с другом, и при некачественной покраске автомобиля, качественное нанесение покрытия не имеет значения.

Исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что «Полировка ЛКП автомобиля» и «Обработка ЛКП автомобиля защитным покрытием» истцом должны быть оплачены в сумме 22 000 рублей.

Доводы жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в исковом заявлении требований об отказе от исполнения договора не заявлял, а просил взыскать убытки, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку дело рассмотрено в пределах исковых требований. В обоснование исковых требований истец как раз и указал на отказ от исполнения договора и взыскании убытков в связи с неисполнением требований по устранению недостатков.

Поскольку истец отказался от договора, и по этому основанию ответчик не вправе требовать с истца оплаты качественно по его мнению произведенных работ. При этом вопрос о качественности работ по покрытию « жидким стеклом» и полировке кузова в судебной экспертизе не ставился, соответственно качественность данных работ ответчиком также не подтверждена.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, истец злоупотребляет своими правами, так как необоснованно желает взыскать с юридического лица денежные средства около 400 000 рублей, несмотря на то, что стороной ответчика предприняты действия по урегулированию конфликта, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих добровольное устранение выявленных недостатков, а также им не предпринято никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке.

Более того, ответчиком в процессе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление, что свидетельствует о его несогласии с требованиями истца и отказе возместить причиненный ущерб.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с истца суммы расходов на представителя, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из представленной копии договора на оказание юридических услуг № <.......> от <.......> года не следует, что ФИО10 представляет интересы ООО «МастерКар» именно по данному спору.

Кроме того, расходный кассовый ордер от <.......> года на сумму 15 000 рублей также не содержит сведений по какому делу произведена оплата за юридические услуги. При этом ФИО10 присутствовал всего в одном судебном заседании и акта выполненных работ данным представителем, подтверждающего объем услуг, если они оказывались, суду не представлено.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, компенсация морального вреда должна быть снижена до 1000 рублей, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. С взысканным размером денежной компенсации морального вреда в размер 5000 рублей судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа должен быть снижен до 1000 рублей, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих намерения добровольно урегулировать спор, напротив, в связи с подачей иска истцом, ими заявлен встречный иск, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Исходя из взысканной в пользу истца с ответчика ООО «МастерКар» суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, всего в размере 55 602 рубля, суд первой инстанции определил размер штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 27 801 рубль.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2017 года изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО7 Ю,Б, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерКар» в пользу ФИО7 Ю,Б, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 50 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 720 руб., штраф в размере 27 801 руб.

В остальной части иска ФИО7 Ю,Б, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «МастерКар» к ФИО7 Ю,Б. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО7 Ю,Б, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МастерКар» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 756,8 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерКар» в доход муниципального бюджета города Тюмень государственную пошлину в размере 2018 рубля (1718 руб. + 300 руб.)

Председательствующий:

Судьи коллегии: