Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2018 года дело по апелляционному представлению прокурора города Сыктывкару, апелляционным жалобам Онищика ... и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года, по которому

исковые требования и.о. прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации к Онищик ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично;

с Онищик ... в доход бюджета Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба 10 966 151 рубль;

в удовлетворении требований и.о. прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации к Онищику ... о взыскании пени отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1 – представителя ФИО2, ФИО4 - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании ущерба в размере пени, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Сыктывкара в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 10 966 151 рубль и пени в размере 3 493 847 рублей 16 копеек (с учетом уточнения требований – т.1 л.д.176-177), указав в обоснование требований, что ФИО2, являясь в период с 29 ноября 2010 года по 30 марта 2015 года руководителем ООО «Недра», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, занижения размера доходов ООО «Недра» уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых за 2012-2014 г.г. в указанной сумме, причинив ущерб Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ИФНС России по г.Сыктывкару), привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ООО «Недра», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора города Сыктывкара и апелляционной жалобе ИФНС России по г.Сыктывкару поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 пени, как принятого с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ИФНС России по г.Сыктывкару просит доводы жалобы отклонить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с 29 ноября 2010 года по 7 июня 2015 года являлся учредителем ООО «Недра» (100% доли) и с 29 ноября 2010 года по 19 января 2017 года – руководителем указанного Общества, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29 ноября 2010 года и поставлено на налоговый учет в ИФНС по г.Сыктывкару Республики Коми (т. 1 л.д.81-87,182-183).

Основным направлением деятельности ООО «Недра» в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года являлась добыча гравия, песка и глины.

В отношении ООО «Недра» в период с 28 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2015 года, по результатам которой 19 августа 2016 года составлен акт №16-13/5 и принято решение № 16-13/5 от 29 сентября 2016 года о доначислении ООО «Недра» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 15 035 861 рубль, пени в сумме 4 791 547 рублей 58 копеек и привлечении налогоплательщика ООО «Недра» к налоговой ответственности.

При проверке установлено, что ООО «Недра» в результате занижения доходов путем заключения договоров на условиях, не покрывающих расходов, связанных с реализацией товаров, с взаимозависимой организацией, применяющей специальные налоговые режимы (...»), организациями-«однодневками» (...), организациями, осуществляющими деятельность с высокими налоговыми рисками (...»), и занижения тем самым налоговой базы уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 281 599 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 6 834 896 рублей и налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 919 366 рублей.

Налогоплательщику направлено требование №8284 об уплате налога, пени и штрафов срок до 13 января 2017 года, которое не исполнено (т.1 л.д.72-73).

Решение ИФНС России по городу Сыктывкару № 16-13/5 от 29 сентября 2016 года ООО «Недра» не обжаловалось.

В октябре 2016 года материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в следственный отдел по г.Сыктывкару следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителей ...

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкару следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (уголовное ФИО3<Номер обезличен>).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкару следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми от 31 марта 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.12-17).

Из постановления старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкару следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми от 31 марта 2017 года следует, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, так как он, являясь директором ООО «Недра», в период с 1 января 2012 года по 30 марта 2015 года умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль организации в сумме 5 002 342 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 4 548 400 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 415 409 рублей, что повлекло не поступление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в общей сумме 10 966 151 рубль.

Против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 не возражал, меры к обжалованию постановления следователя от 31 марта 2017 года принял лишь после возбуждения настоящего дела (т.1 л.д.107-108), однако жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 25 октября 2017 года (т.1 л.д.121-122).

До настоящего времени сумма задолженности ООО «Недра» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на добычу полезных ископаемых и начисленные пени не погашены (т.1 л.д.200-250).

Судебным приставом-исполнителем Межрайоного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в отношении должника ООО «Недра» ведется сводное исполнительное производство №9145/17/11001-СД в пользу ИФНС России по г.Сыктывкару и Министерства природы и охраны окружающей среды на общую сумму 33 367 575 рублей 16 копеек, исполнение по которому должником не производится.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ основания для привлечения ФИО2, как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Недра», к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный по его вине Российской Федерации в связи с неполной уплатой налогов в бюджет.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных ООО «Недра» в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых за 2012-2014 годы.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Хотя налогоплательщиками указанных налогов физические лица не являются, однако лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По делу установлено, что ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Недра» в период с 29 ноября 2010 года по 7 июня 2015 года и в качестве директора осуществлял руководство его деятельность с 29 ноября 2010 года по 19 января 2017 года, то есть выступал законным представителем Общества, и в качестве такового выполнял в Обществе управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью, заключал от имени Общества договоры, был ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, правильность начисления и своевременность уплаты Обществом всех налогов и сборов.

Однако, руководя Обществом «Недра», ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял свои права и выполнял свои обязанности, так как допустил включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на добычу полезных ископаемых заведомо ложных сведений о размере доходов, полученных ООО «Недра» по сделкам с контрагентами – взаимозависимыми и иными лицами (...), что привело к занижению налоговой базы. Эти действия ФИО2, совершенные с целью получения руководимым им Обществом «Недра» необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов, привели к тому, что ООО «Недра» недоплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на добычу полезных ископаемых на сумму 10 966 151 рубль (т.1 л.д.109).

Уплата задолженности по налогам и пени самим налогоплательщиком в настоящее время невозможна, так как ООО «Недра», хотя и не исключено из ЕГРЮЛ, но фактически является недействующим, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет (т.1 л.д.132,133,197-198), остаток денежных средств на единственном расчетном счете ООО «Недра» равен нулю (т.1 л.д.60-61), лицензия, на основании которой ООО «Недра» осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых (песка) на площадке №4, аннулирована 10 октября 2016 года (т.1 л.д.181) и выдана другому юридическому лицу (т.1 л.д.196).

Согласно объяснениям ФИО2, данным им 1 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю Межрайоного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 1298/17/11022-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Недра», указанное юридическое лицо занималось добычей и реализацией песка, деятельность фактически прекращена в октябре 2016 года, имущества у организации нет и не было, дебиторская задолженность у ООО «Недра» отсутствует.

Материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Недра», являются приложением к настоящему делу.

По объяснениям представителя ИФНС России по г.Сыктывкару в суде апелляционной инстанции, не имеется правовых оснований и для взыскания налоговой недоимки в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ ..., так как деятельность ... прекращена, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, у ... нет имущество и никакой деятельности это Общество не осуществляет, а ООО «Доломит» признаками зависимого общества не обладает.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб, причиненный Российской Федерации не поступлением налоговых платежей в бюджет, с ответчика, как лица, осуществлявшего руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Недра» и допустившего искажение налоговой отчетности и неполную уплату налогов возглавляемой им организацией.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии активов у ООО «Недра», в том числе дебиторской задолженности, ничем не подтверждены, опровергаются его же собственными объяснениями, данными <Дата обезличена> судебному приставу-исполнителю Межрайоного ОСП по ИОВИП УФССП России по <Адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ФИО2 о не признании ООО «Недра» банкротом и не исключении Общества из ЕГРЮЛ также не влекут отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что ООО «Недра» фактически не действует и взыскание с него налоговой недоимки невозможно, как и с указанных выше обществ.

Не является основанием для отмены решения суда в удовлетворенной части и довод жалобы ФИО2 о наличии в отношении ООО «Недра» не оконченных и не прекращенных исполнительных производств, так как данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии возможности взыскания налоговой недоимки с ООО «Недра». Как усматривается из исполнительных производств в отношении ООО «Недра», объединенных в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД и приобщенных к материалам дела, наличие у должника имущества судебным приставом-исполнителем не обнаружено, платежные требования поставлены в картотеку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается отсутствие возможности для удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Недра» и наличие оснований для привлечения ФИО2, как руководителя указанного юридического лица, к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный непоступлением в бюджет Российской Федерации налогов от деятельности ООО «Недра» и возникший в результате уголовно-противоправных действий ответчика.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании с ФИО2 ущерба в размере пени в сумме 3 493 847 рублей является незаконным и подлежит отмене, так как в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пеня в соответствии со статьей статье 72 Налогового кодекса является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогоплательщиком налогов, сборов и страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П и подтвержденной в ряде определений (например, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года №257-О), по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

С учетом изложенного требование прокурора о взыскании с ФИО2 пени в составе ущерба, причиненного Российской Федерацией непоступлением в бюджетную систему денежных средств от уплаты налогов, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 493 847 рублей. Тогда общий размер ущерба с ответчика составит 14 459 998 рублей.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований и.о. прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации к Онищику ... о взыскании пени отменить. Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищика ... – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Онищика ... в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 14 459 998 рублей».

Председательствующий

Судьи