Гражданский кодекс часть 1

на определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2018 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о признании права работника состоять на учёте в Совете ветеранов предприятия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 по его иску к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании права работника состоять на учёте в Совете ветеранов предприятия.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 ему, как истцу, было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании права работника состоять на учёте в Совете ветеранов предприятия. Однако при рассмотрении данного дела имели место быть юридически значимые фактические обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать.

Считает, что его увольнение из АО «Кузнецкие ферросплавы» было, своего рода, местью, за его принципиальное отношение к соблюдению требований электробезопасности на предприятии, за его критику в адрес руководства предприятия, не обеспечивающего должный уровень электробезопасности. Однако ему небезразлична своя жизнь и жизнь других людей, поскольку он, возможно, имеет <данные изъяты>, так как у него <данные изъяты>.

Просил пересмотреть решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 по его иску к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании права работника состоять на учёте в Совете ветеранов предприятия.

Определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2019 ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 по иску ФИО1 к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании права работника состоять на учёте в Совете ветеранов предприятия отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Считает, что, отказав в удовлетворении его заявления, суд ограничил его права на судебную защиту. Полагает, что указанные им обстоятельства, имевшие место при рассмотрении спора по существу, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вывод суда об обратном считает неправильным. Законом не предусмотрен и не может быть предусмотрен исчерпывающий перечень основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку жизненные ситуации многообразны.

Также в жалобе приводит нормы Трудового кодекса Российской Федерации относительно охраны труда, обязанности работодателя обеспечить безопасность и условия труда, указывает на обязанность работодателя соблюдать права работников в области охраны труда.

Относительно доводов частной жалобы АО «Кузнецкие ферросплавы» принесены возражения, в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства – указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано разъяснение, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10.07.2018 решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Кузнецкие ферросплавы» о признании права работника состоять на учёте в Совете ветеранов предприятия.

При этом, как следует из указанного решения, ФИО1 было отказано как, по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д.48-53).

Кроме того, решением суда также было установлено, что ФИО1 не имеет права состоять на учёте в Совете ветеранов предприятия, так как был уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из того, что заявленные ФИО1 основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применён закон.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Частью 3 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что его увольнение из АО «Кузнецкие ферросплавы» было, своего рода, местью, за его принципиальное отношение к соблюдению требований электробезопасности на предприятии, за его критику в адрес руководства предприятия, не обеспечивающего должный уровень электробезопасности, при этом ему небезразлична своя жизнь и жизнь других людей, поскольку он, возможно, имеет <данные изъяты>, так как у него <данные изъяты>, в подтверждение чего заявителем представлена ксерокопия военного билета с отметкой о <данные изъяты> в данном случае, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении судебного постановления.

Поскольку в оспариваемом случае заявителем фактически выражено несогласие с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права, следовательно, его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит завуалированной формой его обжалования.

Более того, заявителем также не приведены новые обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Правовых оснований к пересмотру судебного постановления в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К. Ворожцова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов