Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Чобану Ю.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года, которым Чобану В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Чобану Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Чобану Ю.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Чобану В.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Чобану Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Чобану В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области с иском Чобану Ю.В. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой, в котором просил определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по <адрес>, предоставив Чобану В.В. в пользование комнату, площадью 12,40 кв. метров; Чобану Ю.В. – комнату, площадью 10,40 кв. метров; обязать Чобану Ю.В. не чинить истцу препятствия в проживании в комнате, площадью 12,40 кв. метров, по <адрес> (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований Чобану В.В. указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года расторгнут брак, заключенный 02 октября 2004 года между Чобану В.В. и Чобану Ю.В., произведен раздел совместно нажитого имущества.

За Чобану В.В. признано право общей долевой собственности на ? долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 30,20 кв. метров, жилой площадью 22,80 кв. метра (12,40 и 10,40) в четырехквартирном деревянном доме по <адрес>.

Право собственности на долю квартиры зарегистрировано за Чобану В.В. в установленном законом порядке.

Однако истец не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку ему препятствует ответчик Чобану Ю.В.

Указанная квартира является единственным жильем истца, в настоящее время он арендует квартиру, в которой проживает с женой и новорожденным сыном.

В то время как Чобану Ю.В. постоянно проживает в Санкт-Петербурге с матерью и пользуется спорной квартирой как дачей.

Квартира не оборудована канализацией, водопроводом, ванной, газопроводом.

Договориться с ответчиком не представляется возможным.

Считает, что в его пользование может быть выделена комната, площадью 12,40 кв. метров, ответчику - комната, площадью 10,40 кв. метров.

Кухня остается в общем пользовании.

Чобану Ю.В. предъявила встречное исковое заявление к Чобану В.В., в котором просила выделить в натуре ? долю квартиры №, расположенной по <адрес>, в виде отдельного изолированного помещения жилой комнаты, площадью 10,40 кв. метров; прекратить право общей долевой собственности на квартиру (л.д. 38-40).

В обоснование встречных исковых требований Чобану Ю.В. указала, что в указанной квартире ранее истцом и ответчиком была произведена перепланировка, а именно: снесена стенка и произведено объединение кухни и комнаты, площадью 12,40 кв. метров, таки образом, комнаты, площадью 12,40 кв. метров, не существует

С учетом ранее произведенных перепланировок, Чобану Ю.В. полагает целесообразным выделить свою долю в натуре в виде отдельного изолированного помещения жилой комнаты, площадью 10,40 кв. метров, обозначенной на плане с отдельным изолированным входом.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 17 апреля 2018 года гражданское дело № по иску Чобану В.В. к Чобану Ю.В. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Чобану Ю.В. к Чобану В.В. о выделении доли в недвижимом имуществе в натуре направлено на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д. 44-45).

При рассмотрении дела Выборгским городским судом Ленинградской области по ходатайству ответчика Чобану Ю.В. по делу назначена экспертиза для разрешения вопросов об определении возможных вариантов раздела квартиры по <адрес>.

Производство экспертизы поручено Ц..

Согласно заключению эксперта №, составленному 30 ноября 2018 года, при осмотре объекта исследования установлено, что планировочное решение объекта отличается от данных технического паспорта: для входа в квартиру выполнены 2 проема, в каждый из которых установлены дверные блоки, демонтирована перегородка между кухней и комнатой.

По исследуемым вопросам эксперт пришел к выводу о том, что раздел квартиры, расположенной по <адрес>, технически возможен.

Планировка указанной квартиры позволяет осуществить ее раздел на две изолированные части, соответствующие ? и ? долям в праве собственности на квартиру только в единственном варианте.

Основное решение раздела выполняется путем демонтажа существующей перегородки и установки перегородки, делящей квартиру на 2 помещения.

При установке перегородки в соответствии с предлагаемым вариантом раздела квартиры происходит раздел квартиры на 2 изолированных равных по площади помещения, соответствующие ? и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Площадь каждого из помещений составляет 14,1 кв. метров.

В заседание суда первой инстанции Чобану В.В., его представитель Белянская О.Г. поддержали заявленные требования об определении порядка пользования квартирой.

Чобану Ю.В., ее представитель – Бушуров А.А. настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Определением суда от 06 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (л.д. 132).

Представитель администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области - Малащенко Е.О. возражала против удовлетворения встречного иска Чобану Ю.В., указав, что действующими нормами законодательства выдел доли в натуре в многоквартирном доме невозможен без согласия всех собственников, такого согласия не имеется.

Решением Выборгского городского суда ленинградской области от 13 марта 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Чобану В.В. к Чобану Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Чобану Ю.В. к Чобану В.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности отказать в полном объеме (л.д. 150-156).

В апелляционной жалобе Чобану Ю.В. просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года, как незаконное, необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно игнорировал выводы эксперта о наличии возможности технического раздела квартиры, изложенные в заключении Ц..

Также Чобану Ю.В. не согласна с возражениями администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о том, что выдел доли в натуре противоречит законодательству (л.д. 171-172).

В суде апелляционной инстанции Чобану Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Чобану В.В., представитель администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чобану Ю.В. и Чобану В.В. состояли в браке с 02 октября 2004 года по 15 января 2016 года.

В период брака стороны приобрели квартиру по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 января 2011 года (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 73).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества.

Постановлено признать право общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,1 кв. метров, расположенную по <адрес>, по ? доле за Чобану В.В. и Чобану Ю.В. (л.д. 32-36).

Согласно выписке на квартиру № из технического паспорта жилого дома, находящегося по <адрес>, по состоянию на 21 апреля 2006 года, квартира, являющаяся предметом спора, состоит из кухни, площадью 7,4 кв. метров, комнаты, площадью 12,4 кв. метров, комнаты, площадью 10,3 кв. метров, всего общей площади 30,1 кв. метров, в то числе, жилой площади 22,7 кв. метра (л.д. 74-75).

Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № при осмотре объекта исследования установлено, что планировочное решение объекта отличается от данных технического паспорта: для входа в квартиру выполнены 2 проема, в каждый из которых установлены дверные блоки, демонтирована перегородка между кухней и комнатой.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 3).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Таким образом, правовым основанием проведения изменений в жилом помещении в виде перепланировки и (или) переустройства является предварительно полученное решение органа местного самоуправления.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в квартире, являющейся предметом спора, произведена перепланировка, в том числе, разборка перегородки и устройство дополнительного входа в квартиру.

Произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры сторонами не соблюден.

Кроме того, на момент проведения реконструкции не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Весте с тем, суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Чобану Ю.В. к Чобану В.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в настоящее время в квартире произведена перепланировка, двух отдельных комнат в квартире не имеется, в связи с чем до приведения жилого помещения в первоначальное положение отсутствует техническая возможность предоставить в пользование сторон отдельное помещение каждому.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чобану Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сирачук Е.С.