Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелв в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Блашер» и Джангиряна Артура Михайловича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2017 года, которым суд постановил:

Взыскать с ООО «Бергисель», Иванушкина Олега Александровича, Шварца Владимира Яковлевича, ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт» солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2015 года в сумме 18893206 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Бергисель», а именно электронную и бытовую технику, местонахождение – г. Калининград ул. Печатная, 56; г. Калининград ул. Уральская, 18, г. Калининград Ленинский проспект, 30, г. Калининград ул. Проф. Баранова, 34; г. Калининград площадь Калинина,28; ТЦ «Виктория», Калининградская область г. Советск ул. Победы, 18; Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, 4; Калининградская область г. Балтийск, проспект Ленина, 28 В, Калининградская область г. Светлый ул. Горького, 20.

Определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5320 279 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Блашер», а именно электронную и бытовую технику, местонахождение – г. Калининград ул. Печатная, 56; г. Калининград ул. Уральская, 18, г. Калининград Ленинский проспект, 30, г. Калининград ул. Проф. Баранова, 34; г. Калининград площадь Калинина,28; ТЦ «Виктория», Калининградская область г. Советск ул. Победы, 18; Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, 4; Калининградская область г. Балтийск проспект Ленина, 28 В, Калининградская область г. Светлый ул. Горького, 20.

Определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 09252 907 рублей 34 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Енисей», а именно электронную и бытовую технику, местонахождение – г. Калининград ул. Печатная, 56; г. Калининград ул. Уральская, 18, г. Калининград Ленинский проспект, 30, г. Калининград ул. Проф. Баранова, 34; г. Калининград, площадь Калинина,28; ТЦ «Виктория», Калининградская область, г. Советск ул. Победы, 18; Калининградская область, г. Черняховск ул. Садовая, 4; Калининградская область г. Балтийск проспект Ленина, 28В, Калининградская область, г. Светлый, ул. Горького, 20.

Определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 07351087 рублей 83 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Джулия», а именно электронную и бытовую технику, местонахождение - г. Калининград ул. Печатная, 56; г. Калининград ул. Уральская, 18, г. Калининград Ленинский проспект, 30, г. Калининград ул. Проф. Баранова, 34; г. Калининград, площадь Калинина, 28, ТЦ «Виктория», Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 18; Калининградская область г. Черняховск ул. Садовая, 4; Калининградская область г. Балтийск проспект Ленина, 28 В, Калининградская область, г. Светлый, ул. Горького, 20.

Определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16310745 рублей 62 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Рахиля», а именно электронную и бытовую технику, местонахождение – г. Калининград, ул. Печатная, 56; г. Калининград, ул. Уральская, 18, г. Калининград Ленинский проспект, 30, г. Калининград ул. Проф. Баранова, 34; г. Калининград площадь Калинина,28, ТЦ «Виктория», Калининградская область, г. Советск ул. Победы, 18; Калининградская область г. Черняховск ул. Садовая, 4; Калининградская область г. Балтийск проспект Ленина, 28 В, Калининградская область г. Светлый ул. Горького, 20.

Определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 925532 рублей 83 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 1031,4 кв.м. по адресу: Россия, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, д. 204 пом. II, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19600000 рублей.

Взыскать с ООО «Бергисель», Иванушкина Олега Александровича, Шварца Владимира Яковлевича, ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт», ООО «Блашер», ООО «Енисей», ООО «Джулия», ООО «Рахиля», Джангиряна Артура Михайловича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате госпошлины в размере по 5000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Шварца Владимира Яковлевича к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным договора поручительства № от 10 ноября 2015 года, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Шварцем Владимиром Яковлевичем – отказать.

В удовлетворении иска ООО «Блашер» к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании незаключенным договора № о залоге товаров в обороте от 10 ноября 2015 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «Блашер» по доверенности Старковой Ю.В., объяснения представителей Джангиряна А.М. по ордеру адвоката Коршакова И.В. и по доверенности Яцкевич И.Н., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения представителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» по доверенности Горожановой У.А., полагавшей жалобы необоснованными, объяснения представителя ООО «ТехноБалт» - временного управляющего Опацкого В.В., представителя ООО «Енисей» по доверенности Беляева Л.А., полагавших апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился с иском в суд, указав, что 10 ноября 2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Бергисель» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 18000000 рублей на пополнение оборотных средств с окончательным погашением выданных в рамках кредитного договора кредитов 9 ноября 2017 года, с начислением платы за пользование кредитами из расчета 16,25 % годовых, и 14,25 % годовых после регистрации ипотеки.

Условиями кредитного договора было установлено, что за обслуживание ссудного счета взимается комиссия в размере 0,25% годовых, а также предусмотрена уплата пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам за пользование им из расчета 8,25 % годовых. Заемщик обязался уплачивать проценты по кредитному договору ежемесячно в течение срока действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования – не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполнил своих обязательств по уплате процентов и комиссий за период с 21 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, Банком Заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, требования Банка оставлены Заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 16 февраля 2017 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 18893206,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 18000000 рублей; задолженность по процентам – 879015,64 рублей; пени по процентам 762,16 рублей; комиссия за обслуживание ссудного счета 13429,06 рублей.

Истец указывал, что в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Иванушкиным О.А. был заключен Договор поручительства № от 10 ноября 2015 года (далее по тексту – Договор поручительства 1). Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4, 7.1. указанного Договора поручительства 1 Поручитель 1 несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика по кредитному договору и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и Заемщик.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены 10 ноября 2015 года договоры поручительства на условиях, аналогичных вышеуказанному договору поручительства со Шварцем В.Я., с ООО «Магазин бытовой техники», с ООО «Магазин Электроники», с ООО «Магазин электроники 12», с ООО «ТехноБалт». В связи с наличием у Заемщика задолженности по кредитному договору и неисполнением Заемщиком требования Банка о погашении задолженности 27 января 2017 года Банком в адрес поручителей было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако, требования были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор № о залоге товаров в обороте от 10 ноября 2015 года. Согласно условиям Договора залога 1 (п. 3.1.) в залог Банку были переданы товары в обороте – электронная и бытовая техника, принадлежащие на праве собственности Залогодателю 1 согласно Приложению № 1 к Договору залога 1 (предмет залога). Стоимость переданных в залог товаров в обороте определена сторонами в п. 3.2. Договора залога 1 в размере 5320179,66 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора залога 1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Залогодержателем по Основному обязательству (кредитному договору) в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по его реализации.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены другие договоры залога: с ООО «Блашер» был заключен договор №, в соответствии с которым в залог Банку были переданы товары в обороте – электронная и бытовая техника, принадлежащие на праве собственности Залогодателю 2 согласно Приложению № 1 к Договору залога 2 (предмет залога), залоговая стоимость определена в размере 9252907,34 рублей; с ООО «Енисей» - Договор №, в соответствии с которым в залог Банку были переданы товары в обороте – электронная и бытовая техника залоговой стоимостью 7351087,83 рублей, с ООО «Джулия» - Договор №, в залог Банку переданы товары в обороте – электронная и бытовая техника, залоговой стоимостью 16310745,62 рублей; с ООО «Рахиля» - Договор №, в залог Банку переданы товары в обороте – электронная и бытовая техника, залоговой стоимостью 6925532,83 рублей. Пунктами п. 4.2 Договора договоров о залоге товаров в обороте, заключенных с ООО «Блашер», ООО «Джулия», ООО «Енисей», ООО «Рахиля» предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Залогодержателем по Основному обязательству (кредитному договору) в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по его реализации.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и Джангиряном А.М. 24 ноября 2015 года был заключен Договор об ипотеке, по условиям которого (п. 2.1) в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности Залогодателю 6 недвижимое имущество – нежилое помещение с КН 39:15:1211015:499 общей площадью 1031,4 кв.м. по адресу: Калининград, Советский проспект, д. 204 пом. II.

Согласно отчету ООО «Петербургская оценочная компания» общая рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20 января 2017 года составляет 24500000 рублей.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, с учетом уточнения требований, банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Бергисель», Иванушкина О.А., Шварца В.Я., ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт» заложенность по кредитному договору № от 10.11.2015 г. в сумме 18893206,86 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу 18000000 рублей; задолженности по процентам 879015,64 рублей; пени по процентам 762,16 рублей; комиссии за обслуживание ссудного счета 13429,06 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, а именно электронную и бытовую технику, принадлежащие ООО «Бергисель», определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 5320179,66 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, а именно электронную и бытовую технику, принадлежащие ООО «Блашер», определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 9252907,34 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, а именно электронную и бытовую технику, принадлежащие ООО «Енисей», определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 7351087,83 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Джулия», определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 16310745,62 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ООО «Рахиля», определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 6925532,83 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Джангиряну А.М. - нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 39:15:1211015:499 общей площадью 1031,4 кв.м. по адресу: Россия, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, д. 204 пом. II, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке; возместить расходы на оплату госпошлины.

Шварц В.Я. обратился с иском к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании недействительным договора поручительства № от 10.11.2015 года, заключенного между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Шварц В.Я. (том 2 л.д.226-230), мотивируя свои требования тем, что основание возникновения задолженности перед Банком возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бергисель» кредитного договора № от 10.11.2015 года с суммой лимита в размере 18000000 рублей.

Условием Банка на открытие кредитной линии являлось поручительство за ООО «Бергисель» компании поставщика товаров – ООО «ТехноБалт».

Полагает, что в данном случае банк, злоупотребляя правом сильной стороны, поставив в зависимость от своей воли заемщика, привлек без видимых причин поручителями участников общества. Договор заключался по формальному признаку на основании требования Банка применительно к условиям кредитования, предусматривающего обязательное обеспечение кредитных обязательств поручительством третьих лиц. Он не мог отказаться от заключения договора, так как это являлось обязательным условием предоставления кредита заемщику. В случае отказа от подписания Договора поручительства, кредит не был бы выдан.

Его поручительство было представлено за третье лицо, на значительную сумму, при отсутствии сведений о возможности у ООО «Бергисель» вести хозяйственную деятельность, позволяющую рассчитаться по долгам (кредиту).

По своей правовой природе Договор поручительства относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определены банком в стандартных формах. В связи с чем у граждан отсутствует возможность в определении условий договора, в том числе условий о субсидиарной ответственности, тогда как банк, являясь экономически сильной стороной правоотношений, определяет условия поручительства, закрепляя их в разработанных типовых формах и лишает его возможности определять существенные условия договора, направленные на защиту своих интересов.

Таким образом, Шварц В. Я. в условиях экономического неравенства по отношению к более сильной стороне – Банку, не разрабатывая условий договора, не мог повлиять на них, а лишь присоединяясь к нему, был полностью лишен возможности свободно по соглашению определять размер своей ответственности.

По мнению истца, действуя добросовестно, Банк должен был обратиться за взысканием задолженности в первую очередь, с основного должника, и лишь при подтверждении невозможности исполнения заявлять требования к поручителю.

При отсутствии доказательств надлежащего обращения к заемщику, предъявление рассматриваемого требования к поручителю не может расцениваться как добросовестное поведение. Таким образом, договор поручительства, на который Банк сослался в подтверждение заявленных требований, ничтожен по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просил суд признать договор поручительства № от 10.11.2015 года, заключенный между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Шварц В.Я. недействительным.

Определением от 24.05.2017 года указанное исковое заявление принято как встречный иск к первоначальному иску ПАО «Банк Санкт-Петербург».

ООО «Блашер» обратилось с иском к ПАО «Банк Санкт-Петербург» (том 3), указывая, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бергисель» по кредитному договору № от 10.11.2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор № о залоге товаров в обороте от 10.11.2015 года, согласно условиям которого в залог ответчику переданы товары в обороте согласно Приложения № 1. Стоимость переданных в залог товаров в обороте определена в п. 3.2 Договора в размере 9252907,34 рублей (залоговая стоимость).

Согласно п. 4.2 Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника перед залогодержателем по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в т.ч. обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предметов залога и расходов по его реализации.

В связи с неисполнением ООО «Бергисель» взятых на себя обязательств по выплате основного долга ответчик, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 363 ГК РФ обратился в суд с целью, помимо взыскания задолженности и сопутствующих расходов с Заемщика, обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, определив способ продажи – с публичных торгов.

В обоснование своих исковых требований, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, указывал, что в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

По смыслу данной нормы предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также местонахождение заложенного имущества, являются существенными условиями договора. И если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Тогда как в договорах залога товаров в обороте отсутствует видовая идентификация, поименованный ассортиментный перечень, сведения, определяющие заложенный товар.

Приобщенный к материалам дела ответчиком перечень товара не представляется возможным соотнести с предметом договора залога товаров в обороте. В договоре залога товаров в обороте отсутствует ссылка на приобщенный к материалам дела перечень товаров. Кроме того, ни в договоре залога, ни в приложении № 1 к нему, ни в приобщенном перечне не указан ассортиментный перечень передаваемого в залог товара, то есть помимо отнесения предмета залога к группе имущества, предназначенного к продаже, сторонами не согласован вид конкретного товара.

Таким образом, по мнению истца, предмет залога сторонами согласован не был, приложение № 1 не содержит идентифицирующие признаки, родовые признаки подлежащего передаче в залог имущества не определены. В договорах залога отсутствуют сведения, определяющие заложенное имущество, поскольку предмет залога не индивидуализирован ссылкой на виды, типы товаров, способы его учета. В связи с чем договор залога не может считаться заключенным.

В этой связи истец просил суд признать незаключенным Договор № о залоге товаров в обороте от 10.11.2015 года.

Определением от 23.06.2017 года исковое заявление ООО «Блашер» к ПАО «Банк Санкт-Петербург» принято как встречный иск к первоначальному иску ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

На такое решение поданы апелляционные жалобы ООО «Блашеор» и Джангиряном А.М.

В апелляционной жалобе ООО «Блашер» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в иске к данному обществу.

Податель жалобы указывает, что при заключении договора залога № между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Блашер» не были определены существенные условия договора, а именно предмет залога. Согласно п. 3.1 договора, предметом залога являются товары в обороте, принадлежащие залогодателю, наименование и характеристики которых указаны в приложении №1 к договору. В графе 1 перечня указано наименование товаров: товарно-материальные ценности: электронная и бытовая техника. Сведений о классификации указанной продукции по действующим национальным стандартам РФ, о ее индивидуальных признаках, единицах измерения, не имеется. В нормативных актах, определяющих номенклатуру товаров, в частности, «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», не содержится указания на такой вид, подкласс или класс товаров, как электронная и бытовая техника. Таким образом, предмет залога в должной степени при заключении договора должным образом не индивидуализирован. Условия договора не позволяют выделить предмет залога из состава имущества, принадлежащего ООО «Блашер», его родовые и индивидуальные признаки не определены, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Джангирян А.М. не согласен с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

В жалобе, поданной его представителем, указывается, что в основу решения положен отчет, изготовленный ООО «Петербургская оценочная компания» от 20 января 2017 года. Этот отчет содержит многочисленные ошибки и неточности, что обосновано заключением специалиста № от 20 июня 2017 года. Им представлен отчет об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8004000 рублей.

Указывает, что несмотря на наличие противоречивых отчетов об оценке, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя Джангиряна А.М. о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости помещения.

В судебное заседание не явились ответчики Шварц В.Я., Иванушкин О.А., Джангирян А.М., ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «Бергисель», ООО «Джулия», ООО «Рахиля», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки - нежилого помещения с КН 39:15:1211015:499, общей площадью 1031,4 кв.м, находящегося по адресу: Калининград, Советский проспект, д. 204 пом. II, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Бергисель» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с ч. 2 которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования в размере 18000000 рублей.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора, кредитная линия в пределах лимита задолженности открывается с даты заключения Договора по 31.01.2016 года включительно. Размер лимита задолженности устанавливается в сумме 18000000 рублей, после заключения договора(ов) по обеспечению указанного(ых) в п. 2.12.2-2.12.12 раздела 2 Договора.

Выпиской из лицевого счета ООО «Бергисель» за период с 10.11.2015 года по 15.02.2017 года подтверждено, что начиная с 11.11.2015 года ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлялось кредитование Заемщика ООО «Енисей» траншами в пределах кредитного лимита 18000000 рублей, размер которых и даты предоставления траншей соответствуют указанным в расчете суммы долга по кредитному договору (т. 1 л.д. 64), перечислив в общей сложности заемщику 50000000 рублей.

Начиная с октября 2016 года ООО «Бергисель» гашение задолженности, оплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором не производило, перестав таким образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 16.02.2017 года включительно составляет 18893206,86 рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 18000000 рублей; задолженность по процентам – 879015,64 рублей; пени по процентам 762,16 рублей; комиссия за обслуживание ссудного счета 13429,06 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщиком ООО «Бергисель» указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры залога и договоры поручительства, в частности, залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № от 10.11.2015г., заключенным между Банком и Заемщиком; залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Блашер»; залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Енисей»; залог/последующий залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Джулия»; залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Рахиля»; поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства № от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Магазин бытовой техники»; поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства № от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Магазин Электроники»; поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства № от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «Магазин электроники 12»; поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства № от 10.11.2015г., заключенным между Банком и ООО «ТехноБалт»; поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № от 10.11.2015 года, заключенным между Банком и гражданином Иванушкиным Олегом Александровичем; поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № от 10.11.2015 года, заключенным между Банком и гражданином Шварцем Владимиром Яковлевиче м.

Во исполнение обязательств ООО «Бергисель» по указанному Кредитному договору № от 10.11.2015 года с ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт», Иванушкиным О.А., Шварц В.Я. заключены следующие договоры поручительства на следующих условиях:

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Кредитор) и ООО «Магазин бытовой техники» (Поручитель) заключен Договор поручительства №;

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Кредитор) и ООО «Магазин Электроники» (Поручитель) заключен Договор поручительства №;

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Кредитор) и ООО «Магазин электроники 12» (Поручитель) заключен Договор поручительства №;

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Кредитор) и ООО «ТехноБалт» (Поручитель) заключен Договор поручительства №;

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Кредитор) и Иванушкиным О.А. (Поручитель) заключен Договор поручительства №;

10.11.2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Кредитор) и Шварцем В.Я. (Поручитель) заключен Договор поручительства №.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин Электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт», уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также Иванушкиным О.А., Шварц В.Я. собственноручно.

Как указано в данных Договорах поручительства, предметом Договора поручительства является обязательство Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником в полном объеме обязательств по Основному обязательству, в т.ч. в соответствии с п. 7.1 (п. 3.1 Договора поручительства). Договор устанавливает порядок возврата Поручителем денежных средств Кредитору в случае полного или частичного неисполнения Должником основного обязательства, в сроки и суммах им предусмотренные (п. 3.2).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шварца В.Я., суд правильно исходил из того, что заключенный между банком и Шварцем В.Я. договор поручительства по своему содержанию и форме не является договором присоединения, при этом последний не представил доказательств, подтверждающих, что условие договора, предусматривающее солидарную ответственность поручителя, было навязано ему банком, а предложенные им условия об ином размере и виде ответственности (субсидиарной), незаконно банком были отклонены, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что предусмотренные п. 1 ст. 428 ГК РФ нормы к данным правоотношениям применению не подлежат. Более того, положения ст. 428 ГК РФ не содержат оснований для признания договора поручительства недействительным.

Проанализировав содержание договора поручительства, а также приняв во внимание, что Шварц В.Я. наряду с Иванушкиным О.А. являются учредителями ООО «ТехноБалт», при этом от имени последнего договор поручительства подписан Шварц В.Я., как генеральным директором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел возможность проверить финансовое состояние заемщика ООО «Блашер», и оценить степень риска принятия на себя обязательства поручителя, как физического лица.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита заемщику ООО «Блашер» была поставлена банком в зависимость от наличия поручительства Шварца В.Я., при этом последний был принужден банком к заключению договора поручительства, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается, сочтя его законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из положений п. 2.12 кредитного договора, обеспечение обязательств Заемщика по Договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества (нежилое помещение с КН 39:15:121015:449 по адресу: Калининград, Советский пр., д. 204 пом. II) в соответствии с договором об ипотеке, который заключен между Банком и гражданином Джангиряном А.М.

Также в обеспечение исполнения обязательств по названному выше кредитному договору 10.11.2015 года ПАО «Банк Санкт-Петербург» были заключены договоры о залоге товаров в обороте : с ООО «Бергисель» был заключен договор о залоге товаров в обороте №, в соответствии с п. 4.1 которого залогодержателем принято в залог имущество, указанное в п. 3.1 Договора (согласно Приложению № 1 к Договору о залоге товаров в обороте сторонами утвержден Перечень товаров в обороте, переданных в залог ПАО «Банк Санкт-Петербург» по Договору о залоге товаров в обороте: товарно-материальные ценности – электронная и бытовая техника, расположенная по адресам: г. Калининград, ул. Печатная, 56; ул. Уральская 18; Ленинский пр. 30; ул. П. Баранова 34; пл. Калинина 28; ТЦ «Виктория» Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 18; г. Черняховск, ул. Садовая 4; г. Балтийск, пр. Ленина 28В; г. Светлый ул. Горького, 20); с ООО «Блашер» (Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте № (согласно Приложению № 1 к Договору о залоге товаров в обороте № от 10.11.2015г., сторонами утвержден Перечень товаров в обороте, переданных в залог ПАО «Банк Санкт-Петербург» по Договору о залоге товаров в обороте: товарно-материальные ценности – электронная и бытовая техника, расположенная по адресу: Калининград, ул. Печатная, 56; ул. Уральская 18; Ленинский пр. 30; ул. П. Баранова 34; пл. Калинина 28; ТЦ «Виктория» Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 18; г. Черняховск, ул. Садовая 4; г. Балтийск, пр. Ленина 28В; г. Светлый ул. Горького, 20. Все имущество, переданное в залог, поставлено на балансовый учет предприятия на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество); с ООО «Енисей» (Залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №, на условиях, аналогичных приведенному выше договору с ООО «Блашер», ООО «Бергисель», за исключением п. 3.2.1 Договора о залоге товаров в обороте, согласно которого Предмет залога оценивается сторонами в сумме 7351087,83 рублей (согласно Приложению № 1 к Договору о залоге товаров в обороте № от 10.11.2015г., сторонами утвержден Перечень товаров в обороте, переданных в залог ПАО «Банк Санкт-Петербург» по Договору о залоге товаров в обороте: товарно-материальные ценности – электронная и бытовая техника, расположенная по адресу: Калининград, ул. Печатная, 56; ул. Уральская 18; Ленинский пр. 30; ул. П. Баранова 34; пл. Калинина 28; ТЦ «Виктория» Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 18; г. Черняховск, ул. Садовая 4; г. Балтийск, пр. Ленина 28В; г. Светлый ул. Горького, 20); с ООО «Джулия» (Залогодатель) договор о залоге товаров в обороте №, на условиях, аналогичных приведенному выше договору с ООО «Блашер», за исключением п. 3.2.1 Договора о залоге товаров в обороте, согласно которому Предмет залога оценивается сторонами в сумме 16310745,62 рублей (Общая залоговая стоимость Предмета залога) - Согласно Приложению № 1 к Договору о залоге товаров в обороте и договор с ООО «Рахиля» №, на условиях, аналогичных приведенному выше договору с ООО «Блашер», за исключением п. 3.2.1 Договора о залоге товаров в обороте, согласно которому Предмет залога оценивается сторонами в сумме 6925532,83 рублей (Общая залоговая стоимость Предмета залога) - согласно Приложению № 1 к Договору о залоге товаров в обороте № от 10.11.2015г., сторонами утвержден Перечень товаров в обороте, переданных в залог ПАО «Банк Санкт-Петербург» по Договору о залоге товаров в обороте: товарно-материальные ценности – электронная и бытовая техника, расположенная по адресу: Калининград, ул. Печатная, 56; ул. Уральская 18; Ленинский пр. 30; ул. П. Баранова 34; пл. Калинина 28; ТЦ «Виктория» Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 18; г. Черняховск, ул. Садовая 4; г. Балтийск, пр. Ленина 28В; г. Светлый ул. Горького, 20.

Указанные договоры о залоге товаров в обороте № от 10.11.2015 года подписаны со стороны ООО «Бергисель», ООО «Блашер», ООО «Енисей» ООО «Джулия», ООО «Рахиля» уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с положениями п. 4.3, 4.4., 4.5 каждого из договоров залога предмет залога остается у залогодателя; залогодатель вправе отчуждать товары в обороте, входящие в состав предмета залога без согласия залогодержателя; приобретенные залогодателем товары в обороте, указанные в составе настоящего договора, становятся предметом залога с момента возникновения залогодателя на них права собственности.

Залогодатель обязан: в течение срока действия договора предоставлять залогодержателю сведения об остатках товаров в обороте, являющихся предметом залога, на 1 число каждого календарного месяца, а также любые документы, подтверждающие наличие и сохранность предмета залога (п. 5.1.4.3).

Согласно п. 5.2.1 договора о залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что сохраняется его номенклатура, ликвидность и общая залоговая стоимость предмета залога не становится меньше указанной в п. 3.2 договора. Состав товаров в обороте, входящих в предмет залога, может быть заменен товарно-материальными ценностями согласно Приложению № 2 к договору.

Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется на основании решения суда (в судебном порядке) (п. 7.2). Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (п. 7.3).

По соглашению сторон цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной общей залоговой стоимости предмета залога, указанной п. 3.2 договора (п. 7.4).

Разрешая требования ООО «Блашер» о признании незаключенным договора залога товаров в обороте и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что сторонами при подписании договора в соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ было согласовано условие о предмете залога путем указания на родовые (видовые) признаки товаров в обороте (электронная и бытовая техника), их общую стоимость, местонахождение, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора залога товаров в обороте незаключенным.

Вопреки доводам жалобы ООО «Блашер», такой вывод суда основан на правильном применении норм права и подтвержден материалами дела.

Позиция подателя жалобы об обратном несостоятельна.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, а также условия оспариваемого договора залога, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога, то необходимости ссылаться в договоре на индивидуальные признаки товаров, не имеется.

При таком положении суд обоснованно отклонил позицию ООО «Блашер» о том, что поскольку в договоре залога отсутствует поименный ассортиментный перечень товаров, не позволяющий индивидуализировать имущество, являющееся предметом залога, то договор залога считается незаключенным ввиду отсутствия соглашения о его существенном условие – предмете договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что 24 ноября 2016 года банком проводилась проверка наличия, сохранности имущества, переданного залогодателями, в том числе ООО «Блашер», а также последним в соответствии с п.п. 3.4.1.3.1 договора о залоге товаров в обороте, предоставлялись сведения о наличии товаров в обороте и об их стоимости – ведомости по партиям товаров на складах. Исполнение сторонами условий договора залога очевидно свидетельствует о том, что никаких разногласий относительно товаров, являющихся предметом залога, между ними не имелось.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», Общероссийским классификатором продукции. ОК 005-93, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг. ОК 034-2007 не предусмотрены такие классы, подклассы или виды товара, как электронная и бытовая техника, не имеет правового значения, поскольку описание родовых (видовых) признаков предмета залога не регулируется названными актами, более того, последние и не содержат классификации товаров применительно к родовым признакам, а представляют собой более узкое подразделение товаров (на классы, подклассы, группы, подгруппы, виды, разновидности).

Как указано выше, требования к определению предмета залога установлены в п. 1 ст. 357 ГК РФ, не содержащем указания на описание товаров в соответствии с ГОСТами или Общероссийскими классификаторами товаров.

Поскольку оспариваемый договор залога товаров в обороте соответствует положениям ст. 357 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Блашер».

Оснований для отмены решения суда в этой части, которое является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ООО «Блашер» судебная коллегия не усматривает.

Установив, что с октября 2016 года заемщик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, при этом последний и поручители не исполнили требование банка о досрочном погашении кредита, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 п. 1 ст. 363 ГК РФ, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, обоснованно взыскал с заемщика и поручителей ООО «Бергисель», Иванушкина О.А., Шварца В.Я., ООО «Магазин бытовой техники», ООО «Магазин электроники», ООО «Магазин электроники 12», ООО «ТехноБалт» солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2015 года в сумме 18893206 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по кредитному договору является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), обратил взыскание на заложенное по вышеуказанным договорам залога имущество (товары в обороте) - электронную и бытовую технику, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой, а также на предмет ипотеки – принадлежащее Джангиряну А.М. нежилое помещение по адресу: г. Калининград, Советский проспект, д. 204 пом. II.

При определении начальной продажной стоимости нежилого помещения, суд исходил из его рыночной стоимости в 24500 000 руб., определенной отчетом ООО «Петербургская оценочная компания» № от 20.01.2017 года, в связи с чем на основании пп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке установил начальную продажную стоимость в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно 19600000 руб.

В апелляционной жалобе Джангирян А.М., выражая несогласие с вышеуказанной ценой, подробно критиковал отчет истца, составленный ООО «Петербургская оценочная компания».

В обоснование своей позиции о том, что рыночная стоимость объекта существенно завышена, представил иное письменное доказательство - отчет №, изготовленный по его заказу ООО «Спецэксперт», согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости составляет 8040 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость спорного недвижимого имущества в представленных сторонами оценочных отчетах существенно отличается, определением судебной коллегии от 25 октября 2017 года в целях установления действительной рыночной стоимости заложенного объекта недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с поступившим в суд апелляционной инстанции заключением эксперта № ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 1031,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Калининград, Советский проспект, д. 204 пом. II, составила 19320000 руб.

В связи с представленными Джангиряном А.М. возражениями относительно имеющихся недочетов и неточной в экспертном заключении, в которых приводились, в том числе и доводы о том, что помещение не осматривалось экспертом, а также содержались ссылки о неверном и безмотивном, как полагал Джангирян А.М., применении экспертом подхода к оценке объекта и необоснованном отказе от сравнительного подхода, нарушениях при расчете арендной ставки, отсутствии сведений об объектах – аналогах, описках, допущенных при составлении заключения, неверном применении корректировок к арендной ставке, ставящие, по его мнению, под сомнение представленное суду экспертное заключение, судебной коллегией был допрошен эксперт Ю.

Допрошенный судом эксперт Ю. выводы проведенной им экспертизы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, пояснив, что экспертиза проведена им без нарушения действующего законодательства в области судебных оценочных экспертиз и методик проведения данного вида исследований.

Так, как пояснил эксперт и это подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 20 ноября 2017 года им Джангиряну А.М., его представителю Яцкевич И.Н. и суду было направлено ходатайство об осмотре объекта исследования. Кроме того, эксперту был предоставлен номер мобильного телефона управляющей магазина, которой и был обеспечен ему доступ и осмотр помещений цокольного и 1 этажа.

Ссылки представителя Джангиряна А.М. на отсутствие доказательств фактического осмотра помещении опровергаются как показаниями эксперта, подтвердившего факт осмотра и пояснившего, что в цокольном этаже здания в осматриваемых помещениях находился магазин продуктов с двумя подсобными помещениями, а на первом этаже - единое большое торговое помещение, по периметру которого также находились подсобные помещения, так и представленными им фотографиями, имеющимися в фототаблице к экспертному заключению.

Что касается примененного экспертом подхода к определению стоимости объекта оценки, то эксперт пояснил, что проанализировав сравнительный, доходный и затратный подход, он пришел к выводу о возможности использования доходного подхода, что обосновано отсутствием достаточного количества подходящих аналогов.

При этом суду апелляционной инстанции эксперт пояснил, что им действительно мог быть применен и иной подход, но в этом случае требовалось применение коэффициентов, что могло привести к большой погрешности. Именно в этой связи экспертом и был применен доходный подход, т.е. подход, представляющий процедуру оценки стоимости имущества исходя из того принципа, что непосредственно стоимость имущества связана с текущей стоимостью всех будущих чистых доходов, которые принесет это имущество.

Изложенное опровергает позицию стороны Джангиряна А.М. о безмотивном, по его мнению, применении экспертом подхода к оценке объекта и необоснованном отказе от сравнительного подхода.

Как следует из исследованного судебной коллегией экспертного заключения, расчет производился методом прямой капитализации, при котором применяется расчет показателя стоимости на основе стабилизированной годовой чистой прибыли от сдачи в аренду площадей.

В ходе допроса эксперта и исследовании экспертного заключения судебной коллегией было установлено, что при заполнении таблицы № 3 экспертом были допущены технические ошибки, после исправления которых формула и результат стоимости арендной платы за 1 кв.м недвижимости стали иметь имели следующий вид: Х=1/4*(247+358+314+21)=285 руб. – на 1 этаже и с учетом корректирующего коэффициента и скидок, равного 0, 82, на цокольном этаже – 236 руб.

Допущенные экспертом описки (лист заключения 14) в части применения ставки капитализации не повлекли искажения расчетов, поскольку расчет фактически произведен правильно, с применением надлежащей ставки – на стр. 14 заключения указана ставка 17,8, на стр. 15 – 11,6, тогда как фактически при расчетах экспертом использована верная ставка капитализации - 11,6.

Иные имеющиеся в заключении опечатки, в частности, в расчетной части относительно объекта аналога 1, стр. 12 заключения, где завышена цена за 1 кв.м, пересчитаны экспертом, повлекли незначительное снижение стоимости, однако на правильность заключения в целом не повлияли, при том, что впоследствии в суде апелляционной инстанции экспертом был произведен иной расчет и определена откорректированная рыночная стоимость объекта оценки.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что исследуемое экспертом недвижимое имущество оценивалось им как расположенное на цокольном этаже и первом этаже, тогда как в соответствии с имеющимися в деле данными технической инвентаризации указанного объекта, сведениями кадастрового учета, которые принимались во внимание при изначальной оценке предмета залога и учитывались в последующем при определении по заказу банка ООО «Петербургская оценочная компания» его рыночной стоимости, принадлежащее Джангиряну А.М. нежилое помещение, общей площадью 1031,4 кв.м, расположено в подвале – 457, 8 кв.м и на первом этаже – 573, 6 кв.м, что влечет применение иного коэффициента ставок арендной платы применительно к помещениям подвала, равного 0, 73.

В связи с этим экспертом был осуществлен перерасчет рыночной стоимости помещений, расположенных в подвале, с учетом ставки арендной платы в 208 руб. за 1 кв.м., которая составила 6655888 руб. и с учетом арендной ставки для 1 этажа в 285 руб. за 1 кв.м, в итоге общая рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 18100000 руб.

Возражения стороны ответчика со ссылками на то, что часть помещений подвала являются не арендоиспользуемыми, поскольку в них расположены коммуникации, необходимые узлы и агрегаты отопления, в связи с чем они не представляют интереса в использовании и фактически не могут быть использованы в качестве торговых, нельзя признать состоятельными.

Подобные доводы не ставят откорректированное заключение эксперта в этой части под сомнение.

Само по себе частичное нахождение в части принадлежащих Джангиряну А.М. подвальных помещений указанных объектов (сетей, узлов и агрегатов и т.д.) не свидетельствует о невозможности использования собственником или арендаторами этих помещений, даже если не в качестве торговых, то складских или подсобных, в связи с чем не влекут необходимость перерасчета общей площади объекта, подлежащего оценке, с вычетом их из общего размера помещения.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является неверным и не подлежит применению, при том, что представленное Джангиряном А.М. доказательство – отчет № об оценке ООО «Спецэксперт» от 18.05.2017 года, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в 8004 000 руб., судебная коллегия оценивает критически и отклоняет его.

При таком положении, вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ, в связи с чем с учетом приведенных выше исправлений и корректировок может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего допустимого доказательства, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки – нежилого помещения по адресу: г. Калининград, Советский проспект, д. 204 пом. II составляет 18100000 руб.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при заключении 24.11.2015 года договора ипотеки сторонами была определена стоимость предмета ипотеки – 28000000 рублей (Залоговая стоимость предмета ипотеки), с чем Джангирян А.М. был согласен, более того, как следует из имеющегося в деле отчета об оценке №, спорный объект по состоянию на 17.02.2016 года оценивался в 54833 000 руб., в связи с чем в позиции подателя жалобы, настаивающего на том, что определенная экспертным путем рыночная стоимость принадлежащего ему и переданного в залог объекта недвижимого имущества, является завышенной, усматривается злоупотребление правом.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с законностью и обоснованностью решения в части удовлетворения требований банка и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № 1695/06/16.1-2 ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, что составляет 14 480000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части определения начальной продажной стоимости названного выше предмета ипотеки – нежилого помещения по адресу: г. Калининград, Советский проспект, д. 204 пом. II подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости в размере 14480 000 руб.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2017 года изменить в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки, установив начальную продажную цену принадлежащего Джангиряну Артуру Михайловичу нежилого помещения общей площадью 1031,4 кв.м, расположенного по адресу: Россия Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, д. 204 пом. II, в размере 14480 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи