Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» (далее по тексту - ООО «ТО №12 - БТС») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 17 591 616 руб. 47 коп., из которых: основной долг по арендным платежам - 15 811 705 руб. за период с января 2016 года по январь 2017 года, пени - 1 779 911 руб. 47 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «УС «ЮГСК» (арендодатель) 01.09.2012 г. заключило с ООО «ТО №12 - БТС» (арендатор) договор аренды оборудования №ТО-3-19/12, по которому арендатору переданы во временное владение и пользование комбайн с оборудованием. 17.08.2017 ЗАО «УС «ЮГСК» заключил с истцом договор о переуступке прав требования по указанному договору ФИО1, о чем ответчику 28.08.2017 направлено уведомление. Начиная с мая 2014 г. арендатор прекратил исполнять обязанность по уплате арендных платежей. Решением арбитражного суда от 06.11.2015 в пользу ЗАО «УС «ЮГСК» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 12 162 850 руб., пени - 445 403 руб. 76 коп. за период с мая по сентябрь 2014 года и с января по май 2015 года. Решением арбитражного суда от 17.05.2016 с ответчика в пользу ЗАО «УС «ЮГСК» была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 8 513 995 руб., пени - 113 844 руб. 27 коп. за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года. Определением арбитражного суда от 24.04.2015 в отношении ООО «ТО №12 - БТС» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда от 29.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ТО №12 - БТС» включено требование ЗАО «УС «ЮГСК» на сумму 9 730 280 руб. - задолженность по аренде с мая по сентябрь 2014 года и с января по март 2015 года, суд определил, что платежи за апрель, май относятся к текущим платежам и с этого времени по дату возврата арендованного имущества могут быть взысканы в общем порядке, вне процедуры банкротства. До 25.01.2017 ООО «ТО №12 - БТС» не возвратило арендованное имущество, задолженность по арендной плате и пени за период с января 2016 года по январь 2017 года не погасило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ФИО3 иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «ТО №12 - БТС» удовлетворены полностью, судом постановлено: взыскать с ООО «ТО №12- БТС» в пользу ФИО1 задолженность по договору: основной долг по арендным платежам в размере 15 811 705 руб., пени в размере 1 779 911 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В апелляционной жалобе ООО «ТО №12- БТС» просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что заявленный к взысканию размер требования превышает размер переуступленного истцу права требования к ответчику. Суд необоснованно взыскал арендную плату за январь 2017 года, принимая во внимание, что арендованное имущество было продано ЗАО «УС «ЮГСК» ответчику. Суд не учитывал, что с января 2016 года имущество выбыло из владения ООО «ТО №12 -БТС» и вновь перешло к ЗАО «УС ЮГСК», поскольку в это время было выставлено арендодателем на торги; договор аренды был фактически расторгнут в мае 2015 года. Выражает несогласие с периодом и размером взысканной неустойки. Считает, что истцом в нарушение действующего законодательства не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В представленных возражениях представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что по договору уступки права приобрел тот же объем прав, в том числе право требовать с ответчика взыскания арендной платы и неустойки за весь период пользования имуществом.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представителя ответчика - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2012 между ЗАО «УС «ЮГСК» (далее-арендодатель) и ООО «ТО №12 - БТС» (арендатор) был заключён договор аренды №, по которому ЗАО «УС «ЮГСК» передало во временное владение и пользование ООО «ТО № 12 - БТС» комбайн горнопроходческий <данные изъяты> инв. № с оборудованием: пускателем взрывозащищенным <данные изъяты>-1 шт.; насосом НЦС 22- 1шт.; трансформаторной подстанцией <данные изъяты> - 1шт. (далее - арендованное оборудование), а ООО «№» обязалось оплачивать арендную плату в строки и в порядке установленные договором.

Согласно п. 3.1 названного договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составил 1 216 285 руб..

За нарушение срока внесения арендных платежей арендодатель уплачивает пени в размере 0, 02% (п. 5.3 договора).

Арендованное оборудование передано арендатору по акту от 10.09.2012.

Дополнительными соглашениями №№2, 3, 4, заключенными сторонами, срок аренды имущества с 31.12.2013 продлен по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 ЗАО «УС «ЮГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.08.2017 между ЗАО «УС «ЮГСК» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №2, в соответствии которым права требования, принадлежащие ЗАО «УС «ЮГСК» по договору аренды от 01.09.2012 № на сумму долга 28 574 670 руб. переходят к истцу.

28.08.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

25.01.2017 ЗАО «УС «ЮГСК» продало арендованное имущество АО «УФСК Мост», имущество было передано покупателю по акту от 08.02.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ТО № 12 - БТС» в период с января 2016 года по январь 2017 года не вносил арендные платежи по договору от 01.09.2012 №.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом как в спорный период, так и после окончания указанного в договоре срока аренды и имеет задолженность по арендным платежам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТО №12 - БТС» с ответчика ООО «ТО №12- БТС» задолженности по договору аренды в размере неуплаченных арендных платежей в размере 15 811 705 руб. и пени - 1 779 911 руб. 47 коп. за период с января 2016 года по январь 2017 года, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, учитывая условия договора аренды от 01.09.2012 № ТО-3-19/12, исходил из того, что право требования указанной задолженности по договору аренды от 01.09.2012 № ТО-3-19/12 перешло к истцу, при этом ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного оборудования ЗАО «УС «ЮГСК» по состоянию на январь 2017 года.

Суд отверг как несостоятельные, не основанные на доказательствах по делу доводы ответчика о том, что арендованное оборудование в указанный период находилось во владении арендатора ЗАО «УС «ЮГСК».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и основаны на законе.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ТО № 12 - БТС» действий, направленных на возврат арендованного оборудования, как и не представлено доказательств того, что срок возврата имущества нарушен по вине арендодателя. Условие о праве на односторонний отказ от договора аренды сторонами не согласованно.

Из материалов дела не следует, что ЗАО «УС «ЮГСК» препятствовало арендатору в пользовании этим имуществом в указанный период времени.

Внесение ответчиком арендной платы полностью или частично в заявленный период времени, либо освобождение ответчика от исполнения данной обязанности, доказательствами по делу не подтверждается.

Факт продажи ЗАО «УС «ЮГСК» арендованного оборудования АО «УФСК Мост», с достоверностью не подтверждает фактическое наличие по состоянию на январь 2017 г. у арендатора данного имущество, которое было передано покупателю только 08.02.2017.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований у истца требовать взыскания задолженности по договору аренды за период с января 2016 года по январь 2017 года основаны на неправильном толковании норм права и условий вышеуказанных договоров.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 17.08.2017 предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию - истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Заявленная истцом к взысканию сумма долга не превышает сумму долга по договору переуступки прав требования, при этом, на момент заключения договора с истцом у ЗАО «УС «ЮГСК» возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности за период с января 2016 года по январь 2017 года.

Поскольку в соответствии с п. 3.2 договора аренды № ТО-3-19/12 от 01.09.2012, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, при установленных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате до 25 января 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» о взыскании задолженности по договору аренды оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи: О.М. Шилова

Т.В. Флюг