Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебного акта (судебной неустойки).

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по указанному делу прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Прекращая производство по указанному делу, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 судебного акта может быть рассмотрено только в рамках первоначального дела, а не в качестве самостоятельного заявления.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы, касающиеся наличия оснований для прекращения производства по делу, противоречат положениям ст. 220 ГПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что доказательств наличия ни одного из указанных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Взыскание судебной неустойки регулируется положениями ст. 308.3 ГК РФ

Из разъяснений, данных в п. п. 31, 33 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из смысла положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, не следует, что вопрос о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта должен решаться исключительно в рамках ранее рассмотренного дела, решение по которому не исполняется.

Таким образом, заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта может разрешаться как в рамках ранее рассмотренного дела, так и в исковом порядке. В любом случае заявление рассматривается в рамках искового производства, а не иного.

Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется, поэтому постановленное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебного акта (судебной неустойки) направить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи