Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры к Бережному Руслану Леонидовичу, Бережной Евгении Анатольевне, Бережному Ивану Руслановичу о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков Бережного Р.Л., Бережной Е.А., Бережного И.Р. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры к Бережным Руслану Леонидовичу, Евгении Анатольевне, Ивану Руслановичу удовлетворить.

Выселить Бережных Руслана Леонидовича, Евгению Анатольевну, Ивана Руслановича из жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: (адрес) (адрес) в (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бережных Руслана Леонидовича, Евгении Анатольевны, Ивана Руслановича в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины по (номер) с каждого».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Бережного Р.Л., представляющего также интересы ответчиков Бережной Е.А., Бережного И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бахтиярова Д.Г., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании ордера от (дата) (номер) Бережному Р.Л. на период работы была предоставлена комната (адрес) в общежитии по (адрес), которое является собственностью ХМАО-Югры. Ответчик уволился (дата), следовательно, договор найма жилого помещения в общежитии считается прекращенным.

Представитель истца Новокшанова И.Г. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бережной P.Л., представляющий интересы ответчиков Бережной Е.А. и Бережного И.Р., исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

В заключении прокурор полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бережной Р.Л., Бережная Е.А., Бережной И.Р. просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании. Указали, что Бережной Р.Л. проработал в БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» более 10 лет, был уволен не по собственному желанию, а по сокращению штатов. Считает, что жилищным законодательством, действовавшим до введения в действие ЖК РФ, выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускалось даже в случае прекращения трудовых отношений.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Департамента управления делами Губернатора ХМАО – Югры Новокшанова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бережной Е.А., Бережного И.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в (дата) году Бережному Р.Л. на период работы в Учреждении ХМАО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (адрес) предоставлена комната (адрес) в общежитии для малосемейных преподавателей комплекса педагогического и медицинского училищ, расположенное по адресу: (адрес), где ответчики проживают и зарегистрированы.

Приказом (номер) К от (дата) Бережной P.Л. уволен из вышеназванного Учреждения по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) с (дата).

(дата) ответчику направлялось уведомление с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения в 10-дневный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 92, 94 ЖК РФ общежитие относится к специализированным жилым помещениям, предназначенным для временного проживания граждан в период их работы. Прекращение трудовых отношений в силу ч.2 ст.105 ЖК РФ является основанием прекращения договора найма жилого помещения.

К категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, ответчики не относятся.

Ссылка ответчиков на то, что жилищным законодательством, действовавшим до введения в действие ЖК РФ, выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения лиц, отработавших 10 лет на предприятии, даже в случае прекращения трудовых отношений, не допускалось, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Как видно из материалов дела, ответчик Бережной Р.Л. принят на работу в Учреждение ХМАО «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (дата), и по состоянию на (дата) отработал на предприятии менее 10 лет. Трудовой договор с вышеназванным предприятием расторгнут с (дата).

Поскольку по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, дающих право на льготу по основаниям, предусмотренным ст.108 ЖК РСФСР, у ответчиков не возникло, то правила данной нормы на них не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к судебной ошибке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бережного Р.Л., Бережной Е.А., Бережного И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.