Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года частную жалобу Азматовой Д.Ш., Комраза Т.А., Мещеряковой О.Ю., Веселовой Н.М., Сиянгуловой К.И., Масловой И.В., Земцова С.В., Каретникова А.В.

на определение Московского областного суда от 28 января 2016 года о прекращении производства по административному делу по административным заявлениям Азматовой Динары Шахимардановны, Комраза Тараса Александровича, Мещеряковой Ольги Юрьевны, Веселовой Надежды Михайловны, Сиянгуловой Кристины Ильиничны, Масловой Ирины Викторовны, Земцова Сергея Валерьевича, Каретникова Алексея Викторовича о признании со дня принятия недействующим решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области №2/16 от 30.04.2015 года в части предоставлении преференции МУП УЖХ в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными в г. <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Азматовой Д.Ш., Комраза Т.А., Мещеряковой О.Ю., Веселовой Н.М., Сиянгуловой К.И., Земцова С.В., Каретникова А.В., - Мартыновой Е.В., заключение прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Решением Совета депутатов № 2/16 от 30.04.2015г. «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Одинцово от 14.11.2014 г. № ? «О бюджете городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от 30.12.2014 № 3/9, ОТ 17.03.2015 № 2/11, ОТ 07.04.2015 № 3/13» с учетом изменений, внесенных решением Совета от 8.10.2015 г. № 1/26, предоставлена муниципальная преференция МУП УЖХ (в настоящее время - АО «УЖХ») в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными в г. Одинцово, согласно приложению № 1.

Каретников А.В., Маслова И.В., Земцов С.В., Азматова Д.Ш., Комраз Т.А., Мещерякова О.Ю., Веселова Н.М., Сиянгулова К.И. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Совету депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействующим со дня принятия Решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 2/16 от 2015г., с учетом изменений, внесенных решение от 8 октября 2015г. № 1\26 (далее - Решение Совета депутатов), в части предоставлении преференции МУП УЖХ в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными в <данные изъяты> (Приложение №1).

Административные заявления определениями суда в соответствии со.ст.136 КАС РФ были объединены в одно производство.

В судебное заседание Каретников А.В, Веселова Н.М., представитель административных истцов, представители заинтересованного лица ООО «Новая Трехгорка» явились, требования поддержали.

В судебное заседание представитель Совета депутатов городского поселения не явился, в письменном отзывы просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц администрации г.п.Одинцово и АО «УЖХ» явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании прокурор просил производство по делу прекратить по тем основаниям, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил действие, а права и охраняемые законом интересы административных истцов на период его действия не затрагивались.

Определением Московского областного суда от 28 января 2016 года производство по административным исковым заявлениям прекращено.

В частной жалобе административные истцы просят об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, заключение прокурора Ковалева Е.А., считавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) в главе 21 «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

В силу ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о прекращении производства по заявлениям, суд верно учел, что оспариваемым решением установлены случаи досрочного прекращения представление преференции в отношении соответствующей организации и многоквартирного дома из числа указанных в приложении № 1 к настоящему решению, а именно: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным доме, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива ли иного специализированного потребительского кооператива.

Как установил суд, исходя из требований ч. 1 ст. 195, 198 ЖК РФ на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет» в отношении всех домов, кроме дома по ул.Чистяковой, 80, имеются сведения об обслуживающих организация, приступивших к обслуживанию домов с 01.07.2015г.

Из объяснений представителей административных истцов и ООО «Новая Трехгорка» установлено, что в декабре 2015 года по результатам конкурса определена управляющая организация на многоквартирный дом по I. Чистяковой, 80, результаты конкурса по которому будут оспорены.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из того, что оспариваемый нормативный правовой акт действовал до наступления определенных в нем событий - отбора по конкурсу управляющих организаций в отношении указанных выше домов, суд указал, что решение Совета депутатов в оспариваемой части утратило силу и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод повлечь не может.

Доводы административных истцов, представителя административных истцов, представителей ООО «Новая Трехгорка» о том, что решение Совета депутатов в оспариваемой части нарушало и будет на будущее время нарушать права административных истцов, суд счел несостоятельными.

При этом, судом приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, из которых следует, что административными истцами и ООО «Новая Трехгорка» последовательно оспариваются результаты проведения конкурсов.

В связи с чем судом верно указано, что административные истцы не лишены права на будущее время на предъявления требований и возражений относительно объема и качества предоставленной им услуги временной управляющей организацией.

Иных обстоятельств, указывающих на то, что решение Совета депутатов в оспариваемой части нарушало права административных истцов на выбор управляющей организации, судом не установлено.

Вывод суда о прекращении производства по делу соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи