Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту- МУП «СУРСИС» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан) о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 26.08.2014 г., принадлежавший истцу ФИО2 автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением С.М.К. стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением М.А.Х.. Автомобиль истца застрахован в СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежал МУП «СУРСИС» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на момент совершения ДТП и был застрахован в АО «Страховая группа МСК» также по договору ОСАГО. В результате прекращения деятельности АО «Страховая группа МСК», с 13.07.2016 г. ООО «Страховая группа МСК» является его правопреемником. В результате прекращения деятельности ООО «Страховая группа МСК», с 02.11.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «Страховая группа МСК». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 237 978 руб. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца по страховому полису ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 783 руб. 86 коп., в остальной сумме и в выплате утраты товарной стоимости автомобиля было отказано. 09.09.2014 г. был проведен расчет страхового возмещения представителем СПАО «Ингосстрах», денежные средства были перечислены ФИО2 только 22.10.2014 г., то есть страховое возмещение было выплачено через 42 дня. Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась к официальному дилеру в сервис Тойота с вопросом об оценке стоимости устранения повреждений транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... В назначенное время и место осмотра явились только представители СПАО «Ингосстрах». Расходы на ремонт автомобиля истца согласно отчета 08.10.2014 г. № 274158 составят 237 978 руб. За проведение оценки, согласно счета № 1006 от 08.10.2014 было оплачено 5 031 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 24170 и кассовый чек. Кроме этого были проведены работы (развал-схождение, регулировка, технологическая подготовка) и согласно счета № 125317 от 08.10.2014 г. было оплачено 3 564 руб., о чем свидетельствует приходный ордер № 24169 и кассовый чек. Для оценки утраты товарной стоимости ответчик и страховые компании также были приглашены посредством телеграмм, отправленных в их адрес, и по электронной почте. В назначенное время и место осмотра явились только представители МУП СУРСИС. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный ... в результате ДТП, согласно отчета составила 19 500 руб.

ФИО2 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 44 157 руб. 49 коп., взыскать с МУП «СУРСИС» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан задолженность в размере 240 768 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что о судебном заседании, назначенном на 18.12.2017 г., истец узнала только 15.01.2018 г. Дело рассмотрено по существу, несмотря на то, что ФИО2 ходатайствовала о переносе рассмотрения дела на более поздний срок по причине недолжного уведомления, необходимостью ознакомления с делом и занятостью ее представителя. В процессе рассмотрения по разным причинам истцу было отказано в ознакомлении с делом, никакие документы (определения, решения) в ее адрес не предоставлялись, уведомления направлялись два раза по телефону и при этом не соблюдены разумные сроки уведомления. ФИО2 и её представитель никаким образом не были уведомлены о возобновлении производства по делу, что также нарушает права истца. Также указывает, что невыплаченное страховое возмещение имеет право взыскать с МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ и ООО СК «ВТБ Страхование». Тот факт, что ФИО2 не указала ООО СК «ВТБ Страхование» в просительной части уточненного заявления является опечаткой. Данная опечатка была бы обнаружена в ходе судебного заседания, если бы суд заранее уведомил ее о времени проведения данного судебного заседания. 19.10.2017 г. представитель ФИО2 на судебном заседании выразил несогласие с проведением экспертизы. Просит выйти за пределы заявленных требований и разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает о том, что ее автомобиль был отремонтирован после указанного ДТП в начале 2014 г. и не понятно по какой причине его требовали на экспертизу. Автомобиль и не мог быть представлен, так как в это время не мог передвигаться по причине неполадок в сигнализации. Экспертиза не могла быть проведена по причине отремонтированного после ДТП автомобиля и его не предоставлении и эксперт не компетентен, делать выводы по фотографиям повреждений автомобиля. При оформлении заключения эксперта были сделаны выводы, связанные с царапинами на блок фарах автомобиля, при этом эксперт не является специалистом, который может делать такие выводы. Заключение эксперта оформлено с нарушениями, которые ставит под сомнение данную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО «Ингосстрах» ФИО3, согласившуюся с решением суда, представителя МУП «СУРСИС» городского округа г.Уфа РБ ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.08.2014 г., принадлежавшее ФИО2 транспортное средство, автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия под управлением С.М.К.. Вторым участником ДТП был М.А.Х. управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... застрахован в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... застрахован в АО «Страховая группа МСК» также по договору ОСАГО и принадлежал МУП «СУРСИС» городского округа город Уфа Республике Башкортостан.

В результате прекращения деятельности АО «Страховая группа МСК», с 13.07.2016 г. ООО «Страховая группа МСК» является его правопреемником. В результате прекращения деятельности ООО «Страховая группа МСК», с 02.11.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «Страховая группа МСК».

На основании чего суд пришел к выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «Страховая группа МСК».

Как установлено судом первой инстанции, в момент ДТП автомобиль ... двигался прямо по второму ряду адрес со скоростью 60 км/ч. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий МУП СУРСИС двигался первому ряду адрес с большей скоростью. При перестроении с первого на второй ряд автомобиль ... государственный регистрационный знак ... врезался в автомобиль ... сзади в переднюю правую часть.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан водитель М.А.Х.

В результате ДТП истцу причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца по страховому полису ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 783 руб. 86 коп., в остальной сумме и в выплате утраты товарной стоимости автомобиля было отказано.Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №..., установлено, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от 26.08.2014г. с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... за исключением передних блок-фар. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП с учетом износа составляет 83 551 руб.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, определенного в экспертном заключении, представленном истцом и суммой ущерба, установленной экспертным заключением №1547/14-17, составила 1 767 руб. 14 коп., что менее 10 процентов, суд пришел к выводу, что данная разница находится в пределах статистической достоверности, из чего следует, что сумма по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачена истцу ФИО2 в полном объеме.

При этом, суд отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», пришел к выводу, что оснований для предъявления требований к указанному ответчику не указано. Суд законных оснований для возложения на ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» гражданской правовой ответственности по причиненному истцу ущербу в результате ДТП, не нашел.

Гражданско-правовая ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчиком СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

В то же время суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и в части взыскания с ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда действиями, бездействиями данного ответчика.

Также суд отметил, что гражданско-правовая ответственность ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом истец требований к указанному ответчику не заявляет.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 157 руб. 49 коп. суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию 09.09.2014 г., реквизиты для производства выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом лишь 20.10.2014 г., что подтверждается уведомлением от 20.10.2014 г. Выплата страхового возмещения в размере 81783,88 руб. произведена истцу СПАО «Ингосстрах» 22.10.2014 г., что подтверждается платежным поручением №876810 от 23.10.2014 г. Вследствие чего, ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности и в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ее не уведомили надлежащим образом о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается, из материалов дела истец ФИО2 была извещена о судебном заседании, назначенном на 18.12.2017 г. судебной телефонограммой от 15.12.2017 г., полученной лично истцом (л.д. 181), что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о судебном заседании опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 просила отложить судебное заседание ввиду не ознакомления с материалами дела и занятостью ее представителя в другом судебном заседании, что оставлено судом без внимания, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство истца об отложении судебного заседания передано судье лишь 19.12.2017 г., то есть на следующий день после вынесения решения суда, ввиду того, что государственная автоматизированная система «Электронное Правосудие», 18.12.2017 г. не функционировала.

Между тем, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Своевременность подачи заявления об отложении судебного заседания зависело исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в ознакомлении с делом, никакие документы в ее адрес не направлялись судебной коллегией также отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что истцу было отказано в удовлетворении ее заявлений об ознакомлении с материалами дела, все вынесенные судебные постановления, вынесенные в отсутствии истца направлялись в адрес истца ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и её представитель не были уведомлены о возобновлении производства по делу не влечет к отмене решения суда, поскольку данное определение вынесено судье единолично, без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не указала ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в просительной части уточненного заявления, что является опечаткой и истец была намерена исправить данную описку, однако не смогла этого сделать ввиду не извещения ее о судебном заседании судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как было установлено судом выше, истец ФИО2 надлежащим образом была извещена о судебном заседании. Между тем, как следует из самого текста уточненного искового заявления, истец указывает, что страховое возмещение необходимо взыскать именно с МУП «СУРСИС» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Довод апелляционной жалобы о выходе судебной коллегии за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняется, поскольку данным правом обладает только суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль ФИО2 был отремонтирован после указанного ДТП в начале 2014 г. и истцу не понятно по какой причине его требовали на экспертизу судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании предоставленной документации, что не запрещено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта №..., проведенного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возражений по проведенной экспертизе истцом в суде первой инстанции заявлено не было, поскольку правом заявить ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не воспользовалась. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не содержится.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1