Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина Е. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Акулов Е.Е. в интересах Пронина Е.А обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «УралСибТрейд-ОМ» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от <...> в размере 3729000 руб., указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...>Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Акулов Е.Е., который получил копию искового заявления Пронина Е.А. с приложением незаверенных копий договора, акта приема-передачи документов, определения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о возвращении иска Пронина Е.А., который обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на то, что финансовый управляющий Акулов Е.Е. не обращается в суд с исковым заявлением к ООО «УралСибТрейд-ОМ» о взыскании суммы долга по договору аренды. Подлинников документов в подтверждение задолженности ООО «УралСибТрейд-ОМ» Пронин Е.А. финансовому управляющему Акулову Е.Е. не передал. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> Арбитражный суд Омской области истребовал у Пронина Е.А. оригиналы документов, имущество и материальные ценности. Пронин Е.А. утверждает, что <...> заключил с ООО «УралСибТрейд-ОМ» договор аренды автотранспортного средства, в соответствии условиями которого Пронин Е.А. передал юридическому лицу во временное пользование автомобиль <...>, <...>. В соответствии с <...> указанного договора арендная плата составляет 226000 руб. в месяц, при этом ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством не исполнил, по состоянию на <...> за период с <...> по <...> имеется задолженность в размере 3729000 руб. Финансовый управляющий Акулов Е.Е. при исполнении своих обязанностей установил, что Пронин Е.А. продал спорный автотранспорт <...>, управляющий не может представить оригиналы договора аренды транспортных средств, акта приема-передачи по причине их отсутствия. Просит взыскать с ООО «УралСибТрейд-ОМ» задолженность по договору аренды автомобиля от <...> в размере 3729000 руб.

Из представленных финансовым управляющим Акуловым Е.Е. документов следует, что <...>Пронин Е.А. обратился с аналогичными требованиями в Октябрьский районный суд г. Омска. Определением судьи от <...> исковое заявление Пронина Е.А. возвращено, в связи с тем, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> от имени должника должен выступать финансовый управляющий, в связи с признанием Пронина Е.А. несостоятельным (банкротом). <...> в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Омска Пронин Е.А. исковое заявление поддержал, представил на обозрение суда подлинник договора. Определением Октябрьского районного суда г. Омска дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту жительства истца по правилам договорной подсудности. <...>Пронин Е.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «УралСибТрейд-ОМ» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от <...> в размере 3729000 руб. за период с <...> по <...>, указав в обоснование, что Лысенко М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Пронина Е.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление Лысенко М.В. признано обоснованным, в отношении Пронина Е.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Акулов Е.Е. Как следует из отчета финансового управляющего должнику принадлежит <...> доли в уставном капитале ООО ПО «ЗСМК-ГРУПП», 100 % доли в уставном капитале ООО ПО «ТМК-ТРЕЙД», 50 % доли в уставном капитале ОО «ГСГ-Омск», однако Акуловым Е.Е. не отражены иные сведения об имуществе должника, его дебиторах. Финансовым управляющим Акуловым Е.Е. не исполнялся судебный акт Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в части подписания иска от имени должника, после подачи жалоб Прониным Е.А. на финансового управляющего, последний подписал иск и обратился с ним в суд в <...> тем самым необоснованно затягивал процесс подписания указанного искового заявления. Недобросовестность финансового управляющего является причиной ведения им общих финансово-хозяйственных отношений с кредитором Лысенко М.В., ООО «УралСибТрейд-ЕК», ООО «УралСибТрейд-ОМ», ООО «УралСибТрейд-Москва», где Акулов Е.Е. является конкурсным управляющим. <...>Акулову Е.Е. направлены необходимые документы и судебный акт от <...>, сопроводительное письмо, по которому должник просил подписать иск к ООО «УралСибТрейд-ОМ» на сумму 3729000 руб. В рамках банкротного дела <...> интересы финансового управляющего Акулова Е.Е. представляет директор ООО «УралСибТрейд-ОМ» Шептунов Е.П. На Акулова Е.Е. поданы жалобы по указанным выше обстоятельствам, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда Омской области.

Представитель ООО «УралСибТрейд-ОМ» по доверенности Кузьменко И.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковое заявление подано <...>, по требованиям о взыскании арендной платы до <...> истекли сроки исковой давности, кроме того, заявил о злоупотреблении Прониным Е.А. правом, так как решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, Пронин Е.А. обязанности по передаче сведений о наличии имущества и имущественных прав, в том числе о наличии требований к ООО «УралСибТрейд-ОМ», не передал, таким образом, Пронин Е.А. нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

<...> ООО «УралСибТрейд-ОМ» предъявило встречное исковое заявление, указав, что договор аренды транспортного средства от <...> необоснованно подписан Прониным Е.А., поскольку в период <...> по <...> последний выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «УралСибТрейд-ОМ», решением единственного участника которого от <...>Пронин Е.А. был отстранен от исполнения обязанностей директора, которым был назначен Шептунов Е.П., после смены директора обнаружены факты злоупотребления Прониным Е.А. должностным полномочиями, хищения денежных средств, по фактам которых в правоохранительные органы поданы заявления по возбуждении уголовных дел. От участия в инвентаризации и составления акта приема-передачи документов при смене директоров ООО «УралСибТрейд-ОМ» Пронин Е.А. отказался, документы не были переданы. Указанный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения придать ему правовые последствия. С <...> спорные транспортные средства не могли являться предметом договора аренды, в рамках дела о банкротстве Пронина Е.А. финансовым управляющим Акуловым Е.Е. представлена выписка по расчетному счету ООО «ПО «ТМК-Трейд», единственным участником которого является Пронин Е.А., из которой видно, что <...> ООО ПО «ТМК-Трейд» оплачивало Пронину Е.А. услуги по аренде грузовой машины, что свидетельствует о том, что Пронин Е.А. в <...> передал грузовой автомобиль в аренду ООО «ПО ТМК-Трейд», из выписки также видно, что ООО «ТМК-Трейд» получает денежные средства в счет платы за аренду транспортного средства с экипажем, в частности, <...><...> выписке по расчетному счету Пронина Е.А., открытому в ПАО «Сбербанк России» <...>, от ООО ПО «ТМК-Трейд» поступил платеж в сумме 65250 руб. за услуги по аренде грузовой машины за октябрь 2014 г., Пронин Е.А.<...>, <...>, <...>, <...>, <...> получал денежные средства от ИП Малышева С.В., который выступал перевозчиком с использованием транспортного средства <...>, <...>, государственный номер АО373955. ИП Малышев С.В., начиная с <...> по <...>, регулярно оказывал ООО «УралСибТрейд-ОМ» услуги по перевозке грузов на основании договора на организацию перевозок грузов от <...>, в том числе с использованием автомобиля <...><...>. <...> ООО «ПО ТМК-Трейд», в лице директора Пронина Е.А., обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке (дело № <...>), в обоснование указанных требований представлены транспортные накладные, из которых следовало, что ООО ПО «ТМК-Трейд» в период с <...> по <...> перевозило грузы на автотранспорте <...>, при этом, Пронин Е.А., являясь директором ООО «УралСибТрейд-ОМ», не произвел в счет данного договора ни одного платежа. ООО «УралСибТрейд-ОМ» просит признать договор аренды транспортного средства от <...> недействительной сделкой.

<...>Пронин Е.А. уточнил заявленные требования, указал, что задолженность ООО «УралСибТрейд-ОМ» по договору аренды от <...> в размере 3774200 руб. образовалась за период с <...> по <...>

<...>Пронин Е.А. представил в материалы дела возражения на отзыв ООО «УралСибТрейд-ОМ», указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку впервые с иском обратился в Октябрьский районный суд г. Омска <...>, доводы ответчика о предоставлении финансовому управляющему Акулову Е.Е. документации не имеют отношения к настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, произошли задолго до <...>, когда истец был признан несостоятельным (банкротом). Право собственности Пронина Е.А. на переданные в аренду транспортные средства подтверждено паспортами транспортных средств, факт передачи транспортных средств ответчику и фактическое их использование последним подтверждается актами приема-передачи, транспортными документами.

<...>Пронин Е.А. представил возражения на встречный иск, в которых указал, что решением единственного участника ООО «УралСибТрейд-ОМ» от <...>Пронину Е.А. изменена трудовая функция и должность коммерческого директора общества. На все обращения, которые упоминает ответчик, в правоохранительные органы получены отказы в возбуждении уголовных дел в отношении Пронина Е.А. по причине отсутствия правовых оснований. Договор аренды от <...> является действующим, ответчик, перевозя металлопрокат на транспортном средстве <...>, извлекал прибыль. Договор аренды от <...> подписан Прониным Е.А., как арендодателем, собственником автомобиля и прицепа, с одной стороны, и арендатором, директором ООО «УралСибТрейд-ОМ», с другой стороны.

Пронин Е.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, представил суду подлинники договора аренды, актов приема-передачи имущества, товарно-транспортной накладной.

Финансовый управляющий должника Акулов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «УралСибТрейд-ОМ» по доверенности Кузьменко И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Лысенко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Лысенко М.В. по доверенности Ситников Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных Прониным Е.А. требований, удовлетворить встречный иск ООО «УралСибТрейд-ОМ».

Третье лицо ИП Малышев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронин Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что доводы финансового управляющего Акулова Е.Е. опровергались Прониным Е.А., последний в суде первой инстанции указал, что Акулов Е.Е. действует в интересах ООО «УралСибТрейд-ОМ» и кредитора Лысенко М.В. Финансовый управляющий Акулов Е.Е. отстранен от занимаемой должности. Районным судом полностью не исследованы все обстоятельства дела, а именно, Акулов Е.Е. совершал действия, направленные на отклонение иска Пронина Е.А. к ООО «УралСибТрейд-ОМ», кроме того, не дана оценка постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> Утверждения Кузьменко И.В. о том, что Пронин Е.А., переходя на должность коммерческого директора в ООО «УралСибТрейд-ОМ», не провел инвентаризацию, являются голословными и не заслуживающими внимания. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ у ответчика истек срок исковой давности на подачу встречного требования о признании договора аренды транспортного средства недействительным. Противозаконным действиям Акулова Е.Е. дана оценка в постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> Судом первой инстанции нарушена процедура состязательности сторон, не дана должна правовая оценка доводам истца и не исследованы обстоятельства настоящего дела. Утверждения о фальсификации договора аренды не подтверждены, носят голословный характер. Финансовый управляющий Акулов Е.Е. ввел суд в заблуждение относительно невозможности подачи иска от имени должника без оригиналов документов. Настоящие правоотношения возникли до введения в отношении Пронина Е.А. процедуры банкротства, следовательно, истец имел право заявлять такие требования. Судом первой инстанции вынесено преждевременное несправедливое решение, поскольку не исследованы должным образом все обстоятельства гражданского дела, не проверил заинтересованность финансового управляющего Акулова Е.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УралСибТрейд-ОМ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу новый финансовый управляющий Платова Т.В. оставляет рассмотрение дела на усмотрение судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные Прониным Е.А. совместно с апелляционной жалобой новые доказательства по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав Пронина Е.А., который доводы жалобы поддержал, представителя ООО «УралСибТрейд-ОМ» по доверенности Кузьменко И.В., который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 этой статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, <...> решением единственного учредителя ООО «УралСибТрейд-ОМ» Воронина В.А. полномочия должности директора возложены на Пронина Е.А.

<...>Пронин Е.А., как физическое лицо, приобрел транспортное средство <...><...>, <...>, <...>, который, как установлено судом, был продан <...> иному лицу.

<...>Пронин Е.А. приобрел полуприцеп <...>.

Разрешая заявленные требования и признавая оспариваемый договор недействительным по мотиву мнимости, суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Решением единственного учредителя ООО «УралСибТрейд-ОМ» Воронина В.А. от <...>Пронин Е.А. освобожден от должности директора, на указанную должность назначен Шептунов Е.П. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УралСибТрейд-ОМ» находится по адресу: <...>, указанные сведения внесены в реестр <...><...>Лысенко М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Пронина Е.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> заявление Лысенко М.В. о признании Пронина Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Акулов Е.Е.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1, последний направил финансовому управляющему информационный ответ, из которого следует, что из имущества у последнего имеется квартира на праве долевой собственности, находящаяся в залоге у ПАО «ВТБ24», перед которым имеются непогашенные финансовые обязательства примерно на 2000000 руб., основным кредитором является ПАО «ВТБ24» и физическое лицо, перед которым имеются долговые обязательства на сумму 3125000 руб., долговые обязательства перед налоговым органом и товариществом собственников жилья около 350000 руб., по иным обязательствам кредитором является Павлодарский трубный завод в размере 500000 руб. Должником продано следующее имущество: <...> направлена платежным поручением № <...> от <...> сумма около 3000000 руб. в адрес «аффилированной ФИО2 структуры».

<...>ФИО1 направил претензию, адресованную ООО «УралСибТрейд-ОМ» по адресу: <...>, <...> (<...> с требованием о погашении задолженности по договору аренды от <...>, в претензии не указаны период образования задолженности, сумма задолженности по договору аренды от <...>

Решением Арбитражного суда Омской области от <...>ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Из указанного выше решения следует, что в соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО1 принадлежит <...> доли в уставном капитале ООО ПО «ЗСМК-ГРУПП», <...> доли в уставном капитале ООО «ПО «ТМК-ТРЕЙД», <...> доли в уставном капитале ООО «ГСГ-Омск», на имя должника зарегистрирована квартира, находящаяся в долевой собственности, и состоящая в залоге у банка ПАО «ВТБ 24», согласно ответу MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на <...> в отношении ФИО1 за последние 3 года были произведены регистрационные действия с транспортными средствами <...>, <...> перерегистрация на КФХ ФИО4, <...>, <...> перерегистрация на КФХ ФИО4, <...>, <...> перерегистрация на ФИО5; указано, что перечисленные сделки с транспортными средствами заключены в течение 3 лет, предшествовавших подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению финансового управляющего ФИО3, усматривается возможность для оспаривания сделок после изучения первичных документов по отчуждению имущества. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, следует, что сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно в связи с отсутствием первичной документации по отчуждению спорных транспортных средств.

<...> финансовый управляющий ФИО1ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании документации и имущества у должника. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> на должника ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 договор ипотеки, заключенный с ПАО «ВТБ 24», договор купли-продажи автомобиля <...>, договор купли-продажи <...>, данные по размеру задолженности перед товариществом собственников жилья, с указанием данных о товариществе, в том числе наименование, адрес; данные по размеру задолженности перед налоговым органом с расшифровкой наименований задолженности; данные по размеру задолженности перед физическим лицом с указанием фамилии, имени и отчества лица, договора; первичные документы, являющиеся основанием возникновения задолженности перед Павлодарским трубным заводом; правоустанавливающие документы по ООО ПО «ЗСМК-ГРУПП», ООО «ПО «ТМК-ТРЕЙД», ООО «ГСГ-Омск»; банковские карты; а также договоры, документы, сведения о наличии ячеек, депозитах, письменные пояснения о настоящем месте работы, сведения о наличии либо отсутствии совместно нажитого с супругой имущества.

ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3, в судебном заседании подтвердил, что запрашиваемые документы находятся у него, и иным лицам не передавались, передачу указанных документов финансовому управляющему ФИО3 находит преждевременной, поскольку на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области имеется ряд обособленных споров об обжаловании действий данного финансового управляющего, а также об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> определение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> об истребовании у должника ФИО1 документации и имущества оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В последующем <...>ФИО1 направил финансовому управляющему ФИО3 исковое заявление к ООО «УралСибТрейд-ОМ» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, копию определения Октябрьского районного суда г. Омска, копию договора аренды, копию акта приема-передачи от <...> В судебном заседании от <...>ФИО1 поддержал исковое заявление в первоначальной редакции, представил на обозрение суда подлинник оспариваемого договора аренды транспортных средств.

О подписании между ФИО1 и ООО «УралСибТрейд-ОМ», в лице директора ФИО1, акта от <...> о возврате арендованных по договору транспортных средств арендодателю, ФИО1 заявил только в судебном заседании <...>, ранее ни в документах, ни в пояснительных ответах, ни в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) об этом не сообщалось стороной должника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий ФИО1ФИО3 указал, что ФИО1 утверждает, что <...> заключил с ООО «УралСибТрейд-ОМ» договор аренды автотранспортного средства, в соответствии условиями которого ФИО1 передал юридическому лицу во временное пользование автомобиль <...>, <...>. В соответствии с <...> указанного договора арендная плата составляет 226000 руб. в месяц, при этом, ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами не исполнил за весь период времени, по состоянию на <...> за период с <...> по <...> имеется задолженность в размере 3729000 руб.

Обращаясь со встречными требованиями, ООО «УралСибТрейд-ОМ» ссылается на тот факт, ФИО1 не исполнена обязанность по передаче сведений о наличии имущества и имущественных прав о наличии требований к ООО «УралСибТрейд-ОМ», по требованиям о взыскании арендной платы до <...> истек сроки исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО3 требований, удовлетворяя встречные требования ООО «УралСибТрейд-ОМ», суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения придать ему правовые последствия, с <...> спорные транспортные средства не могли являться предметом договора аренды, кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в нарушение требований ст. 213.9 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предоставил финансовому управляющему ФИО3 сведения о составе имущества должника, а именно, о наличии у него права требования к ООО «УралСибТрейд-ОМ» о взыскании задолженности по договору аренды от <...>, что свидетельствует дополнительно об отсутствии такого права, более того, длительный срок за взысканием соответствующих денежных сумм не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив контроль за ними.

В соответствии со ст. 213.6 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3, ст. 213.5 указанного федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе и при условии, если размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Пунктом 9 ст. 213.9 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как указано выше, в отношении должника ФИО1 в деле № <...> введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях ФИО1 не представлено доказательств заключения договора аренды от <...> с ООО «УралСибТрейд-ОМ», как и самого договора аренды транспортных средств. Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО1, занимавший в период с <...> по <...> должность директора ООО «УралСибТрейд-ОМ», в период с <...> по <...>, имел возможность представить в материалы дела относимые и допустимые доказательства отражения в финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралСибТрейд-ОМ» отношений с ФИО1 по поводу заключенного между ними договора аренды транспортных средств.

В нарушение требований ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должником ФИО1 не представлено доказательств того, что последним предоставлены документы, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора аренды транспортных средств, по делу о несостоятельности (банкротстве) истца по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно указано, подлинник договора от <...> и актов приема-передачи транспортных средств предоставлены для обозрения ФИО1 только в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Омска в период, когда уже имелись личные неприязненные отношения с финансовым управляющим.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 был обязан сообщить финансовому управляющему ФИО3 о наличии у ООО «УралСибТрейд-ОМ» задолженности перед банкротом по договору аренды, обязан был передать финансовому управляющему оригинал спорного договора совместно с актами приема-передачи имущества во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>. Уважительных причин непредоставления финансовому управляющему ФИО3 документов в материалах настоящего дела не имеется, что верно оценено судом, как дополнительное обстоятельство, исключающее по состоянию на 2012 г. существование данного договора.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 действовал не только в интересах должника, но в интересах кредитора ФИО2, не может повлечь отмену верного по существу судебного акта.

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...>, которым финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, следует, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> директором ООО «УралСибТрейд-ОМ» является ФИО6, являющийся одновременно представителем финансового управляющего ФИО1ФИО3 на основании доверенности № <...> от <...> Другим представителем ФИО2 в деле о банкротстве является ФИО7, что усматривается из копии доверенности от <...>, а также ФИО7 является представителем ООО «УралСибТрейд-ОМ» в рамках арбитражного дела <...> Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> финансовым управляющим ФИО1 назначена ФИО8

Между тем, данное обстоятельство отстранения финансового управляющего правового значения при решении вопроса о мнимости оспариваемой сделки не имеет.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...>, поскольку оспариваемое решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> вынесено до объявления резолютивной части по арбитражному делу по заявлению должника ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Мнение апеллянта о том, что финансовый управляющий ФИО3 ввел в заблуждение суд и стороны относительно невозможности подачи иска от имени должника, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Не может повлечь отмену оспариваемого решения суда довод жалобы о том, что правоотношения по договору аренды транспортных средств возникли до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, следовательно, последний имел право обращаться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку основан на неверном толковании обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: