Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Верюжского С.В. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 11 июля 2017 г., которым определено:

«Верюжскому С.В. отказать в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вельского районного суда от 03 мая 2017 года.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Уют» к администрации МО «Вельское» и Верюжскому С.В. о возложении обязанности по ликвидации затопления нежилого помещения (подвала) многоквартирного дома и принятия мер, исключающих затопление нежилого помещения (подвала) многоквартирного дома.

Не согласившись с заочным решением суда, 03 июля 2017 г. Верюжский С.В. подал в суд заявление об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, мотивируя тем, что о принятом решении узнал только 27 июня 2017 г. при получении его по электронной почте.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Верюжский С.В., просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе ссылается на то, что адрес: <адрес>, по которому ему судом направлена копия заочного решения, не является его местом жительства. Ему не известно, кто и на каком основании получал от его имени почтовую корреспонденцию, направляемую по данному адресу. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ местом его жительства является адрес: <адрес>, на который копия заочного решения суда не направлялась. Ссылается на то, что он не присутствовал при оглашении решения, порядок и сроки обжалования ему судом не разъяснялись, о принятом решении узнал только 27 июня 2017 г., получив его из суда посредством электронной почты.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель истца ООО «Уют» Маркин И.В. указывает, что адрес: <адрес>, является юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), в уставном капитале которого Верюжскому С.В. принадлежит доля в размере **%.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 г. ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Верюжскому С.В. и администрации МО «Вельское» о возложении обязанности ликвидировать затопление нежилого помещения и принять меры, исключающие затопление нежилого помещения.

Определением судьи от 14 октября 2016 г. исковое заявление ООО «Уют» было оставлено без движения, предложено в срок не позднее 28 октября 2016 г. устранить недостатки, указать место жительства ответчика Верюжского С.В.

27 октября 2016 г. в адрес суда от представителя ООО «Уют» поступили сведения о месте жительства ответчика Верюжского С.В. по адресу: <адрес> (л.д. №, т. 1).

Заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «Уют» к администрации МО «Вельское» и Верюжскому С.В. о возложении обязанности по ликвидации затопления нежилого помещения (подвала) многоквартирного дома и принятия мер, исключающих затопление нежилого помещения (подвала) многоквартирного дома. На администрацию МО «Вельское» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить затопление нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем искусственного понижения горизонта грунтовых вод, на основании дополнительно разработанного проекта. На Верюжского С.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить затопление указанного нежилого помещения путем: устройства сплошной гидроизоляции по всему периметру подвала, включая вертикальные, горизонтальные элементы и вводы коммуникаций в здание, согласно дополнительно разработанного проекта; повышения уровня пола подвала до отметки «-» 1,762 м., то есть выше горизонта подземных (грунтовых) вод, как было до реконструкции подвала в нежилые помещения.

В судебном заседании 03 мая 2017 г. ответчик участия не принимал, был извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений, в том числе и по адресу: <адрес>, а также телеграммы, полученной от его имени представителем ФИО по адресу: <адрес> (л.д. №, т. 2).

Резолютивная часть заочного решения вынесена и оглашена судом 03 мая 2017 г.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 10 мая 2017 г., в указанную дату его копия, по правилам ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, направлена ответчику Верюжскому С.В. по адресу, по которому была получена судебная телеграмма.

15 мая 2017 г. копия заочного решения получена представителем Верюжского С.В. (л.д. №, т. 2).

Таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда истекал 22 мая 2017 г., данное заявление Верюжский С.В. направил в суд 28 июня 2017 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ процессуального срока.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока Верюжский С.В. ссылался на отсутствие у него сведений о состоявшемся решении, получении копии оспариваемого судебного акта 27 июня 2017 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Верюжскому С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03 мая 2017 г., не усмотрев к этому уважительных причин.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Довод частной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в восстановлении процессуального срока в части установления факта направления Верюжскому С.В. и получения им 15 мая 2017 г. копии заочного решения от 03 мая 2017 г. по мотиву не проживания его по адресу, по которому данный судебный акт был направлен, судебная коллегия не может признать обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Как указано выше, направленная судом копия заочного решения от 03 мая 2017 г. получена представителем Верюжского С.В. по доверенности 15 мая 2017 г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении корреспонденции, удостоверенном работником отделения почтовой связи.

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени Верюжского С.В. в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что копия определения судьи от 28 июня 2017 г. об оставлении без движения факсимильного заявления Верюжского С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03 мая 2017 г., направленная по указанному в частной жалобе адресу: <адрес>, также была получена его представителем по доверенности (л.д. №, т. 2).

Рассматривая вопрос о надлежащем вручении на имя Верюжского С.В. копии судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что уполномочив доверенных лиц на получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, в том числе по адресу, не являющемуся местом жительства Верюжского С.В., последний должен нести риск наступления последствий несвоевременной передачи ему его представителями любых извещений и уведомлений.

Со своей стороны, суд первой инстанции, рассмотревший настоящий спор, использовал все предусмотренные способы для надлежащего извещения ответчика Верюжского С.В. о рассмотрении дела и его извещения о принятом по нему заочном решении.

Кроме этого, о нахождении данного дела в суде Верюжский С.В. был осведомлен, поскольку лично получил судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17 января 2017 г. с 14 час. 00 мин., однако движением дела не интересовался.

При такой ситуации, принимая во внимание дату обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, поскольку приведенные Верюжским С.В. причины не могут быть признаны уважительными, бесспорно свидетельствующими о невозможности в установленный законом срок подать заявление об отмене принятого судом заочного решения.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Верюжского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова