Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору бытового подряда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ из своих материалов и установку изделий – прихожая, стеллажи, кухня, дополнительные работы. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Работы были выполнены в срок, вместе с тем оплата ответчиком в полном объеме в установленный договором срок произведена не была. Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки и судебных расходов по оплате государственно пошлины. В обоснование доводов жалобы полагает, что поскольку сумма оставшегося долга составляет <данные изъяты>, то и расчет размера неустойки должен производиться от суммы оставшегося долга, а не от стоимости всех работ по договору. Кроме того, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает заявленную истцом сумму неустойки чрезмерно завышенной и явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, следовательно, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда от 06 октября 2015 года № 11-16 с ответчика в пользу истца взыскана неуплаченная в установленный срок задолженность по договору от 14 марта 2013 в размере <данные изъяты>. Вопрос о взыскании неустойки при разрешении дела не рассматривался.

При этом названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ из своих материалов и установки изделий: прихожая, стеллаж- 2 шт., кухня. Этим договором определены дополнительные работы и материалы: мойка, вытяжка.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты>.

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приняла товар «Кухня», «Прихожая». Претензий по установке, комплектации материала, качеству Заказчик не имела.

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приняла товар «Стеллаж». Претензий по установке, комплектации материала, качеству заказчик не имела.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрен окончательный расчет в течение 12 месяцев.

Заказчик в установленный срок окончательный расчет не произвела, оплатив <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и сложившихся правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, поскольку ответчиком длительное время не исполняются обязательства по оплате спорного договора подряда, а оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ и обязанности суда снизить заявленную к взысканию неустойку и сумму штрафа по мотиву несоразмерности, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не нашел оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание размер задолженности, длительный период просрочки и то обстоятельство, что взысканная судом неустойка уже уменьшена истцом при подаче иска с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, каких-либо оснований для отмены решения суда жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова