Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-755/2022 по исковому заявлению Пешкова Д. Р. к ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Е. В., индивидуальному предпринимателю Лаутеншлегер В. И. о нечинении препятствий, освобождении и предоставлении доступа к объектам недвижимости, а также по встречным искам ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Е. В. к Пешкову Д. Р. о расторжении договора купли продажи объектов недвижимости, восстановлении сведений и исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционным жалобам ответчика Лаутеншлегера В. И., ответчика Лаутеншлегер Е. В., ответчика ООО «Русское поле» на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пешкова Д. Р. к ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Е. В., индивидуальному предпринимателю Лаутеншлегер В. И. о нечинении препятствий, освобождении и предоставлении доступа к объектам недвижимости удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Е. В. к Пешкову Д. Р. о расторжении договора купли продажи объектов недвижимости, восстановлении сведений и исключении сведений из ЕГРН отказать

Истребовать из незаконного владения ИП Лаутеншлегер В. И. в пользу Пешкова Д. Р. гараж, инвентарный № , Литер: А, Этажность: 2, назначение нежилое, площадью 1473,9 кв.м., кадастровый № , по адресу: г. Омск, .

Обязать ООО «Русское поле» не чинить Пешкову Д. Р. препятствия в пользовании гаражом, инвентарный № , Литер: А, Этажность: 2, назначение нежилое, площадью 1473,9 кв.м., кадастровый № , по адресу: г. Омск, .

Обязать ИП Лаутеншлегер В. И. не чинить препятствия Пешкову Д. Р. в пользовании производственным корпусом № 2, назначение: нежилое, площадью 631,1 кв.м., инвентарный № , Литер: В,В1,В2,ВЗ, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ; производственным корпусом № 3, назначение: нежилое здание, площадью 544,9 кв.м., инвентарный № , Литер: Н, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ; складом готовой продукции площадью 214 кв.м., Литер: Ж, по адресу: г. Омск, ; бытовым помещением, площадью 31,2 кв.м., Литер: Е, по адресу: г. Омск, ; высоковольтной линией электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км, по адресу: г. Омск, ; проходной площадью 16,1 кв.м., Литер: Б, по адресу: г. Омск, ; железно-дорожными путями от территории ОКСК № до территории ЧП Лаутеншлегер, назначение: нежилое, общей протяженностью 439,40 м., по адресу: г. Омск, ; складом сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., Литер: Д, по адресу: г. Омск, ; Водопроводной сетью, протяженностью 216 п.м., по адресу: г. Омск, .

В удовлетворении остальной части иска Пешкову Д.Р. отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков Д.Р. обратился с иском к ООО «Русское поле» и Лаутеншлегер Е.В. с иском о предоставлении доступа к объектам недвижимости, в обоснование указав, что 01.07.2015 заключил с ООО «Русское поле» договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, : производственный корпус № общей площадью 631,1 кв.м., кадастровый № ; гараж площадью 1473,9 кв.м, кадастровый № ; производственный корпус № 3 площадью 544,9 кв.м., кадастровый № ; стоимостью 34 242 условные денежные единицы, с рассрочкой платежа сроком на 120 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, одной условной денежной единицей признается стоимости одного грамма золота по курсу ЦБ РФ по состоянию на первое число каждого месяца. Объекты недвижимости были переданы по акту приема-передачи.

01.07.2015 заключил договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: г. Омск, , с Лаутеншлегер Е.В., а именно: склад готовой продукции площадью 214 кв.м., кадастровый № ; высоковольтная линия мощностью 10 КВ от электроснабжения до ТП кадастровый № ; проходная площадью 16,1 кв.м. кадастровый № ; железнодорожные пути от территории ОКСК № до территории ЧП Лаутеншлегер, протяженностью 439,40 кв.м., кадастровый № ; склад сельскохозяйственной продукции площадью 483,4 кв.м. кадастровый № ; водопроводная сеть протяженностью 483,4 кв.м., кадастровый № . Объекты были переданы по акту.

Оба договора прошли государственную регистрацию по переходу прав собственности, единственный объект который не прошел государственную регистрацию это гараж, но по данному объекту недвижимости между сторонами подписан акт приема-передачи, в данной части договор не расторгнут.

05.07.2017 истец с согласия залогодержателей - Лаутеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле» произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности Авдои Д.А., следующих объектов недвижимости: производственный корпус № , производственный корпус № 3; склад готовой продукции площадью, бытовое помещение, высоковольтная линия мощностью 10 КВ от Входнинской дистанции электроснабжения до ТП, проходная, железнодорожные пути от т территории ОКСК № до территории ЧП Лаутеншлегер, склад сельскохозяйственной продукции, водопроводная сеть.

Все объекты недвижимости расположены по одному адресу: г. Омск, , представляют собой единый производственный комплекс, находятся в границах одного земельного участка с кадастровым номером: 55:36:140102:13, территория огорожена, имеются ворота.

01.07.2021 в период его отсутствия ответчики ограничили доступ к объектам недвижимости, повесели замок на ворота без объяснения причин. Он неоднократно в устной форме пытался выяснить причину поведения ответчиков, и просил предоставить доступ к объектам недвижимости, но доступ не был предоставлен причины не объяснены. Учитывая положения ст. 304 ГК РФ просит обязать Лаутеншлегер Е. В., ООО «Русское поле» ИНН 5517009866, не чинить препятствие и предоставить доступ к указанным объектам недвижимости.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Пешков Д.Р. исковые требования уточнил, дополнив требованием об освобождении ответчиками указанных объектов недвижимости, по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Лаутеншлегер В.И.

В свою очередь, ответчиками Лаутеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле» поданы отдельные между собой встречные исковые заявления к Пешкову Д.Р. с учетом уточнений о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора, восстановлении в ЕГРН сведений об их праве собственности, исключении сведений о праве собственности Пешкова Д.Р. на ? доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Истец Пешков Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бекк М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку Пешковым Д.Р. были оплачены денежные средства в счет оплаты за объекты недвижимости более 50% установленной сторонами стоимости, в силу материальных затруднений и невозможности использования объектов по прямому назначению у истца возникли трудности в оплате по договору, но он имеет намерение исполнить договор в полном объеме.

Ответчик Лаутеншлегер Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчиков Лаутеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле» Гришин А.А., действующий на основании доверенностей, против иска Пешкова Д.Р. возражал, указав, что ответчики Лаутеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле» не осуществляют хозяйственную деятельность в помещениях, принадлежащих Пешкову Д.Р. по праву долевой собственности. ООО «Русское поле» на основании договора аренды передало в пользование Лаутеншлегер В.И. помещение гаража, которое в настоящее время за Пешковым Д.Р. не зарегистрирован и находится в споре в силу наличия признаков реконструкции. Уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая, что факт нарушения внесения платы по договорам, равно как и неплатежеспособность Пешкова Д.Р. явились основанием к требованию о расторжении договоров. Представил письменный отзыв на иск.

Ответчик ИП Лаутеншлегер В.И., действующий в своих интересах и как представитель третьего лица Авдои Д.А. - против исковых требований Пешкова Д.Р. возражал, не отрицал, что использует указанные помещения, но считает, что Пешкову Д.Р. предоставлен доступ к объектам, препятствия в пользовании не чинятся, требования об освобождении помещений ввиду наличия договора необоснованны, поскольку помещение гаража он использует по договору аренды с ООО «Русское поле», остальные помещения - на основании переданных ему Авдои Д.А. полномочий. Относительно требований о расторжении договоров пояснил, что фактически административно-хозяйственной деятельностью до 2015 года в данных помещениях осуществлял он, после продажи помещений Пешкову Д.Р. ему полностью был подконтролен процесс оплаты по договорам купли-продажи в силу отношений родства и свойства с Лаутеншлегер Е.В., по июль 2021 года Пешков Д.Р. задолженности не имеет, помещения принадлежащие Пешкову Д.Р. не используются, порядок пользования объектами не определялся.

Третьи лица Авдои Д.А., конкурсный управляющий ООО ТД «Русское поле» Клемешов И.В., Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лаутеншлегер В.И. просил решение суда отменить указал, что Пешков Д.Р. нарушил положения договора от 01.07.2015, заключенного с Лаутеншлегер Е.В., об оплате стоимости имущества, просрочка составляет более года, а по договору с ООО «Русское поле» - более полутора лет. Факт нарушения прав истца не установлен, составленный акт о недопуске на объекты недвижимости поддельные, лица указанные в акте, его не подписывали. Пешков в спорный период в г. Омске отсутствовал, из акта не понятно кто именно не был допущен на территорию производственной базы. Напротив Пешков Д.Р. препятствует Авдои Д.Р. в пользовании имуществом.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Пешков Д.Р. требования об истребовании из незаконного владения ИП Лаутеншлегер В.И. здания гаража не заявлял, государственная регистрация права собственности ООО «Русское поле» до настоящего времени не прекращена.

Представитель ответчика директор ООО «Русское поле» Лаутеншлегер Е.В., ответчик Лаутеншлегер Е.В. в апелляционных жалобах просил решение суда отменить, встречные иски удовлетворить, в удовлетворении требований Пешкову Д.Р. отказать. Имеются все основания для расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества, что исключает возможность для удовлетворения первоначального иска. Фактический отказ Пешкова Д.Р. от внесения ежемесячных платежей по договору с июля 2021 года лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимости, существенное нарушение условий договора является установленным, в рассматриваемом споре п. 2 ст. 489 ГК РФ применению не подлежит, так как имеет место нарушение обязательств по оплате покупателем. Финансовое положение Пешкова Д.Р. при наличии исполнительных производств на сумму более 35 000 000 руб. не позволяет ему производить расчеты по договорам купли-продажи. С июля 2021 г. Пешков не вносит плату по договору, чем лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об оплате Пешковым Д.Р. более 50% от цены договора. Акт приема-передачи денежных средств, не является первичным бухгалтерским документом и не может служить доказательством дополнительной оплаты ответчиком денежных сумм. Фактически это акт сверки расчетов. До мая 2018 Лаутеншлегер Е.В. расписывалась в актах за себя и ООО «Русское поле» в подтверждение расчета в условных единицах. После июня 2018 по настоянию Пешкова Д.Р. акт вели в рублях из-за изменений курса золота. Фактически записи в акты вносились нерегулярно, как правило-за несколько прошедших месяца и без точного расчет поступающих сумм. Суд удвоил, утроил суммы выплаченную Пешковым Д.Р., суммируя первичные документы и документы аналитического учета. Если учитывать суммы указанные в актах, то Пешков Д.Р. платит с опережением графика, что прямо запрещено п. 2.6 Договора.

Расчеты по договорам купли-продажи производились с ООО «Русское поле» в безналичном порядке на расчетный счет с расчетного счета ИП Пешкова Д.Р. и третьих лиц с указанием ссылки на договор.

Расчеты с Лаутеншлегер Е.В. производились в наличном порядке, денежные средства передавались через ООО «Русское поле» и Лаутеншлегер В.И., которое имели на то полномочия.

За период с июля 2015 по июнь 2017 по договору с ООО «Русское поле» оплате подлежало 50 963 787,60 руб. (7920 у.е.), в период с июля 2017 года по июнь 2021 Пешковым Д.Р. полностью погашена задолженность лишь по ноябрь 2019 года включительно в размере 25 211 524,8 руб. (9570 у.е.), а также частично погашен долг за декабрь 2019 года в сумме 511 975,2 руб. (170,63 у.е.). Всего уплачено по договору 17 660,63 у.е., что составляет лишь 44 % от указанной в договоре суммы (18854 у.е.).

Согласно подготовленному и представленному расчету Пешковым Д.Р. в пользу Лаутеншлерег Е.В. уплачено лишь 16450 у.е., что составляет 48 % от указанной в договоре суммы (17121 у.е.).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Пешкова Д.Р. по доверенности - Бекк М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Относительно законности нахождения ИП Лаутеншлегер В.И. на территории базы указала, что решением Кировского районного суда г. Омска удовлетворены исковые требования о признании договора аренды от 15.08.2021, заключенного между Авдои Д.А. и ИП Лаутеншлегер В.И., недействительным. Статья 489 ГК РФ судом применена правильно, доводы о том, что Пешков Д.Р. не собирается исполнять условия договора, это предположения. Расчет по договору производится в рублях, подтверждать наличие у истца золота в необходимом для расчета количестве не требуется. Факт получения денежных средств наличными средствами в счет оплаты по договору подтвержден, расчет истца соответствует курсу золота, отраженному в расчетах Лаутеншлегер Е.В. В ответе на предложение о расторжении договора истцом указано на отсутствие доступа в объекты недвижимости. Стороны подписали акт приема передачи имущества, в том числе гаража, имеется решением суда о проведении государственной регистрации перехода права собственности в пользу Пешкова Д.Р. Ввиду истечения срока действия договора аренды правовых оснований у Лаутеншлегера В.И. на пользование всеми объектами недвижимости отсутствуют.

Истец Пешков Д.Р., ответчики Лаутеншлегер Е.В., третье лицо Авдои Д.А., третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, конкурсный управляющий Клемешов И.В., участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лаутеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле» – Гришина А.А., ответчика Лаутеншлегер В.И. поддержавших доводы жалоб, представителя истца Бекк М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2015 между Лаутеншлегер Е.В. и Пешковым Д.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Лаутеншлегер Е.В. (продавец) обязуется передать в собственность покупателю Пешкову Д.Р. следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, :

- склад готовой продукции площадью 214 кв.м, Литер: Ж, по цене 3206 условные денежные единицы;

- бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м, Литер: Е, по цене 467 условные денежные единицы;

- высоковольтную линию электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км, 13 261 условные денежные единицы;

- проходную, площадью 16,1 кв.м, Литер: Б, по цене 241 условные денежные единицы;

- железно-дорожные пути от территории ОКСК № 1 до территории ЧП Лаутеншлегер, назначение: нежилое, общей протяженностью 439,40 м, по цене 6584 условные денежные единицы;

- склад сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м, Литер: Д, по цене 7243 условных денежных единиц;

- водопроводная сеть, протяженностью 216 п.м, по цене 3240 условные денежные единицы.

В силу п. 2.1. договора отчуждаемое по договору имущество подлежит оплате в рублях по цене, эквивалентной 34 242 условным денежным единицам, котируемым Банком России. На момент подписания договора одной условной денежной единицей сторонами признана стоимость одного грамма золота, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату 01.07.2015, в размере 2109,52 руб. за 1 грамм. Имущество оплачивается покупателем с рассрочкой платежа на 120 месяцев, начиная с даты подписания договора.

В п. 2.2 договора стороны договорились, что для определения размера ежемесячного платежа в рублях, подлежащего внесению покупателем за отчуждаемое имущество, одной условной денежной единицей признается стоимость одного грамма золота, установленного Центральным Банком Российской Федерации на первое число каждого месяца.

Стороны договорились, что ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца покупатель производит платеж в размере, равном 285 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Последний платеж по настоящему договору должен быть произведен покупателем в срок до 20 мая 2025 года в размере, равном 327 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 2.4 договора до момента полной оплаты по договору указанное имущество признается находящемся в залоге у продавца в обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате, общая залоговая стоимость всех объектов, включая залоговую стоимость земельного участка, составляет 23 000 000 руб., в том числе залоговая стоимость имущества – 21 000 000 руб., залоговая стоимость земельного участка либо права аренды на него составляет 1500 000 руб., построек или сооружений, которые будут возведены покупателем в будущем на земельном участке, на котором находится имущество, составляет 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков внесения ежемесячных платежей более чем на 45 (сорок пять) календарных дней, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, продавец вправе по своему выбору: потребовать досрочной оплаты покупателем всей стоимости имущества, и, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение всех требований, вытекающих из договора, из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами покупателя; расторгнуть договор и потребовать возврата, переданного покупателю имущества.

В соответствии с п. 6.1 договор может быть расторгнут только в судебном порядке, при расторжении договора все ежемесячные платежи, полученные продавцом от покупателя, признаются не подлежащими возврату покупателю (п. 6.3).

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2015 имущество передано покупателю в надлежащем состоянии.

01.07.2015 Пешков Д.Р. также на аналогичных условиях заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Русское поле», по условиям которого ООО «Русской поле», по которому общество передало в собственность Пешкову Д.Р. находящееся по адресу: г. Омск, , имущество по цене, эквивалентной 39 708 условным денежным единицам, котируемым Банком России (1 условная денежная единица = 1 грамма золота, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату 01.07.2015 в размере 2109,52 руб. за 1 гр.:

- производственный корпус № 2, площадью 631,1 кв.м, инвентарный № , Литер: В, В1, В2, ВЗ, по цене 9457 условных денежных единиц;

- гараж, площадью 1473,9 кв.м, инвентарный № , Литер: А, этажность: 2, по цене 22 086 условных денежных единиц;

- производственный корпус № 3, площадью 544,9 кв.м, инвентарный № , Литер: Н, этажность: 1, по цене 8 165 условных денежных единиц.

На основании п. 2.1. договора отчуждаемое по договору имущество подлежит оплате в рублях по цене, эквивалентной 39 708 условным денежным единицам, имущество оплачивается покупателем с рассрочкой платежа на 120 месяцев, начиная с даты подписания договора.

В силу пункта 2.2. Договора для определения размера ежемесячного платежа в рублях, подлежащего внесению покупателем за отчуждаемое имущество, одной условной денежной единицей признается стоимость одного грамма золота, установленного ЦБ РФ на первое число каждого месяца.

Согласно пп. 2.3-2.4 стороны установили, что ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца покупатель производит платеж в размере, равном 330 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца, последний платеж по настоящему договору должен быть произведен покупателем в срок до 20 июня 2025 года в размере, равном 438 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Общая залоговая стоимость всех объектов, заложенных по договору, включая залоговую стоимость земельного участка, составляет 27 000 000 руб., из них 25 000 000 000 руб. – залоговая стоимость имущества, 1500 000 – залоговая стоимость земельного участка либо права аренды на него, 500 000 руб. – залоговая стоимость построек или сооружений, которые будут возведены в будущем.

В п. 5.1 договора также предусмотрено право продавца, в случае нарушения покупателем сроков внесения ежемесячных платежей более чем на 45 (сорок пять) календарных дней, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, потребовать досрочной оплаты покупателем всей стоимости имущества, и, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение всех требований, вытекающих из договора, а также расторгнуть договор и потребовать возврата, переданного покупателю имущества.

Имущество передано на основании акта приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2015.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Пешковым Д.Р. с регистрацией ипотеки в силу закона, за исключением гаража.

На основании договора купли-продажи от 05.07.2017 Пешков Д.Р. с согласия залогодержателей Лаутеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле» передал в собственность Авдои Д.А. ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество по цене, эквивалентной 25 933 условных денежных единиц, котируемых Банком России, с рассрочкой платежа на 96 месяцев, залог на имущество сохранился

По состоянию на 19.01.2022 в ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, : производственный корпус № , назначение: нежилое, общая площадь 631,1 кв.м, кадастровый № ; производственный корпус № площадью 544,9 кв.м, кадастровый № ; склад готовой продукции, площадью 214 кв.м, кадастровый № ; бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м, кадастровый № ; высоковольтная линия электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 1000 метров, кадастровый № ; проходная, площадью 16,1 кв.м, кадастровый № ; железнодорожные пути от территории О.К.С.К № до территории ЧП Лаутеншлегер, протяженностью 440 кв.м, кадастровый № ; склад сельскохозпродуктов, инвентарный № , площадью 483,4 кв.м, кадастровый № ; водопроводная сеть на территории г.п. Лаутеншлегер протяженностью 216 метров, кадастровый № – зарегистрировано право общей долевой собственности за Пешковым Д.Р. и Авдои Д.А., по 1\2 доли в праве.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.12.2021 право собственности на гараж, площадью 1850 кв.м, кадастровый № , зарегистрировано за ООО «Русское поле», в особых отметках указано о зарегистрированном праве в отношении гаража на площадь 1473,9 кв.м, что по сведениям Управления Росреестра по Омской области явилось препятствием к регистрации перехода прав собственности от ООО «Русское поле» к Пешкову Д.Р.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № от 07 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Пешкова Д.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, площадью 1473,9 кв.м, кадастровый № .

15.08.2021 между Авдои Д.А. и ИП Лаутеншлегер В.И. заключен договор аренды, согласно которому последнему в аренду сроком до 01.05.2022 года. переданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости по адресу - г. Омск, :

- производственный корпус № 2, площадью 631,1 кв.м., инвентарный № , Литер: В,В1,В2,ВЗ, этажность: 1,

- производственный корпус № 3, назначение: нежилое здание, площадью 544,9 кв.м., инвентарный № , Литер: Н, этажность: 1,

- склад готовой продукции площадью 214 кв.м., Литер: Ж,

- бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м., Литер: Е,

- высоковольтную линию электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км,

- проходную, площадью 16,1 кв.м., Литер: Б,

- железно-дорожные пути от территории ОКСК № 1 до территории ЧП Лаутеншлегер, назначение: нежилое, общей протяженностью 439,40 м.,

- склад сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., Литер: Д,

- водопроводную сеть, протяженностью 216 п.м.

15.08.2021 ООО «Русское поле» и ИП Лаутеншлегер В.И. заключили договор аренды гаража, инвентарный № , Летир:А, Этажность: 2, площадью 1 473,9 кв.м, кадастровый № , сроком до 01.05.2022.

Ответчиком ИП Лаутеншлегер В.И. представлена доверенность от 15.03.2022, выданная Авдои Д.А. на управление от имени последнего следующим имуществом: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус № , назначение: нежилое, площадью 631,1 кв.м., инвентарный № , Литер: В,В1,В2,ВЗ, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственный корпус № , назначение: нежилое здание, площадью 544,9 кв.м., инвентарный № , Литер: Н, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад готовой продукции площадью 214 кв.м., Литер: Ж, по адресу: г. Омск, ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м., Литер: Е, по адресу: г. Омск, ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на высоковольтную линию электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км, по адресу: г. Омск, ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на проходную, площадью 16,1 кв.м., Литер: Б, по адресу: г. Омск, ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на железно-дорожные пути от территории ОКСК № 1 до территории ЧП Лаутеншлегер, назначение: нежилое, общей протяженностью 439,40 м., по адресу: г. Омск, ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на склад сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., Литер: Д, по адресу: г. Омск, ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на Водопроводную сеть, протяженностью 216 п.м., по адресу: г. Омск, .

В обоснование иска Пешковым Д.Р. в материалы дела представлен акт о не допуске на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, , согласно которому в присутствии Бокаревой С.Н., Вовк А.В., Алфеева В.В. установлено, что 01.07.2021 Лаутеншлегером В.И., представителем ООО «Русское поле» и Лаутеншлегер Е.В. ограничен доступ Пешкову Д.Р. и его представителям к объектам недвижимости по указанному адресу, был сменен замок, комплект ключей не предоставлен, Пешков Д.Р. и его представители на территорию производственного комплекса, на котором расположены производственные здания и вспомогательные помещения, территория огорожена, имеются одни ворота (въезд, выезд), не допускаются.

Ссылаясь на нарушение Пешковым Д.Р. положений договора об оплате стоимости имущества, осуществление ежемесячных платежей не в полном размере, наличие просрочки более 45 дней, неудовлетворение требований досудебной претензии о уплате денежных средств, ООО «Русское поле» и Лаутеншлегер Е.В. истцы по встречному иску просили расторгнуть договоры в связи с существенным нарушением покупателем условий договора.

Возражая против требований, Пешков Д.Р. с расчетом не согласился и указал, что по указанным договорам вносил платежи как лично, так и через подконтрольные ему предприятия, денежные средства в размере боле 50% получены ООО «Русское поле» и Лаутеншлегер Е.В. как под контролем Лаутеншлегер В.И., так и лично последним.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в указанном размере представил акты приема-передачи денежных средств, расходные кассовые ордера ООО ПК «Русское поле» и ООО Компания «Хлебинвест», выписки по счету ООО «Русское поле» о перечислении денежных средств по договору.

Руководствуясь ст. 450, 454, 486, 488, 489 ГК РФ, разрешая встречные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемым договорам купли-продажи Пешков Д.Р. оплатил более 50% стоимости объектов купли-продажи, факт получения денежных средств истцами по встречному иску надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, суд отметил, что факт расторжения договора затронет права и интересы Авдои Д.А., который имеет в собственности 1\2 доли имущества по оспариваемым договором, требования к последнему не заявлены, обстоятельства исполнения договора купли-продажи с Авдои Д.А. не являлись предметом спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствующих содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

П. 3 ст. 486 ГК РФ определяет, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцы по встречным искам ссылаются на существенное нарушение договора, такое как неоплата стоимости имущества в срок установленный договором. Пешков Д.Р. с 2018 вносит платежи с просрочкой, а с июля 2021 не вносит вовсе, что лишило продавцов того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Оплата проданных объектов недвижимости предполагала рассрочку платежа, а потому спор должен был быть разрешен с учетом положений п. 2 ст. 489 ГК РФ, общие нормы ст. 450 ГК РФ в данном случае не применимы вопреки доводам апелляционных жалоб.

Положения п. 5.1 договоров не прописывают условия при которых не может быть расторгнут договор и востребован товар, что не противоречит и позволяет применить положения п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Истцом Лаутеншлегер Е.В. по встречному иску не оспаривался факт получения денежных средств по договору с Пешковым Д.Р. в размере эквивалентном 16450, 33 у.е.

Согласно представленному стороной истца по встречному иску расчету в период с августа 2015 по май 2018 года Пешковым Д.Р. по договору с Лаутеншлегер Е.В. выплачена сумма, эквивалентная 9690 у.е., с июня 2018 по июнь 2021 выплачено 19 755 600 руб., что эквивалентно 6555 у.е.+205,33 у.е., всего 16 450,33 у.е. Лаутнешлегер Е.В. учитывала суммы полученные по акту приема передачи денежных средств в у.е., расходные кассовые ордера о передаче денежные средств ООО «Русское полу» для Лаутеншлегер Е.В., от ООО ПК «Русское поле», ООО «Хлебинвест».

Анализируя акты приема-передачи денежных средств, судебная коллегия усматривает, что в преамбуле к акту указано, что стороны составили настоящий акт о том, что в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, проданных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015, «продавцом от покупателя получены следующие суммы…», есть указание на срок оплаты по договору (до 30.06.2018, дл. 31.07.2018, до 31.08.2018 и т.д.), графы «дата платежа» и «цена за 1 гр.золота…» не заполнены, имеется графа суммы, подлежащей оплате в рублях, которая не заполнена, имеется графа размер сумм подлежащих оплате в у.е, заполнено в каждой графе 285.

Акты подписаны Лаутеншлегер Е.В. лично за себя в графе «подпись продавца в получении денежных средств» в каждой строке отдельно, напротив каждого платежа, факт подписания и принадлежности подписи в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд принял указанные акты в качестве доказательства передачи денежных средств по договору с Лаутеншлегер Е.В., поскольку в акте прямо указано, на факт передачи денежных средств и их получение ежемесячно в сумме эквивалентной у.е., в соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3 условий договора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Полагать, что при подписании актов денежные средства не передавались оснований не имеется, Лаутеншлерег Е.В., в расчете учитывает денежные средства переданные по указанным актам.

Полагать, что при подписании актов приема –передачи денежных средств денежные средства не передавались оснований не имеется.

Однако истец по встречному иску Лаутеншлегер Е.В. производя расчет сумм полученных в соответствии с актом приема передачи денежных средств не учел, что суммы передавались с июля 2015 по май 2018 о чем имеются подписи Лаутеншлегер Е.В., что составит 285х35=9975 у.е.

Кроме того, истцом по встречному иску не учтены ряд расходных кассовых ордеров свидетельствующих о получении денежных средств ООО «Русское поле» для Лаутеншлегер Е.В, от ООО ПКФ «Русское поле» № 429 от 29.03.2019 на сумму 170 000 руб., № 489 от 10.04.2019 на сумму 225 750 руб., №542 от 19.04.2019 на сумму 250000 руб., № 588 от 30.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 749 от 31.05.2019 на сумму 140 000 руб., № 156 от 12.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 256 от 03.03.2020 на сумму 115 000 руб., № 52 от 21.03.2020 на 250 000 руб., № 664 от 06.08.2020 на сумму 250000 руб., что эквивалентно 532,81 у.е.;

от ООО «Хлебинвест» № 5 от 11.01.2021 на сумму 250 000 руб., № 44 от 10.09.2020 на сумму 250 000 руб., № 337 от 09.10.2022 на сумму 200 000 руб., № 247 от 06.10.2020 на сумму 50 000 руб., № 366 от 16.10.2020 на сумму 47 000 руб., что эквивалентно 171,74 у.е.

Доводы жалобы о том, что из расходно-кассовых ордеров невозможно установить назначение платежа и полномочия лица, получившего денежные средства, подлежат отклонению, как противоречащие позиции истца по встречному иску, выраженной в суде первой инстанции, согласно которой получение денежных средств согласно расходно-кассовым ордерам последняя не отрицала, на основании представленных документов производила расчет.

Указанные расходные кассовые ордера идентичны расходным кассовым ордерам принятым к расчету ответчиком, оснований для непринятия указанных расчетных документов у судебной коллегии не имеется.

При расчете одной условной денежной единицей учитывалась стоимость одного грамма золота, установленного ЦБ РФ на первое число каждого месяца, в соответствии с п.2.2 договора.

Таким образом, в период с июля 2015 по июнь 2021 года Пешковым Д.Р. по договору с Лаутеншлегер Е.В. выплачена сумма, эквивалентная 9975 у.е.+ 6555у.е+205,33 у.е.+ 532,81 у.е.+ 171,74 у.е., всего 17 439,88 у.е.

Согласно п. 2.1. договора от 01.07.2015 заключенного Лаутеншлегер Е.В. с Пешковым Д.Р., стоимость передаваемого имущества составляет 34242 у.е., 50% от которой составит 17121 у.е.

Таким образом, сумма выплаченная Пешковым Д.Р. в счет оплаты имущества переданного по договору с Лаутеншлегер Е.В., составляет более 50% от суммы договора (17 439,88 против 17 121), вопреки доводов апелляционной жалобы.

Также истец по встречном иску ООО «Русское поле» не оспаривал, что в период с июля 2017 по июнь 2021 года по договору с ООО «Русское поле» Пешковым Д.Р. выплачена сумма 25 723 500 руб., которая поступила от Пешкова Д.Р. на расчетный счет юридического лица в счет оплаты по договору с ООО «Русское поле» от 01.07.2015 через ООО ТД «Русское поле», ИП Пешков Д.Р., ООО Компания «Хлебинвест», что эквивалентно 9570 у.е.+170,63 у.е.

Также представитель ООО «Русское поле» в расчете учел платежи поступившие за период с августа 2018 по июнь 2017 учтенные в акте приема передачи денежных средств 24х330=7920 у.е., всего 7620+9570+170,63=17660,63 у.е.

Что по утверждению истца по встречному иску меньше 50% от суммы 39708 у.е. по договору, которая составит 19854 у.е.

Не приняв данные акты приема-передачи денежных средств с июля 2017 по май 2018 истец по встречному иску мотивировал тем, что за данный период денежные средства, перечислялись на расчетный счет ООО «Русское поле», а денежные средства в размере эквивалентном 330 у.е. фактически не передавались и не могли передаваться, т.к. этом нарушает п.2.6 договора.

Согласно доводам представителя ООО «Русское поле» первичные документы за период с июня 2015 по июнь 2017 не сохранились поэтому, они к расчету принимают данные акта приема передачи денежных средств только в указанной части.

Анализируя акты приема-передачи денежных средств, судебная коллегия усматривает, что в преамбуле к акту указано, что стороны составили настоящий акт о том, что в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, проданных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015, «продавцом от покупателя получены следующие суммы…», есть указание на срок оплаты по договору (до 30.06.2018, дл. 31.07.2018, до 31.08.2018 и т.д.), графы «дата платежа» и «цена за 1 гр.золота…» не заполнены, имеется графа суммы, подлежащей оплате в рублях, которая не заполнена, имеется графа размер сумм подлежащих оплате в у.е., заполнено в каждой графе 330.

Акты подписаны Лаутеншлегер Е.В. качестве директора ООО «Русское поле» в графе «подпись продавца в получении денежных средств» в каждой строке отдельно, напротив каждого платежа, факт подписания и принадлежности подписи в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом суд первой инстанции верно принял акты приема-передачи денежных средств от Пешкова Д.Р. к ООО «Русское поле» в полном объеме с июля 2015 по май 2018, поскольку в акте прямо указано, на факт передачи денежных средств и их получение в сумме эквивалентной у.е., ежемесячно, в соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3 условий договора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы истца по встречному иску о непринятии акта за период с июля 2017 по май 2018, поскольку деньги эквивалентные 330 у.е. в таком размере не передавались, а перечислялись иные суммы на расчетный счет ООО «Русское поле» с июля 2017 по май 2018, а в большем размере Пешков не мог уплачивать в нарушение договора, судебная коллегия находит неубедительными. Суммы перечисляемые в период с июля 2017 по май 2018 гораздо меньше ежемесячной суммы эквивалентной 330 у.е., а кроме того истец по встречному иску принял к расчету данные акта за период с июля 2015 по июнь 2017, оснований не принять данные акта за период с июля 2017 по май 2018 не усматривается.

В связи с чем расчет по договору от 01.07.2015 заключенному между Пешковым Д.Р и ООО «Русское поле» выглядит следующим образом.

С июля 2015 по май 2018 - 35 х 330 = 11 550 у.е. С июля 2017 по июнь 2021 25 723 500 руб., что эквивалентно 9 570+170,63=9 740,63 у.е.; всего 11 500+9 740,63 = 21 240,63 у.е.,

Согласно п. 2.1. договора от 01.07.2015 заключенного ООО «Русское поле» с Пешковым Д.Р., стоимость передаваемого имущества составляет 39708 у.е., 50% от которой составит 19854 у.е.

Таким образом, сумма выплаченная Пешковым Д.Р. в счет оплаты имущества переданного по договору с ООО «Русское поле», составляет более 50% от суммы договора (21 240, 63 против 19 854), вопреки доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что акты приема передачи денежных средств от Пешкова Д.Р к ООО «Русское поле» с июня 2018 по март 2021 по 600 000 руб. ежемесячно, от Пешкова Д.Р к Лаутеншлерег Е.В. с июня 2018 по март 2021 по 700 000 руб. ежемесячно, судебной коллегией не оценивались, поскольку обстоятельство подлежащим выяснению является факт уплаты по договору более 50% стоимости переданного имущества. Проанализированные доказательства позволили установить факт оплаты стоимости имущества по договорам от 01.07.2015 заключенным Пешковым Д.Р. с Лаутеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле», свыше 50%, что не позволяет расторгнуть договоры и изменить записи е Едином государственном реестре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в пользу ООО «Русское поле» Пешковым Д.Р. уплачено лишь 44 %, а в пользу Лаутеншлегер Е.В. – 48 % от указанных в договорах суммах, подлежат отклонению.

Кроме того, 1\2 доли имущества по оспариваемым договорам принадлежа Авдои Д.А., требования к последнему не заявлены, обстоятельства исполнения договора купли-продажи с Авдои Д.А. не являлись предметом спора. Фактически предмет договора купли-продажи, являющийся спором по настоящему делу в собственности Пешкова Д.Р. отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истцов по встречному иску, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении спорных договоров, поскольку размер произведенных Пешковым Д.Р. платежей превышает 50 % стоимости приобретенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пешков Д.Р. имеет долги в сумме более 35 000 000 руб. перед ООО «Агрофирма», ООО «Экозернопром», ИП Евсеевой О.В. Представитель Пешкова Д.Р.- Бекк М.А., от имени ООО «Агрофирма», ООО «Экозернопром», ИП Евсеевой О.В. подала исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании указанных сумм, для установления контроля над процедурой банкротства и на длительное фактически безвозмездное использование имущества во весь период проведения данной процедурой, подлежат отклонению т.к. исковое заявление о признании Пешкова Д.Р. банкротом от указанных лиц в Арбитражный суд Свердловской области не подавалось, имеется заявление ИФНС по , которое обоснованным не признано, рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным(банкротом) отложено на 10.10.2022 (согласно данным сайта суда).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости подтверждения актов первичными бухгалтерскими документами при осуществлении расчетов по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, передача денежной суммы покупателем продавцу может подтверждаться различными доказательствами, в том числе актом приема-передачи денежных средств по договорам купли-продажи имущества, который содержит все элементы расписки с указанием передачи, получения денежных средств в размере эквивалентной 1 гр. золота.

Оснований для непринятия актов приема-передачи денежных средств в качестве письменных доказательств у суда не имелось, так как в силу ст. 67 ГПК РФ они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые судом оценены в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка апеллянта о допустимости наличных расчетов в валюте РФ и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, на правильность решения суда не влияет.

Доводы об отсутствии у ИП Пешкова Д.Р. денежных средств в указанном в актах размере ничем не подтверждены, равно как и суждение о том, что Пешков Д.Р. не собирается выполнять условия договора. Указание на отсутствие у Пешкова Д.Р. денежных средств для оплаты госпошлины при подаче иска в суд не свидетельствует об отсутствии денежных средств в будущем.

Разрешая требования по первоначальному иску Пешкова Д.Р. об освобождении имущества, обеспечении доступа, не чинении препятствий в пользовании имуществом, применив ст. 209, 247, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пешкова Д.Р. в части возложения обязанности на ООО «Русское поле» не чинить препятствия в использовании гаража, требования истца к ИП Лаутеншлегер В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в использовании производственного корпуса № 2, производственного корпуса № 3, склада готовой продукции, бытового помещения, высоковольтной линии электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км, проходной, железно-дорожными путями от территории ОКСК № 1 до территории ЧП Лаутеншлегер, складом сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., а также водопроводной сеть, протяженностью 216 п.м., по адресу: г. Омск, , истребовании из незаконного владения гаража являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзаца 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как выше указывалось по договору от 01.07.2015 ООО «Русское поле» продало Пешкову Д.Р., в том числе гараж, площадью 1473,9 кв.м, инвентарный № , Литер: А, этажность: 2, по цене 22 086 условных денежных единиц, однако договор регистрацию в Росреестре в части гаража не прошел.

Согласно данных ЕГРН объект недвижимости гараж назначение нежилое площадью 1850 кв.м, кадастровый № значится зарегистрированным на праве собственности за ООО «Русское поле».

В особых отметках выписки из ЕГРН указано о зарегистрированном праве в отношении гаража лишь на площадь равную 1473,9 кв.м.

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Омска по делу № о государственной регистрации перехода права собственности на гараж площадью 1473,9 кв.м. к Пешкову Д.Р. на основании договора купли-продажи.

Суд первой инстанции установив, что поскольку легализации гаража площадью помещений 1850 кв.м. не произошло, что, является препятствием к регистрации перехода прав собственности на гараж от ООО «Русское поле» к Пешкову Д.Р., постольку имеется спор о принадлежности гаража в реконструированном состоянии Пешкову Д.Р., а также в части заключенности договора купли-продажи в части реализации гаража, который на момент подписания договора имел признаки самовольной постройки.

При этом, обстоятельство наличия зарегистрированного права на гараж за ООО «Русское поле», и неопределенность в вопросе легализации реконструкции объекта недвижимости правообладателем на момент заключения договора, создало предпосылки к заключению 15.08.2021 года между ООО «Русское поле» и Лаутеншлегер В.И. договора аренды гаража, в котором ООО Русское поле выступило как титульный собственник объекта недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Русское поле» в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2015 года, на основании акта приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также в соответствии с решением Кировского районного суда г. Омска по делу № не обладал правом на заключение договора аренды с Лаутеншлегер В.И. предметом которого выступал гараж, инвентарный № , площадью 1 473,9 кв.м., кадастровый № , т.к. для общества как для стороны сделки подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются не с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а в момент совершения или фактического исполнения сделки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт заключения договора ООО «Русское поле» в отношении спорного имущества, переданного по договору аренды третьему лицу, свидетельствует о создании препятствий Пешкову Д.Р. со стороны ООО «Русское поле» в использовании имущества, переданного по договору купли-продажи, что, в свою очередь, при наличии судебного акта о государственной регистрации перехода права, ограничивает право пользования и владения Пешковым Д.Р. гаража, верно обязал общество не чинить препятствия в использовании гаража, инвентарный № , Литер: А, Этажность: 2, назначение нежилое, площадью 1473,9 кв.м., кадастровый № .

Поскольку по договору купли продажи гаража, недвижимое имущество выбыло из владения общества, последнее не обладало правом заключать договор аренды с ИП Лаутеншлегером В.И., срок договора аренды истек, постольку суд верно удовлетворил требования истца об освобождении гаража, а фактически об истребовании гаража из владения ИП Лаутеншлегер В.И.

Довод жалобы Лаутеншлегера В.И. о выходе суда за пределы исковых требований в части истребования из его незаконного владения здания гаража, подлежит отклонению, т.к. фактически действиями ответчика ООО «Русское поле» по сдаче в аренду и использованию ИП Лаутеншлегерем В.И. здания гаража нарушается его право собственности, собственник вправе требовать освободить имущество или истребовать его из владения, что тождественно. Во всяком случае результатом исполнения решения в данном случае будет передача гаража во владение Пешкова Д.Р.

В апелляционной жалобе Лаутеншлегер В.И. просит решение суда в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом отменить, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, в чем заключается нарушение прав Пешкова Д.Р. не установлено. Пешков имущество не использует, акт о недопуске является сфальсифицированным, из него не понятно кто именное не был допущен на объект, Пешков в Омске отсутствовал, в течение полугода истец наряду со вторым собственником Авдои Д.А. требований не предъявлял. Напротив это Пешков Д.Р.14.03.2022 не пустил собственников на объект.

Лаутеншлегер В.И. суду пояснял, что в июле 2021 года прибыл на производственную базу, увидел, что Пешков Д.Р. сдал имущество в аренду без его согласия ООО «Агромастер». Действительно использует недвижимое имущество в предпринимательских целях с июля 2021, однако Пешкову Д.Р. доступ не был ограничен, но может заходить на объекты недвижимости в любое время.

Как следует из показаний представителя Пешкова Д.Р.-Бекк М.А., доступ к объектам недвижимости предоставлен после подачи иска в суд, однако пользоваться собственник не имеет возможности, все объекты использует Лаутеншлегер В.И.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключением договора аренды от 15.08.2021 между Лаутеншлегером В.И. и Авдои Д.А. на 1\2 доли недвижимого имущества, без согласования условий с Пешковым Д.Р., как участником долевой собственности были созданы препятствия в осуществлении последним полномочий пользования и владения принадлежащими ему объектами.

Судом первой инстанции установлено, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности Пешкова Д.Р. и Авдои Д.А. не определен.

Установив, что ИП Лаутеншлегер В.И. занимает помещения производственных корпусов, а также использует иное недвижимое имущество в соответствии с переданными последнему полномочиями по договору аренды заключенному с Авдои Д.А. на использование имущества по своему усмотрению, что не отрицалось Лаутншлегером В.И., а также его показания о том, что Пешков Д.Р. может лишь заходить на объекты недвижимости, на возможность использования в предпринимательских целях не ссылался, приняв в внимание наличие акта о недопуске к объектам недвижимости по адресам: г. Омск, Пешкова Д.Р. от 05.07.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований к ИП Лаутеншлегер В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в использовании производственного корпуса № 2, производственного корпуса № 3, склада готовой продукции, бытового помещения, высоковольтной линии электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км, проходной, железно-дорожными путями от территории ОКСК № 1 до территории ЧП Лаутеншлегер, складом сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., а также водопроводной сеть, протяженностью 216 п.м., по адресу: г. Омск, .

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данной связи обстоятельства нарушения прав истца Пешкова Д.Р., выраженные в ограничении доступа к объектам недвижимости их использовании, нашли свое подтверждение материалами дела, выводы суда в данной части являются полными и мотивированными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неиспользовании объектов Пешковым Д.Р. судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен договор аренды от 11.01.2016, от 02.04.2018 о передаче в аренду ООО ПК «Русское поле» производственного корпуса №2, №3, склада готовой продукции, склада сельхозпродукции сроком до 31.12.2018, договор аренды от 10.01.2021 с ООО «Агромастер», согласно которому, Пешков Д.Р. и ООО «Агромастер» заключили договор аренды на производственный корпус №3, склад готовой продукции, склад сельхозпродуктов, срок действия до 31.12.2021.

Как следует из показаний сторон договор с ООО «Агромастер» и Пешковым Д.Р. расторгнут в июле 2021, арендатор освободил помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из акта прямо следует, что Лаутеншлегером В.И. представителем ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Е.В. не допущен к объектам недвижимости был Пешков Д.Р. и его представители.

Доказательств фальсификации акта о недопуске не имеется, представленные суду копии заявлений Алфеева В.В. и Вовка А.В., подписи которых заверены нотариусом, о том, что акт о недопуске на объекты недвижимости по адресу: г. Омск, от 05.07.2021 не подписывали, о случаях воспрепятствования в допуске на указанные объекты неизвестно, не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рассматриваемом случае сведения опровергающие содержание акта о недопуске к спорным объектам могли быть получены из личных показаний Алфеева В.В. и Вовка А.В., указанным лицам известны сведения о данных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, в качестве доказательств судом могли быть приняты только их свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы Лаутеншлегера В.И. о наличии просрочек по уплате сумм по договорам, подлежат отклонения, поскольку договоры купли продажи недвижимого имущества не имеют отношения к Лаутеншлегеру В.И. Факт недопуска Пешковым Д.Р.Лаутеншлегера В.И. на объекты предметом спора не являлось.

В остальной части решение не обжаловано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой ответчиком позиции, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года