Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения «Отдел материально-технического обеспечения» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя Администрации МО Соль-Илецкий городской округ – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МБУ «ОМТО» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, в обоснование заявленных требований, указав, что (дата) при управлении автомобилем Шевроле-Нива (ВАЗ-212300-55) государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве оперативного управления истцу, на автодороге Линевка-Буранное, около 15 часов 00 минут местного времени, по направлению движения от села Линевка к селу Буранное произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, работавший в это время в МБУ «ОМТО» в должности водителя указанного служебного автомобиля на основании трудового договора от (дата)№. В результате проведения проверки качества восстановительного ремонта автомобиля установлено, что в связи необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта и утратой товарной стоимости автомобиля Шевроле-Нива 212300-55, регистрационный номер № имуществу МБУ «Отдел МТО» причинен вред в сумме 236 678,75 рублей, в том числе для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта – 205 500 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости – 31 178,75 рублей. Факт причинения вреда имуществу подтверждается Актом осмотра от (дата)№ и экспертным заключением от (дата) составленным ООО «Эксперт», за составление которого было оплачено 17 800 рублей. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата). Ему направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Кроме того, указанный автомобиль на основании договора от (дата)№ в период дорожно-транспортного происшествия находился в безвозмездном пользовании ФИО2 (ссудополучателя по Договору). В соответствии с пунктом 3.4 Договора «все риски случайной гибели либо случайного повреждения автомобиля с момента его передачи ссудополучателю несет ссудополучатель». Таким образом, в период совершения дорожно-транспортного происшествия по договору безвозмездного пользования, ответственность за обеспечение надлежащей эксплуатации автомобиля была возложена на ФИО2, а в силу осуществления трудовых функций на водителя автомобиля ФИО1 На претензию о добровольном возмещении ущерба ФИО2 не отреагировал.

Учреждение просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 205 500 рублей – сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта; 31 178,75 рублей – в возмещение вреда, связанного с утратой товарной стоимости; 17 800 рублей – возмещение расходов по оплате экспертизы и 5 745 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на заключение эксперта № Э\4-160 от (дата) в котором указано, что ранее имевшийся идентификационный номер подвергался изменению путем: удаления заводской маркировочной таблички с указанием ранее имевшегося идентификационного номера №; вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками ранее имевшегося идентификационного номера (в моторном отделении) и последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера №. Установленный при помощи сварки в проеме маркируемой модели исследуемого автомобиля металлический фрагмент с вторичным идентификационным номером изначально являлся частью маркируемой панели другого автомобиля аналогичной марки и модели; удаление слоя металла, со знаками ранее имевшегося дублирующего идентификационного номера в багажном отделении. На сборочном заводе автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания № Следовательно, существенно изменилась конструкция автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55. В соответствии с постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от (дата)№-п балансовая стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный номер № составляет 771 664,45 рубля. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу МБУ «ОМТО» балансовую стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN № государственный регистрационный номер № в размере 771 664,45 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 745 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО Соль-Илецкий городской округ, ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу и Соль-Илецкое ММПП ЖКХ.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что к ФИО2 требования заявлены незаконно и необоснованно. Он был наделен истцом полномочиями по распоряжению автомобилем только в период отпуска ФИО1 Автомобиль всегда был закреплен только за ФИО1 и он нес ответственность за него. Истец в обоснование своих требований указывает, что кто-то из ответчиков внес изменения в техническую конструкцию автомобиля, так как VIN код, который в настоящее время имеется на автомобиле, не соответствует VIN коду, имеющемуся в ПТС. Однако указанные доводы не обоснованные, поскольку нет этому доказательств. В экспертном заключении от (дата) в акте осмотра VIN код указан такой же, как и в ПТС. То есть на момент осмотра, а он уже был после передачи автомобиля работодателю, установленный экспертом VIN код соответствовал данным, указанным в ПТС. В заключении эксперта указан пробег автомобиля 70 015 км., а в путевых листах, выданных ранее проведения экспертизы 86 000 км., то есть показания пробега были изменены. Также имеется акт приема-передачи автомобиля при увольнении ФИО1 Никаких замечаний к нему не предъявлено. После осмотра (дата) обнаружены расхождения 22 161 км. Однако на момент увольнения расхождений не было.

Представитель третьего лица ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истцом суду не представлено доказательств причинения ответчиками имущественного вреда. Имеющиеся в деле материалы имеют противоречия.

Представитель третьего лица Администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить.

Представитель истца МБУ «ОМТО», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Соль-Илецкое ММПП ЖКХ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истцом и ответчиками предоставлены ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.11.2022 года МБУ «ОМТО» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «ОМТО» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с уставом МБУ «ОМТО» учреждение создано с целью материально- технического и хозяйственного обеспечения деятельности администрации МО Соль-Илецкий городской округ. Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, а также главным распорядителем средств местного бюджета в отношении учреждения является Администрация МО Соль-Илецкий городской округ, действующая в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

На основании распоряжения № л/с от (дата) главы МО Соль-Илецкий городской округ ФИО2 назначен на должность начальника организационного отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ. С ним заключен трудовой договор № от (дата) на неопределенный срок.

Между МБУ «ОМТО» и ФИО1(дата) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность водителя на 1,0 ставку. Приказом № л/с от (дата) директора МБУ «Отдел МТО» ФИО1 принят водителем.

Между МБУ «ОМТО» и ФИО1(дата) заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункта 4 указанного договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа № от (дата)ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 34 календарных дня с (дата) по (дата).

Приказом № от (дата) директора МБУ «ОМТО» в связи с выполнением служебных обязанностей на время отпуска водителя ФИО1 разрешено управление автомобилем ВАЗ-212300-55 государственный регистрационный номер № начальнику организационного отдела ФИО2 с (дата).

Этим же приказом на старшего инспектора МБУ «ОМТО» ФИО7 возложена обязанность произвести выписку путевых листов на ФИО2 и составить договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование.

Из договора о передаче автомобиля в безвозмездное пользование № от (дата), заключенного между МБУ «ОМТО» и ФИО2 следует, что последнему (ссудополучателю) передан во временное пользование на условиях, устанавливаемых договором, автомобиль Нива Шевролет 212300 государственный регистрационный номер № Договор имеет силу передаточного акта. Возврат автомобиля из безвозмездного пользования осуществляется путем подписания акта возврата автомобиля, в котором отражается фактическое состояние автомобиля.

Приказом № от (дата) директора МБУ «ОМТО» разрешено управление автомобилем ВАЗ-212300 государственный регистрационный номер № начальнику организационного отдела ФИО2 с (дата). Старшему инспектору МБУ «ОМТО» поручено производить выписку путевых листов на ФИО2 и составить договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование.

На основании распоряжения главы Администрации МО Соль-Илецкий городской округ № от (дата)ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата).

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что (дата) в Соль-Илецком районе на автодороге Буранное – Линевка водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55.

Приказом № л/с от (дата) директора МБУ «Отдел МТО» Соль-Илецкого городского округа трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен (дата) по собственному желанию.

При увольнении ФИО1 комиссией по приему передаче (дата) составлен акт приема – передачи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный номер №, год изготовления 2019, модель, номер двигателя 2123.0991814, ПТС № В акте указано, что автомобиль технически исправен, АКБ исправна.

Комиссией, созданной на основании приказа МБУ «ОМТО» от (дата)№, рассмотрены факты нарушения при выборочной инвентаризации показаний спидометров служебных автомобилей. Согласно акту от (дата) комиссия установила: на автомобиле ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер <***> расхождение показаний в путевом листе и на спидометре составляет 22 161 км. Объяснений по факту расхождения лица, допущенные к управлению данным автомобилем, не представили. Ввиду большого расхождения в показаниях, соответствующего перерасхода топлива комиссия рекомендует рассмотреть вопрос о возмещении стоимости топлива в пользу МБУ «ОМТО» с лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля. Количество необоснованно списанного топлива составляет 2 648,24 литра (исходя из среднегодовой нормы расхода 11,95л.) на сумму 119 938,77 рублей.

На основании постановления администрации МО Соль-Илецкий городской округ №-п от (дата) автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2019, модель, № двигателя 2123, 0991814, кузов <***>, цвет кабины - темно-серый металлик, балансовой стоимостью 771 664,45 рубля передан с баланса МБУ «ОМТО» Соль-Илецкого городского округа на баланс Соль-Илецкого муниципального межотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата) составленным ООО «Эксперт», во вводной части указано, что объектом экспертизы являлся автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный номер <***>, дата выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства № РА серия 640334, свидетельство о регистрации №(дата)42, пробег 76 039 км.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного дознавателем ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки по рапорту государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует (дата) в 14:25 в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому ГО поступило телефонное сообщение. Сведения поступили о том, что на автомобиле марки CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный номер №, были обнаружены следы демонтажа переднего щитка кузова справа в моторном отсеке, на котором нанесен клеймением идентификационный номер (VIN). Заводская маркировочная табличка отсутствует.

В ходе проверки данного сообщения установлено, что (дата) в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по вопросу регистрации автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель 2123 0991814, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства № обратился представитель Соль-Илецкого ММПП ЖКХ ФИО8

При осмотре транспортного средства обнаружены следы демонтажа переднего щитка кузова справа в моторном отсеке, на котором нанесен клеймением идентификационный номер (VIN). Заводская маркировочная табличка отсутствует. Поскольку никаких сведений об изменении и демонтаже переднего щитка кузова справа не имеется, то было установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный номер № ответчику ФИО2 работодателем не передавался в пользования и не был за ним закреплен, при этом на период отпуска ФИО1 с (дата) по (дата), истцом не было представлено сведений о передачи автомобиля от ФИО1ФИО2 в неисправном состоянии, либо с дефектами после ремонта, при этом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, причинения имущественного ущерба со стороны ФИО2 истцом представлено не было, при увольнении работодателем не предъявлялись претензии о наличии задолженности или неисполненных обязательств. Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, поскольку при увольнении из МБУ «ОМТО» ФИО1 передал автомобиль работодателю в исправном состоянии, комиссией произведен осмотр передаваемого автомобиля и закреплено исправное состояние автомобиля в акте от (дата), в котором также указано, что номер кузова на момент передачи был №, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение работником ФИО1 действительного материального ущерба, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в не привлечении к участию в деле специалиста, сотрудника РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены, верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.