Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба 111 603 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 2 307 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Уют-Центр» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба 9 402 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 701 рубль 18 копеек, судебные расходы в размере 1 538 рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы поданной ими жалобы; пояснения представителя Администрации г. Омска ФИО4, поддержавшего жалобу Администрации г. Омска; представителя ООО «Уют-Центр» ФИО5, полагавшего необоснованной жалобу истца и заслуживающими внимания доводы Администрации г. Омска в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском указав, что являются собственниками <...> по адресу: г. Омск, <...>. В квартире также зарегистрированы и проживают родители собственников ФИО6 Все члены семьи, кроме истца ФИО1, нетрудоспособны по возрасту и инвалидности.

В течение длительного времени по причине неудовлетворительного состояния кровли дома происходят систематические заливы квартиры истцов, в результате которых пришла в негодность внутренняя отделка квартиры. Ввиду попадания влаги в элементы системы электроснабжения существует опасность возникновения пожара. Уровень влажности в помещениях недопустимо высок, что особенно вредно для проживающих в квартире инвалидов. Все это причиняет истцам моральный вред.

Неоднократные обращения в различные органы с требованием исправить ситуацию практического результата не принесли. При этом факт систематических заливов квартиры никем не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Юридическая фирма «Константа» от 26.01.2018 г. № 47/01-У, рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, пострадавшей от залива, составляет 386 900 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 01.08.2014 на Администрацию города Омска возложена обязанность в срок до 31.12.2016 произвести за счет средств соответствующего бюджета выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> по улице Орджоникидзе в городе Омске. Указанное решение на момент обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

На основании договора управления многоквартирным домом от 15.09.2015 управление домом осуществляет ООО «Уют-Центр». При этом затопление квартиры истцов и наступивший от затопления ущерб состоят в прямой причинно-следственной связи как с длительным непроведением капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию г. Омска вступившим в законную силу решением суда, так и с бездействием управляющей компании, обязанной как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать надлежащее состояние кровли. Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта. Полагали, что степень вины Администрации города Омска и ООО «Уют-Центр» в причинении ущерба составляет по 50%.

Поскольку возникшие между истцами и ООО «Уют-Центр» правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на ответчика в соответствии со ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возлагается обязанность по уплате штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просили взыскать с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 193 450 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «Юридическая фирма «Константа» - 4 000 рублей, всего 197 450 рублей; взыскать с ООО «Уют-Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 193 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 121 725 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «Юридическая фирма «Константа»» - 4 000 рублей, всего 369 175 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц привлечены департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, НО «РФКР МКД» по Омской области.

В судебном заседании ФИО7 участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, просили о взыскании с ответчиков денежных средств в объеме, заявленном в счет возмещения ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу как ФИО1, так и ФИО2, которые являются собственниками жилого помещения и фактически в нем проживают. Не согласны с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, считали, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта является заниженной. Настаивали на возмещении ущерба в размере, определенном ООО «Юридическая фирма «Константа».

Представитель Администрации г. Омска ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, что отсутствуют основания указывать на наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом имуществу и действиями (бездействием) Администрации <...>, поскольку, такая связь прослеживается с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, - региональным оператором. Следовательно, возмещение расходов, связанных с затоплением квартиры могли быть распределены в отношении заявленных ответчиков в процентном соотношении (равных долях).

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО9 поддержала позицию, изложенную представителем Администрации г. Омска.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО10 указывал, что в период отсутствия на МКД работ по капитальному ремонту в рамках осуществления региональной программы в соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ООО «Уют-Центр» ФИО5 не оспаривал факт протопления жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности. Не согласен частично с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ОМЭКС». Указал, что заключение ООО «Юридическая фирма «Константа» о стоимости восстановительного ремонта является явно завышенным. Просил учесть, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом уже состоялось решение суда, которым была возложена обязанность на Администрацию г. Омска провести капитальный ремонт общего имущества, в том числе кровли. Управляющей компанией предпринимались меры по текущему ремонту с целью поддержания работоспособного состояния кровли многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленным договорами подряда. Полагал, что ответственность должна быть распределена в долях между Администрацией города, Управляющей компанией и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Уют Центр» и компенсации морального вреда, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска – ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что при распределении ответственности между Администрацией г. Омска и управляющей компанией судом первой инстанции не учтена совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, степень вины каждого из причинителей вреда, а также обязанность управляющей компании ООО «Уют-Центр», в отличие от Администрации г. Омска, в ходе ежедневного обслуживания принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, своевременное и в необходимом объеме проведение текущего ремонта строения, обеспечивающего его эксплуатацию по целевому назначению с наименьшей вероятностью создания аварийных ситуаций. Полагает обоснованным определение доли ответственности сторон за причинение вреда имуществу истцов в меньшем для Администрации г. Омска процентом соотношении. При этом отмечает, что согласно постановлению Правительства Омской области от 30.12.2013 №369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы», первый капитальный ремонт многоквартирного жилого <...> А по <...> в г. Омске запланирован на период 2017-2019 гг. по виду работ – капитальный ремонт крыши, окончательный срок проведения работ – 2019 год. В связи с чем не соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», полагая, что затопление квартиры свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как Администрацией г. Омска и управляющей компанией, так и региональным оператором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долей собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира общей площадью 60,60 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <...> «А», <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 11,12 том 1).

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Уют-Центр" (далее - управляющая компания) на основании Договора управления от 15.09.2015 (далее - Договор) (л.д. 151 – 165 том 1).

Согласно копии лицевого счета, выданной ООО «Уют-Центр», в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают четыре человека: ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид с детства), ФИО12 и ФИО13 (родители истцов) (л.д. 14 том 1).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2014 на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести за счет средств соответствующего бюджета выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...>А по <...> в части следующих конструктивных элементов: покрытие крыши кровли из рулонных материалов в три-четыре слоя, система водоотвода: водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду, дверные заполнения входные на лестничную клетку, внутренняя отделка, водоразборные краны, водомерные узлы, задвижки и вентили, изоляция трубопроводов, сеть дежурного освещения, электроприборы в местах общего пользования, асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие отмосток в срок до 31 декабря 2016 года (л.д.15-18 том1).

Решение суда от 01.02.2014 в указанный в нем срок Администрацией города Омска не исполнено.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> неоднократно подвергалась протоплению, что подтверждается Актом от 29.02.2016 (л.д.43 том 1), содержащим перечень повреждений; выпиской из журнала заявок ООО «Уют - Центр» о затоплении квартиры 27.06.2016 (л.д.246 том 1).

Из представленного в материалы дела акта от 29.02.2016 следует, что в <...>, принадлежащей истцам, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого <...> «А» <...> в г. Омске, протекает крыша во всех комнатах (кухня, зал, две спальни, коридор, прихожая, туалет). Вода бежит по стенам, швам стыковки потолочных плит. На кухне из-под люстры бежит вода. В коридоре и зале пол деревянный весь пропитан водой и набух. В доме чувствуется повышенная влажность, обои отслоились от стен, мебель, где вода протекает, разбухла от влаги. На кухне над окном бежит вода. Вся проводка электрическая в коридоре пришла в негодность. На площадке, где расположен электрический щиток приборов, видны следы протечки крыши, что вызывает замыкание электропроводки. В данной квартире неоднократно происходило замыкание электричества, гас свет, требуется полная замена электропроводки (л.д.43 том 1).

Полагая, что затопление и, как следствие, причинение ущерба имуществу произошло по вине Администрации <...>, не исполнившей вступившее в законную силу решение суда по проведению капитального ремонта кровли, а также по вине управляющей компании не исполняющей обязанности по текущему ремонту, истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела неоднократные факты протопления жилого помещения, принадлежащего истцам в указанный выше период а также в течение длительного времени, сторонами не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, ФИО1 обратилась в ООО «Юридическая фирма «Константа».

Согласно заключению специалиста № 40/01-У ООО «Юридическая фирма «Константа», составленного по состоянию на 24.01.2018, рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта <...>, расположенной в <...> «А» по <...>, пострадавшей от залива, составляет 386 900 рублей 00 копеек (л.д. 19-41 том 1).

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг специалиста ООО «Юридическая фирма «Константа» составили 8 000 рублей (л.д.42 том 1).

В связи с возражениями относительно размера ущерба по ходатайству представителя ООО «Уют-Центр» определением суда от 04.04.2018 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от 28.04.2018, стоимость работ и материалов (без учёта износа), необходимых для устранения выявленных повреждений в <...> «А» по <...> в г. Омске, на момент проведения экспертизы составляет 178 695 рублей 19 копеек (л.д. 32-79 том 2)

Для определения стоимости работ и материалов, без учета износа, необходимых для устранения выявленных повреждений в <...> «А» по <...>, экспертом определены объемы и виды работ, которые необходимо выполнить по каждому помещению отдельно. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ выполнялся на основе данных, полученных у сотрудников специализированных компаний, занимающихся ремонтно-строительными работами (компания «Регоремонт-55», ООО «Созвездие комфорт», ООО «Ветер перемен») (таблица 4), и составляет 137 761,19 рублей. Расчет стоимости материалов проводился на основе норм расхода, указанных в Государственных элементных сметных нормах, для производства того или иного вида работ, и сметной стоимости схожих по качественным характеристикам материалов, опубликованной на сайте компании ТК «Леруа Мерлен» (таблица 5); транспортно-складские расходы приняты согласно данным компании ТК «Леруа Мерлен» и др., и составляют 40 934,00 рублей.

В судебном заседании 31.05.2018 года были выявлены 2 технические ошибки при ответе на поставленные перед экспертом вопросы, а именно: в таблице № 4, неверно скопирован объем на работы по шпатлеванию поверхности стен (в заключении указана площадь в 98,7 кв.м, требуется по факту 148,3 кв.м); в таблице 4 отсутствует вид работ «Вынос мусора».

Экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО11 произведен перерасчет по данным техническим ошибкам, представленный в таблице № 4, с с изменениями. По результату произведенного перерасчета стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения выявленных повреждений, в <...> составляет 186 005,89 рублей. Суд руководствовался данными указанного заключения при взыскании размера возмещения вреда. Исследования проведены на основании материалов гражданского дела, нормативных и методических источников. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащей истцам квартиры и наступивший от затопления ущерб состоят в прямой причинно-следственной связи как с длительным непроведением капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию г. Омска, так и с невыполнением текущего ремонта кровли дома ООО «Уют-Центр», возложив ответственность на ответчиков в соотношении 60/40. При этом судом учтено наличие проведенных мероприятий управляющей организацией по текущему ремонту мягкой кровли на доме в 2016 в 2017 годах.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости взыскания штрафа с суммы, возмещенной ответчиком в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцы к ответчику ООО «Уют-Центр» с претензией о возмещении ущерба в денежном выражении не обращались, какой-либо оценки размера ущерба в управляющую компанию до обращения в суд не предъявляли.

В суде первой и апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель данное обстоятельство не оспаривали.

11 мая 2018 г. после получения заключения судебной экспертизы судом производство по делу было возобновлено, в судебном заседании представитель управляющей организации заявил о намерении возместить ущерб в соответствующей части, согласно заключению экспертизы, предварительно направив истцам телеграмму о предоставлении реквизитов счета для перевода денежных средств в возмещение ущерба, что истцом не оспаривалось (л.д. 172). До вынесения судом решения управляющей организацией выплачено истцам в счет возмещения ущерба 65000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что процентное соотношение вины ответчиков определено решением суда, суд взыскал штраф в размере невозмещенной данным ответчиком суммы материального ущерба (9402,35 руб.) и компенсации морального вреда (10000 руб.) – 9701,18 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на установленных фактических обстоятельствах и соответствующими положениям закона, учитывая, что в досудебном порядке истцы к исполнителю услуг с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта не обращались, в исковом заявлении виновными в причинении ущерба полагали Администрацию г. Омска и управляющую организацию в равных долях, процентное соотношение вины ответчиков определено только судом.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о несогласии с размером компенсации морального вреда не влечет отмену или изменение решения суда. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает сумму денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (в равных долях) справедливой и соответствующей характеру причиненных нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации г. Омска о несогласии с возложением ответственности в соотношении 60/40, суд находит несостоятельным, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в установленные решением сроки, в то время как установленная решением суда обязанность по проведению ремонта кровли Администрацией г. Омска не исполняется с 2014 года, то есть длительное время.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Омска пояснил, что к исполнению решения суда о проведении капитального ремонта ответчик не приступал.

Суд первой инстанции, распределяя ответственность между Администрацией г. Омска и ООО «Уют-Сервис», учитывая совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных в ходе судебного разбирательства, степень вины каждого из причинителей вреда, обязанность управляющей компании в ходе ежедневного обслуживания общего имущества принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, своевременное и в необходимом объеме проведение текущего ремонта строения, обеспечивающего его эксплуатацию по целевому назначению с наименьшей вероятностью создания аварийных ситуаций, что следует из ее правового статуса, неисполнение Администрацией г. Омска длительное время (с 2014 года) возложенной на нее решением суда обязанности по проведению капитального ремонта, пришел к обоснованному выводу об установлении ответственности в соотношении 60/40.

Представитель управляющей организации представлял доказательства проведения текущих ремонтных работ кровли, представлял соответствующие доказательства, ссылалась на невозможность полного предотвращения протечек мерами текущего ремонта, учитывая техническое состояние кровли, представитель Администрации г. Омска данные обстоятельства не опроверг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что степень вины определена судом первой инстанции верно, поскольку установлено, что причиной многочисленных протоплений квартиры является непроведение капитального ремонта, а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по осуществлению текущего ремонта, который был осуществлен только в мае 2017 г., протопление носило систематический характер, акты в установленном порядке управляющей организацией не составлялись.

Довод апелляционной жалобы представителя Администрации города Омска о наличии виновных действий Регионального фонда связи в связи с непроведением, а также изменением планового периода проведения капитального ремонта в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, что должно повлечь пропорциональную ответственность, суд находит несостоятельным.

Истец требований к региональному оператору не заявлял.

Судом правильно учтено, что обязанность по проведению капитального ремонта возникла у Администрации города Омска на основании вступившего в силу судебного акта в установленные решением сроки, до включения дома в программу капитального ремонта Администрация г. Омска к проведению капитального ремонта не приступила.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2013 - 2043 годы. В перечень многоквартирных домов в рамках указанной программы вошел дом по адресу: г. Омск, <...>. Первый капитальный ремонт многоквартирного жилого запланирован на период 2017-2019 годов, видом работ определены – ремонт крыши, разработка проектно-сметной документации, технический паспорт. Окончательный срок проведения работ 2019 год (л.д. 174-178 т. 1).

На основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 22.03.2018 № 65-рп «О внесении изменений в распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 27.10.2016 № 2440 – рп», плановый период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <...> «А», определен на 2019 год (л.д.179-182 том 1).

При таких обстоятельствах протопления квартиры истцов, имевшие место до 2017 г., не находится в причинно-следственной связи с запланированными на 2017-2019 годы услугами и работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи