Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО10, представителя администрации городского округа Перевозский Нижегородской области – ФИО11, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года по иску ФИО4 к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, ФИО1 о признании постановлений об установлении схем расположений земельных участков, о проведении аукционов, о предоставлении земельных участков в собственность незаконными,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанным исковым заявлением обратился истец ФИО4 В обоснование предъявленного иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО5<адрес> общей площадью 4 400 кв.м., собственником домовладения, общей площадью 36,4 кв.м. инв. №№

Соседний земельный участок по адресу: ФИО5<адрес> принадлежит ФИО3

В ноябре 2017 г. на въезде и выезде с земельного участка истицы ответчиком ФИО1 была возведена металлическая конструкция.

Постройки, в том числе земельные участки, выделенные Администрацией района, принадлежат ФИО1: на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5<адрес> примерно в 4 метрах по направлению на юг от <адрес>, общей площадью 378 кв.м.; на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5<адрес> в 21 м на юго-запад от <адрес>, общей площадью 30 кв.м.

Указывает, что о формировании данных земельных участков истица не была извещена, в согласовании границ земельных участков не участвовала. Считает, что спорные земельные участки образованы на территории мест общего пользования. При этом, металлическая постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5<адрес> в 21 м на юго-запад от <адрес>, общей площадью 30 кв.м. перекрывает пеший проход и проезд к ее дому и земельному участку, тем самым нарушает нормы противопожарной безопасности.

Просит суд: признать незаконным постановление администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области об утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и постановление № "О проведении аукциона по продаже земельного участка в собственность и на право заключения Договора аренды земельного участка под лотом №" от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка площадью 378 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ФИО5<адрес> примерно в 4 метрах по направлению на юг от <адрес>,с разрешённым использованием приусадебного участка для личного подсобного хозяйства заключенный между администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области и ФИО1; признать незаконным постановление администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области об утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и постановление № "О проведении аукциона по продаже земельного участка в собственность и на право заключения Договора аренды земельного участка под лотом №" от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ФИО5<адрес> в 21 м. на юг-запад от <адрес>, разрешенного использование объекта гаражного назначения, заключенный между Администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области и ФИО1..

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года постановлено: «В иске ФИО4 к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, ФИО1 признать незаконным постановление администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области об утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и постановление № "О проведении аукциона по продаже земельного участка в собственность и на право заключения договора аренды земельного участка под лотом №" от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка площадью 378 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ФИО5<адрес> примерно в 4 метрах по направлению на юг от <адрес>, с разрешённым использованием приусадебного участка для личного подсобного хозяйства заключенный между администрацией Перевозского муниципального района ФИО5<адрес> и ФИО1, признать незаконным постановление администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области об утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и постановление № "О проведении аукциона по продаже земельного участка в собственность и на право заключения договора аренды земельного участка под лотом №" от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ФИО5<адрес> в 21 м. на юг-запад от <адрес>, разрешенного использование объекта гаражного назначения, заключенный между администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области и ФИО1 – отказать в полном объеме.»

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что суд не исследовал в полном объеме все доказательства подлежащие исследованию, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исключил доказательства по делу, подлежащие оценке, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд, вопреки представленным доказательствам не учел, что образованный земельный участок с кадастровым номером 52:43:0900017:764, по адресу: ФИО5<адрес> в 21 м. на юг-запад от <адрес>, разрешенного использование объекта гаражного назначения с возведенной на нем металлической конструкцией препятствует подъезду и проходу к земельному участку заявителя, чем нарушает ее права; необоснованно исключил из доказательств заключение судебной экспертизы; необоснованно пришел к выводу, что у заявителя нет законных прав оспаривать заключенные между администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области и ФИО1 договора купли-продажи земельных участков; суд в нарушении требований процессуального законодательства не дал юридическую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 является правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 400 кв.м., адрес объекта: ФИО5<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м. инд. № адрес объекта: ФИО5<адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>.

На основании Постановления администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведения аукциона по продаже земельных участков в собственность и на заключение договоров аренды земельных участков, лот №ФИО5<адрес>, в 4 метрах на юг от <адрес> А, площадью 378 кв.м., разрешённое использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ - кадастровый №, адрес местоположения: ФИО5<адрес>, примерно в 4 метрах на юг от дома №, площадью 378 6+/-7 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства ( л.д.151).

Информация о том, что аукцион состоится 14 сентября 2015 года, была опубликована в газете "Новый путь" 14 августа 2015 года №32 (л.д. 152).

20 августа 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Перевозского муниципального района Нижегородской области об участии в аукционе по продаже земельного участка расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, примерно в 4 метрах на юг от <адрес> А, площадь 378 кв.м., ( л.д.153).

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уплатила задаток в размере 8000 рублей за участие 14 сентября 2015 года в аукционе по продаже земельного участка ( л.д. 154).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе признан участником аукциона один заявитель, подавший заявку на участие в открытом аукционе – ФИО1, торги были признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка по начальной цене, что следует из протокола заседания комиссии по ознакомлению с заявками на участие в аукционе №96 от 10 сентября 2015 года (л.д. 156).

Постановлением администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области №-п от 16 февраля 2016 года принято решение о проведения аукциона по продаже земельных участков в собственность и на заключение договоров аренды земельных участков, лот №ФИО5<адрес>, в 21 метре на юго-запад от <адрес> площадь 30 кв.м., разрешённое использование – объекты гаражного назначения, кадастровый № (л.д. 134).

Согласно, кадастрового паспорта земельного участка составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, адрес местоположения: ФИО5<адрес>, в 21 метре на юго-запад от <адрес>, площадью 30 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения ( л.д.135).

Информация о том, что аукцион состоится ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована в газете "Новый путь" ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте администрации Перевозского муниципального района ( л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Перевозского муниципального района ФИО5<адрес> об участии в аукционе по продаже земельного участка расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, в 21 метре на юго-запад от <адрес>, площадь 30 кв.м., ( л.д.140).

Согласно соглашению о задатке от 02 марта 2016 года ФИО1 уплатила задаток в размере 3000 рублей за участие ДД.ММ.ГГГГ в аукционе по продаже земельного участка (л.д. 141-142).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что ФИО1 является участником аукциона одного заявителя, подавшего заявку на участие в открытом аукционе в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка по начальной цене, что следует из протокола заседания комиссии по ознакомлению с заявками на участие в аукционе №101 от 19 апреля 2016 года ( л.д. 143).

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведенных торгов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.torgi. gov.ru/ 21.03.2016, официальном сайте Правительства Нижегородской области Российской Федерации: http://www.government-nnov.ru/ 21.03.2016 и официальном сайте организатора аукциона: администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области: http://www.perevozadm.ru/ 21.03.2016, а также опубликовано в средствах массовой информации газете «Новый путь» от 26.02.2016 № 8.

04 декабря 2015 г. Постановлением администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области № 1347-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ФИО5<адрес> в 21 м. на юго-запад от <адрес>, площадью 30 кв.м, вид разрешенного использования – Объекты гаражного назначения.

Согласно Постановлению администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области № 618-п от 26 мая 2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ФИО5<адрес> примерно в 4 метрах по направлению на юг от <адрес>, площадью 378 кв.м, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства (л.д.227). Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Перевозского района Нижегородской области в лице председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени администрации Перевозского района Нижегородской области с одной стороны и гражданка Российской Федерации ФИО13ФИО1 с другой стороны на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10 сентября 2015 года № 96 заключили договор о купли - продаже земельного участка расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, примерно в 4 метрах на юг от <адрес> А, площадь 378 +/-7 кв.м., разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства ( л.д. 160).

Согласно акту приёма-передачи земельного участка к договору купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приняла участок имеющий адрес: ФИО5<адрес>, примерно в 4 метрах на юг от <адрес> А, площадью 378 +/-7 кв.м., ( л.д. 161).

Согласно акту согласования местоположения земельного участка границы были определены согласно межевому плану, при этом смежными пользователями земельного участка на момент утверждения границ в точках н1-н2, н3-н1 являлись земли неразграниченной государственной собственности Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области, представитель председатель КУМИ ФИО2, в точках н2-н3 кадастровый № в собственности ФИО3, <адрес>, и в точках н1-н1 земли неразграниченной государственной собственности Администрации Перевозского муниципального района ФИО5<адрес> представитель председатель КУМИ ФИО2, (л.д. 108).

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Перевозского района Нижегородской области в лице председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени администрации Перевозского района Нижегородской области с одной стороны и гражданка Российской Федерации ФИО13ФИО1 с другой стороны на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ заключили договор о купли - продаже земельного участка расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, в 21 метре на юго-запад от <адрес> А, площадь 30 кв.м., разрешённое использование: объекты гаражного назначения ( л.д. 146).

Согласно акту приёма-передачи земельного участка к договору купли -продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приняла участок имеющий адрес: ФИО5<адрес>, в 21 метре на юго-запад от <адрес> А, площадью 30 кв.м. ( л.д. 147).

Согласно акту согласования местоположения земельного участка границы были определены согласно межевому плану, при этом смежными пользователями земельного участка на момент утверждения границ в точках н1-н2, являлись земли неразграниченной государственной собственности Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области, представитель председатель КУМИ ФИО2, в точках н2-н3 кадастровый №ФИО1, н3н1 земли неразграниченной государственной собственности Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области, представитель председатель КУМИ ФИО2, (л.д. 121 ).

На основании свидетельства о государственной регистрации права дата выдачи ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником, земельного участка расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, в 21 метре на юго-запад от <адрес>, площадью 30 кв.м. (л.д.148).

На основании свидетельства о государственной регистрации права дата выдачи ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником, земельного участка расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, примерно в 4 метрах на юг от <адрес> площадью 378 кв.м., (л.д.162).

Руководствуясь положениями ст. 166, 168, 432, 549, 550, 554, 558 ГК РФ, ст.ст. 11.10, 39.1, 39.2, 39.3, 64 ЗК РФ, разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: ФИО5<адрес> в 21 м на юго-запад от <адрес>, площадью 30 кв.м., вид разрешенного использования – Объекты гаражного назначения и по адресу: ФИО5<адрес> примерно в 4 метрах по направлению на юг от <адрес>, площадью 378 кв.м, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, суд, принимая во внимание, что согласование границ спорных земельных участков в заявителем не требовалось, поскольку спорные земельные участки не являются смежными с земельным участком ФИО4, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления изданы в соответствии с законом, в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО4 в результате вынесения оспариваемых постановлений не установлено, поскольку спорные земельные участки не являются смежными по отношению к ее земельному участку, а схемы имеют своей целью визуальное отображение нахождения земельных участков на определенной территории.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области в пределах своих полномочий, поскольку правовое регулирование вопросов подготовки градостроительной документации возложено на орган местного самоуправления, нарушений процедуры принятия оспариваемых постановлений не имеется, порядок публичного обсуждения проектов планировки и межевания и изменений в них соблюден, оспариваемые постановления опубликованы в установленном порядке, приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения, договора купли – продажи земельных участков заключены в соответствии с законом.

Таким образом, законных оснований для признания постановлений №-п и №-п администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку оспариваемые постановления и процедура проведения аукциона соответствует действующему законодательству.

Разрешая требования в части признания незаконными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка площадью 378 кв.м.с кадастровым номером №, по адресу: ФИО5<адрес> примерно в 4 метрах по направлению на юг от <адрес>, с разрешённым использованием приусадебного участка для личного подсобного хозяйства заключенный между администрацией Перевозского муниципального района ФИО5<адрес> и ФИО1, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка площадью 30 кв.м.с кадастровым номером № по адресу: ФИО5<адрес> в 21 м. на юг-запад от <адрес>, разрешенного использование объекта гаражного назначения, заключенный между Администрацией Перевозского муниципального района ФИО5<адрес> и ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков недействительными не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что местоположение границ спорных земельных участков не нарушает прав истца, а доказательств, подтверждающих позицию истца, что при межевании земельных участков ответчика затронуты земли общего пользования, в судебном заседании добыто не было.

Судебная коллегия принимает во внимание решение суда от 05 сентября 2016 г., согласно которому обстоятельства, при которых установление границ земельных участков ответчика могли нарушить права и законные интересы истца не установлены. В иске ФИО4 о признании незаконными межевания спорных земельных участков, о признании договоров купли-продажи данных земельных участков недействительными, отказано.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Утверждение истца о том, что земельные участки, предоставленные в собственность ответчика, являются местами общего пользования основаны на субъективном мнении, доказательств, подтверждающих, что спорные участки относятся к местам общего пользования, как необходимых и используемых в течение длительного времени в качестве прохода (проезда) жителями села Дубское, а равно неограниченным кругом лиц, истцом суду не представлено.

При этом, само по себе отсутствие проезда к земельному участку истца не может являться самостоятельным основанием для изменения правового статуса земельного участка в отсутствие необходимой совокупности условий, установленных законодателем для признания земли местом общего пользования.

Вопреки доводам ФИО4, в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в нарушении противопожарной безопасности факт отсутствия доступа к ее земельному участку и жилому дому спецтехники и транспорта, поскольку требования противопожарной защиты, предусмотренные Сводом правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, в данном случае соблюдены.

В материалах дела имеется ответ на обращение истца ФИО4 к главному государственному инспектору Перевозского района Нижегородской области по пожарному надзору, согласно которому, в ходе выезда установлено, что статьёй 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Противопожарные расстояния между зданиями (сооружениями) принимаются, в соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее: СП 4.13130.2013), в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (табл. 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013).

Нормативное расстояние между зданиями (строениями), согласно табл. 1 СП 4.13130.2013, должно составлять не менее 12 метров. Фактическое расстояние между строениями составляет 21 метр, что не противоречит требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, а именно СНиП 2.07.01 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 8.17 СП 4.13130.2013 планировочное решение малоэтажной жилой] стройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров (по факту 38 метров), в связи с возможностью подъезда пожарных автомобилей к дому ФИО4, сообщает об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности по изложенным в обращении фактам.

Как видно из ответа на обращение истца ФИО4 к заместителю начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области, установлено, что в соответствии с требованиями пункта 8.17 СП 4.13130.2013 планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. При проведении замеров установлено, что фактическое расстояние от рассматриваемого жилого дома до проезда для пожарной техники составляет 38 метров, что не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков, его права и законные интересы оспариваемыми сделками не нарушаются.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи