Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2013 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании доли по кредиту за жилое помещение удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании доли по кредиту за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 года по 24.05.2013 года в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7385,63 руб. и по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что З-выми в период брака совместно был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № от 01.06.2006 г., предметом которого являлась трехкомнатная квартира по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом заемный источник долевого участия составлял <данные изъяты> руб. по договору займа № от 01.06.2006 г., заключенному с обоими дольщиками. Судебным решением от 27.02.2008 г. брак между сторонами был расторгнут. Квартира № по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон – по 1/2 доли в праве. Истцом было уплачено по договорам займа, страхования предмета ипотеки и страхования жизни заемщиков <данные изъяты> руб. Поскольку ответчица никаких выплат заёмных средств не производила, истец, ссылаясь на ст. 39 СК РФ, полагал, что с ответчицы в его пользу должна быть взыскана 1/2 доли уплаченной им суммы, т.е. <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку на претензию от 28.07.2012 г. о выплате части долга по погашенному кредиту ФИО1 не ответила, просил взыскать с нее проценты за пользование денежными средствами за период с 14.09.2012 г. по 24.05.2013 г. согласно ст. 307 ГК РФ.

Впоследствии истец изменил основания исковых требований. Просил взыскать с ответчицы выплаченную им по договорам займа и страхования сумму на основании ст.ст. 322, 325 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами – на основании ст. 395, ст. 1102, ч. 2 ст. 1108 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ после уточнения истцом основания исковых требований стороне ответчика не было предоставлено время для подготовки возражений. Взыскивая сумму долга, суд, в нарушение ст.ст. 196,198 ГПК РФ, не указал в решении законы, которыми он руководствовался. Суд не учел, что, несмотря на вынесение решения о расторжении брака в феврале 2008 года, стороны до мая 2009 года фактически продолжали жить вместе и вести общее совместное хозяйство, в связи с чем истец не вправе требовать взыскание суммы долга в порядке регресса за период с 27.03.2008 г. по 26.03.2009 г. За исключением данного периода сумма исковых требований составит <данные изъяты> руб. Полагает также завышенным размер взысканной судом неустойки, поскольку суд не учел, что ответчица несет расходы по содержанию и воспитанию общего ребенка сторон, в то время как истец выплачивает алименты в мизерной сумме около <данные изъяты> руб. в месяц. Суд не дал оценки доводам ответчицы о том, что между сторонами была договоренность по порядку оплаты сумм ипотеки и содержания ребенка. Так, с момента расторжения брака и по 2011 г., в том числе и в период погашения ипотеки, истец не оказывал материальной помощи на содержание ребенка. Алименты в пользу истицы были взысканы с момента вынесения судебного решения без учета установленного ст. 107 ч. 2 абз.2 СК РФ срока.

Суд не принял во внимание заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что указанные в иске платежи были произведены им в период с апреля 2008 г. по октябрь 2010 г. Полагает, что поскольку истец обратился в суд 18 июня 2013 года, срок исковой давности не применим только к тем платежам, которые были сделаны после 18 июля 2010 года, т.е. к сумме <данные изъяты> руб. Соответственно подлежат перерасчету и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2012 года.

ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что договоренность о содержании ребенка и квартиры, а также об оплате ипотеки была устной, доказательств в подтверждение такой договоренности представить не может. Не отрицала также, что после расторжения брака истец материальной помощи ей не оказывал.

ФИО2 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Дополнил, что после расторжения брака проживал в другой квартире, совместного хозяйства с ответчицей не вел, алименты на ребенка выплачивал добровольно.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с 24 февраля 2001 года.

В период брака З-выми был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от 01.06.2006 г., предметом которого являлась трехкомнатная квартира, стоимостью <данные изъяты> руб. Заемный источник долевого участия составлял <данные изъяты> руб.

01.06.2006 года между НКО «Ф.», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа № (при ипотеке в силу закона) на приобретение вышеуказанной квартиры, по которому заемщикам был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком на 336 месяцев.

По условиям договора квартира приобретается в общую совместную собственность ФИО3, которые обязуются осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, а именно ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Заемщики, кроме того, взяли на себя обязательство на время действия договора займа застраховать за свой счет в пользу займодавца жизнь и потерю трудоспособности ФИО3, а также квартиру от рисков утраты и повреждения.

03.04.2007 г. право общей долевой собственности ФИО3 на квартиру № дома № по <адрес> – по 1/2 доли в праве каждого, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области.

Брак между З-выми был расторгнут 12 марта 2008 года на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 27.02.2008 года.

После расторжения брака в период с февраля 2008 г. по октябрь 2010 г. в погашение займа, по договорам страхования жизни заемщиков и предмета ипотеки, а 15.10.2010 года – за снятие обременения по договору ипотеки, ФИО2 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, в частности, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд обоснованно исходил из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед займодателем, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца 1/2 доли от суммы, выплаченной им в счет погашения долга по договору займа и договорам, заключенным в его обеспечение, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами для приобретения жилья в интересах семьи; обе стороны являлись заемщиками по договору займа; за З-выми зарегистрировано право собственности на квартиру в равных долях, такой вывод суда соответствует положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом совместном проживании и ведении общего совместного хозяйства после расторжения брака, а также об имевшейся устной договоренности о порядке оплаты по договору займа, несостоятельны, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены. Истец указанные обстоятельства отрицает.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является обоснованным. Из материалов дела видно, что обязательства по договору займа № исполнены 15.10.2010 года. ФИО2, как должник, исполнивший обязательство, обратился в суд с иском к солидарному должнику 18 июня 2013 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Установив, что после выплаты задолженности по договору займа, истец 28.07.2012 г. обратился с письменной претензией к ответчице, предложив в течение 3-х месяцев с момента получения требования выплатить ему 50% от перечисленных сумм, однако такая претензия ФИО1 удовлетворена не была, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

С учетом обоснованности заявленных требований в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период со 2 ноября 2012 года (истечение предоставленного истцом срока для добровольного исполнения требований) по 24 мая 2013 года (как указано в иске), т.е. за 203 дня просрочки, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8,25% : <данные изъяты> х 203).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал нахождение на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка.

Доводов, являющихся основанием для дополнительного снижения размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчицы вышеуказанной претензии, в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для разрешения спора, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения положений ст. 39 ГПК РФ несостоятельны, поскольку копия уточненного искового заявления была судом вручена представителю ответчика. Ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки возражений представителем ответчика заявлено не было. Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С ходатайствами об отложении судебного заседания также не обращалась. Положения части 3 ст. 39 ГПК РФ касаются течения процессуальных сроков рассмотрения дела, и не влекут обязательного отложения судебного заседания при отсутствии соответствующего ходатайства сторон (их представителей), присутствующих в судебном заседании.

Отсутствие в мотивировочной части решения законов, которыми руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: