ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5207/2013 от 19.06.2013 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья: ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей Бушминой А.Е., ФИО6

при секретаре судебного заседания И.И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО1 <адрес> Е. А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе директора ООО «…»- И.В. С. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> г.Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ООО «…», ООО «…»о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА  :

<адрес> г.Н.Новгорода обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ООО «…», ООО «…»с требованием о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> г.Н.Новгорода проведена проверка исполнения требований законодательства о благоустройстве, в ходе которой установлено, что здание, расположенное по адресу«…» находится в собственности ответчиков.

В нарушение требований Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО1 <адрес>» наружная поверхность стен нежилого здания находится в технически неисправном состоянии: имеются местные разрушения кирпичной кладки здания, подтеки и мокрые пятна, поверхность наружных стен здания загрязнена.

Ненадлежащее содержание наружных стен здания существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что недопустимо.

Прокурор просил суд обязать ответчиков ООО «…»ООО «…»произвести ремонт фасада нежилого здания, расположенного по адресу: «…» пропорционально площадям здания, находящимся в собственности, установив при этом ответчикам срок для совершения указанных действий,

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор изменил исковые требования. Просил суд обязать ООО «…»ООО «…»произвести ремонт фасада нежилого здания, расположенного по адресу: «…»пропорционально площадям здания, находящимися в собственности, а именно ООО «…»в объеме «…»долей, ООО «…»в объеме «…»долей, в срок до «…»г.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> г.Н.Новгорода к ООО «…»ООО «…»о понуждении к совершению действий удовлетворены. Суд обязал ООО «…»ООО «…»произвести ремонт фасада нежилого здания, расположенного по адресу: «…» пропорционально площадям здания, находящимися в собственности, а именно ООО «…»в объеме «…» долей, ООО «…» в объеме «…»долей, в срок до «…»г. Суд взыскал с ООО «…» государственную пошлину в доход государства в размере «…»руб., с ООО «…» взыскал государственную пошлину в доход государства в размере «…»руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «…»И.В. С. просил решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым обязать ООО «…»произвести ремонт фасада нежилого здания по адресу «…»своими силами и за свой счет согласно проекту ООО НПП «…».Указал, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд не учел, что «…»г. между ответчиками ООО «…» и ООО «…»заключено соглашение по капитальному ремонту фасадов спорного здания, согласно которому ремонт фасадов осуществляется за счет ООО «…»в срок до «…»г., а ООО «…»обязуется не чинить препятствий в организации и проведении данного ремонта. В решении не определено, каким образом ответчики обязаны произвести ремонт фасада.

ООО «…»направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться  в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.5 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО1 <адрес>» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории ФИО1 <адрес>.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов, находящихся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно п.п. «а», «б», ч. 1  ст. 14 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО1 <адрес>» местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, парапетов и иные подобные разрушения, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности должны быть устранены.

В случае, если в собственности юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу: «…»находится в собственности ООО «…»и ООО «…», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: ООО «…»принадлежит нежилое помещение, общей площадью «…»кв.м., расположенное на «…»ООО «…»принадлежит встроенное помещение № «…» (нежилое), расположенное в подвале, общей площадью«…»кв.м.

Проверкой объекта по адресу: «…»прокуратурой <адрес> г.Н.Новгорода «…»г. установлено, что в нарушение требований Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО1 <адрес>» наружная поверхность стен указанного нежилого здания находится в технически неисправном состоянии: имеются местные разрушения кирпичной кладки здания, подтеки и мокрые пятна, поверхность наружных стен здания загрязнена.

«…»г. прокуратурой <адрес> г.Н.Новгорода с участием главного специалиста ФИО1 отдела ИАТН НО проведена повторная проверка объекта по адресу: «…», которой также установлено, что наружная поверхность стен указанного нежилого здания находится в технически неисправном состоянии: имеются местные разрушения кирпичной кладки здания, подтеки и мокрые пятна, поверхность наружных стен здания загрязнена. Кроме того, установлено, что на поверхности стен имеются трещины.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции представители ответчиков данные обстоятельства не отрицали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненадлежащее содержание наружных стен здания существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что является недопустимым.

Поскольку фасад здания относится к общему имуществу здания, которое находится в долевой собственности ответчиков, то в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.249 ГК РФ собственники должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержанию и сохранению общего имущества.

«…»г. между ответчиками было заключено соглашение по капитальному ремонту фасадов здания по адресу «…» (л.д.54), согласно которому ремонт фасада указанного здания производится в срок до «…»г. за счет и силами ООО «…»согласно проекту ООО НПП «…»ООО «…»согласно на реконструкцию фасада по вышеуказанному проекту, обязуется не чинить ООО «…»препятствия в организации и проведении работ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «…»ссылается на заключенное между ответчиками соглашение по капитальному ремонту фасадов спорного здания, полагает, что поскольку по соглашению между ответчиками ремонт фасадов осуществляется за счет ООО «…», то на ООО «…»не должно возлагаться проведение такого ремонта.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. При этом ст.249 ГК РФ не предусматривает возможности освобождения участника долевой собственности от обязанности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Кроме того, в соглашении между ответчиками от «…»г. предусмотрено, что ремонт фасада указанного здания производится за счет и силами ООО «…»согласно проекту ООО НПП «…»

Однако в материалы дела представлена часть проекта капитального ремонта фасадов здания, расположенного по адресу «…», выполненного ООО НПП «…» (л.д.9-14), которая содержит только эскизы фасадов здания, без приложения сметной документации.

Из представленных в материалы дела эскизов фасада здания нельзя сделать вывод, что все установленные в результате прокурорских проверок технические неисправности фасада будут устранены в результате ремонта, проведенного по проекту ООО НПП «…»в том числе не представлено доказательств, что будут устранены следующие недостатки: разрушения кирпичной кладки здания, трещины.

Поэтому заключенное между ответчиками соглашение от «…»г. по капитальному ремонту фасадов здания, расположенного по адресу «…», не освобождает ответчика ООО «…»от приведения в исправное состояние фасада здания.

Также в апелляционной жалобе ответчик ООО «…»указывает, что в решении не определено, каким образом ответчики обязаны произвести ремонт фасада.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку суд, рассматривая дело о понуждении к совершению действий и обязании произвести ремонт фасада, определяет только виды необходимых работ.

При этом каким образом ответчики должны произвести ремонт, вопросы подготовки, согласования и утверждении проектной организации, составление сметы затрат, выбор подрядной организации для проведения ремонта и другие вопросы, возникающие при проведении работ должны решаться ответчиками в соответствии со статьями 210, 247, 249 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, поскольку в результате прокурорских проверок установлены конкретные недостатки содержания наружных стен здания, и с учетом того, что прокурор просил в исковом заявлении обязать ответчиков произвести ремонт фасада указанного здания, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, указать в резолютивной части решения на обязании ответчиков произвести конкретные виды работ по устранению технически неисправного состояния фасада здания, а именно:

- по устранению разрушений кирпичной кладки фасада здания,

- по устранению подтеков, мокрых пятен, загрязнений на поверхности фасада здания,

- по устранению трещин на поверхности фасада здания.

Кроме того, решением суд взыскал с ООО «…» государственную пошлину в доход государства в размере «…»руб., с ООО«…»взыскал государственную пошлину в доход государства в размере «…»руб.

Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части касающейся взыскания госпошлины, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет, а не в доход государства.

Кроме того, суд первой инстанции взыскивая государственную пошлину неправильно определил ее размер. С учетом долей ответчиков в общем имуществе, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в следующих размерах:

с ООО «…»в размере «…»коп.;

с ООО «…» в размере «…»коп.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования <адрес> г.Н.Новгорода к ООО «…», ООО «…»о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать ООО «…»ООО «…»произвести ремонт фасада нежилого здания, расположенного по адресу: «…»пропорционально площадям здания, находящимися в собственности, а именно ООО «…»в объеме «…»долей, ООО «…»в объеме «…»долей, в срок до «…»г., с выполнением следующих работ по устранению технически неисправного состояния фасада здания:

- по устранению разрушений кирпичной кладки фасада здания,

- по устранению подтеков, мокрых пятен, загрязнений на поверхности фасада здания,

- устранению трещин на поверхности фасада здания.

Взыскать с ООО «…»государственную пошлину в местный бюджет в размере «…»

Взыскать с ООО «…»государственную пошлину в местный бюджет в размере «…»коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: