ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5207/2014 от 25.06.2014 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

 Судья Панина Е.Ю. Дело 33-5207/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 25 июня 2014 года г.Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

 Председательствующего Кавуновой В.В.,

 судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

 при секретаре          Горской О.В.        

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.В.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года

 по делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Барнаула» к М.В.И. о взыскании суммы.

 Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г.Барнаула» (далее по тексту - КГКУ «Центр занятости г.Барнаула») обратилось в суд с иском к М.В.И. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей.

 В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15 мая 2012 года *** о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с которым на основании п.п.1.2, 1.3, 3.3.5 договора ответчик обязуется зарегистрировать предпринимательскую деятельность и осуществлять ее в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня внесения записи в Реестр. При этом на ответчика в договоре возложена обязанность осуществлять расходование перечисленной ему финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом и условиями договора.

 Истец свои обязательства выполнил, перечислив <данные изъяты> рублей на счет ответчика. Однако в нарушение п.п.3.3.5, 3.3.9 договора ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность с 15 февраля 2012 года.

 Договором предусмотрено, что в случае не предоставления документов, подтверждающих целевое использование суммы, она подлежит возврату в соответствующем размере, не подтвержденном документами; в случае прекращения предпринимательской деятельности ранее установленного срока с нарушением условий ее прекращения сумма подлежит возврату в полном объеме.

 До настоящего времени денежные средства не возвращены.

 Истец полагает субсидию в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

 Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 18 марта 2014 года об исправлении описки, исковые требования КГКУ «Центр занятости г.Барнаула» удовлетворены.

 С М.В.И. в пользу КГКУ «Центр занятости г.Барнаула» взыскана сумма финансовой помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

 В апелляционной жалобе М.В.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически ответчиком осуществлялась и до настоящего времени осуществляется предпринимательская деятельность, которая указана в предмете договора, в том числе через организацию и руководство юридическим лицом ООО «Красота и здоровье». Данная деятельность относится и согласуется с бизнес-планом, не противоречит ему и создает более благоприятные последствия, на которые были направлены выделенные средства. Финансовая помощь потрачена именно на цели, на которые она выделялась. Отсутствие уведомления о смене организационно-правовой формы предпринимательства не исключает выполнение условий о целевом использовании средств финансовой помощи и делает исполнимым предмет договора, не нарушая его.

 М.В.И. было указано на обстоятельства, которые повлекли необходимость организации юридического лица, однако судом доводам ответчика не дана надлежащая оценка.

 Представитель истца М.О.Н. на заседании судебной коллегии полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при данной явке.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца М.О.Н. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

 В соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», законом Алтайского края от 28 ноября 2011 года № 156-ЗС «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Порядком предоставления гражданам единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 30 декабря 2011 года № 792, между КГКУ «Центр занятости г.Барнаула» и М.В.И. был заключен договор *** от 15 мая 2012 года предоставления гражданам единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.3-6).

 Согласно п. 1.2 договора его предметом является предоставление гражданину за счет средств краевого бюджета единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, (далее – «финансовая помощь»).

 В соответствии с п.2.1 договора размер финансовой помощи составил <данные изъяты> рублей.

 На основании заявления М.В.И. с просьбой о перечислении финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности указанная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением *** от 30 мая 2012 года (л.д.7, 8).

 Согласно пунктами 3.3.2, 3.3.5 договора ответчик должен осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом, по реализации и прокату оздоровительных приборов, не менее 12 месяцев со дня внесения записи в Реестр (л.д.37-43).

 Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) подтверждается, что М.В.И. (ИНН ***) 23 мая 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

 В соответствии с п.3.6. Порядка предоставления гражданам единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30 декабря 2011 года №792, гражданин, получивший финансовую помощь, обязан не прекращать осуществление предпринимательской деятельности ранее окончания срока, предусмотренного договором между центром занятости населения и гражданином.

 Однако, в нарушение указанного Порядка и условий договора, М.В.И. прекратил предпринимательскую деятельность ранее 12 месяцев со дня регистрации в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 15 февраля 2013 года внесена соответствующая запись в ЕГРИП (л.д.20-21).

 На основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 августа 2013 года *** и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, 28 августа 2013 года М.В.И. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Красота и здоровье» (л.д.26-27, 28).

 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

 В соответствии с п.3.3.13 договора ответчик обязан был уведомить комиссию по отбору бизнес-планов, созданную органом местного самоуправления, и Центр о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и представить документы, подтверждающие уважительность причин досрочного прекращения предпринимательской деятельности.

 Однако в установленном порядке комиссию и Центр о досрочном прекращении предпринимательской деятельности М.В.И. не уведомили, документы, подтверждающие уважительность причин, им не представлены.

 В соответствии с п. 3.3.15 договора в случае прекращения предпринимательской деятельности ранее 12 месяцев, по причинам, не признанным комиссией по отбору бизнес-планов, созданной органом местного самоуправления, уважительными, вынесения данной комиссией заключения с отрицательной оценкой исполнения Гражданином обязательств по осуществлению предпринимательской деятельности либо в случае несоблюдения условий прекращения предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 3.3.13 договора, Гражданин обязуется осуществить возврат средств финансовой помощи в полном объеме.

 В соответствии с п.3.12. Порядка предоставления гражданам единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30 декабря 2011 года №792, гражданин, не исполнивший без уважительных причин обязанности, предусмотренные п.3.6 Порядка, обязан возместить центру занятости населения понесенные затраты в полном объеме.

 При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств единовременной финансовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он использовал финансовую помощь по назначению, ему пришлось поменять статус организации с индивидуального предпринимателя на общество с ограниченной ответственностью в связи с изменением требований законодательства, введения требований в области лицензирования, были полно проверены в судом первой инстанции и признаны неубедительными, не влекущими освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, возникающих при неисполнении ответчиком условий этого договора.

 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по оценке указанных доводов ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

 На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

 Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:

 решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.

     Председательствующий:

 Судьи:   

 Судья Панина Е.Ю. Дело 33-5207/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 (резолютивная часть)

 25 июня 2014 года г.Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

 Председательствующего Кавуновой В.В.,

 судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

 при секретаре          Горской О.В.        

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.В.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года

 по делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Барнаула» к М.В.И. о взыскании суммы.

 Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:

 решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.

     Председательствующий:

 Судьи:   

 Судья Запарова Я.Е. Дело 33-5207/2014

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 25 июня 2014 года г.Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

 Председательствующего Кавуновой В.В.,

 судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

 при секретаре          Горской О.В.   

 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика М.В.И. на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2014 года об исправлении описки в решении суда

 по делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Барнаула» к М.В.И. о взыскании суммы.

 Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г.Барнаула» (далее по тексту - КГКУ «Центр занятости г.Барнаула») обратилось в суд с иском к М.В.И. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей.

 Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

 С М.В.И. в пользу Краевого государственного учреждения «Центр занятости г.Барнаула» взыскана сумма финансовой помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

 Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2014 года исправлена описка в решении суда, указано наименование истца – Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г.Барнаула».

 В частной жалобе на определение суда ответчик просит обжалуемое определение отменить, указал, что поскольку исковые требования в суд предъявило Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения», а не Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г.Барнаула», то, соответственно, суд обязан был разрешить исковые требования именно данного субъекта, который указан в решении. Эти обстоятельства служили основанием к отказу в удовлетворении иска. Вопрос об исправлении описки должен был быть рассмотрен с участием сторон, однако дело рассмотрено его без извещения.

 На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

 В соответствии с частями 1, 2 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

 Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

 В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

 Не могут служить основанием для отмены определения суда от 18 марта 2014 года об исправлении описки доводы частной жалобы о том, что исковые требования в суд предъявило Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения», поэтому суд обязан был разрешить исковые требования именно данного субъекта.

 Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения г.Барнаула» (л.д.2).

 В решении Центрального районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2013 года в наименовании истца ошибочно указано Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения г.Барнаула».

 Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2014 года исправлена описка в решении, наименование истца указано как Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г.Барнаула», что соответствует наименованию истца в исковом заявлении.

 Является несостоятельным и довод частной жалобы о том, что вопрос об исправлении описки рассмотрен без надлежащего извещения М.В.И., поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о личном вручении М.В.И. судебной повестки на 18 марта 2014 года (л.д.75).

 Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобы М.В.И. - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: