Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 сентября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Пластиковые окна» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке пластикового окна и двери в жилом помещении. По условиям договора общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предусмотренную договором предоплату в размере <данные изъяты> В нарушение сроков исполнения договора пластиковые дверь и окно были установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако акт выполненных работ истец не подписал в связи с некачественно выполненной работой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему оплаченную стоимость работ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно демонтировал пластиковую дверь. Денежная сумма в размере <данные изъяты> истцу не возвращена. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, качество изготовления и установки дверного блока не соответствует требованиям государственного стандарта. В связи с изложенным, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ООО «Компания «Пластиковые окна» оплаченную ФИО1 сумму по договору в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>, по оплате телеграммы, направленной ответчику с уведомлением даты проведения экспертизы, в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «Пластиковые окна» в пользу ФИО1 взыскано: уплаченные истцом <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., стоимость телеграммы – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

С ООО «Компания «Пластиковые окна» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа, в указанной части решение суда просит изменить. Указывает на то, что суд неправильно рассчитал неустойку, неверно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении суммы штрафа, суд взыскал 50% от взысканной суммы <данные изъяты>., не учитывая сумму неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания «Пластиковые окна» был заключен договор № на выполнение работ по установке пластиковых окон. В соответствии с данным договором, ответчик обязан изготовить и установить изделие (входная группа из ПВХ) в жилом помещении согласно расчету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец – принять и оплатить стоимость изделия и работы по его установке.

Как следует из расчета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изделий составляет <данные изъяты>, стоимость монтажа (работы) – <данные изъяты>, размер скидки <данные изъяты> (что составляет 15% от стоимости изделия).

Таким образом между истцом и организацией ответчика был заключен договор на изготовление и продажу товара, а также на выполнение работ по его установке, что предопределяет применение к отношениям, возникшим из такого договора, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих ответственность продавца при продаже товаров и ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение работ.

В пункте 3 договора указано, что работы по изготовлению и установке изделия осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок продажи (поставки) товара и выполнения работ по его установке один и тот же.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил ответчику <данные изъяты>., что является предоплатой заказчика стоимости товара (изделий).

Судом установлено, что изготовление и установка пластикового изделия была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 8 дней.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно материалам дела, истец отказался подписывать акт выполненных ответчиком работ, в связи с некачественным изготовлением и установкой пластиковых окна и двери.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, качество изготовления и установки дверного блока из ПВХ-профиля не соответствует требованиям ГОСТов. Установленные недостатки конструкций исследуемого заполнения являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется полная замена исследуемого изделия. Установленные недостатки монтажа, исследуемого заполнения в конструкции проемов, подлежат устранению, поскольку данные недостатки монтажа ведут к промерзанию по откосам, по профилю и стеклопакетам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ООО «Компания «Пластиковые окна» претензию, в которой просил расторгнуть заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с наличием существенных недостатков изделий и выполненной ответчиком работы.

Установив факты некачественного изготовления пластиковых окна и двери, выполненной работы по их установке, суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от такого исполнения договора и требовать взыскания с ООО «Компания «Пластиковые окна» уплаченных ФИО1 <данные изъяты>, возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста и стоимости телеграммы, а также взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (статьи 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем определяя размер неустойки и сумму штрафа, суд неверно применил положения действующего законодательства. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел в выводу о том, что расчет взыскиваемой суммы надлежит исчислять в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», умножив 3% на общую стоимость услуги по договору, разделив полученную сумму на 360 дней и умножив на 178 дней просрочки исполнения требований потребителя.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковым требованиям, ФИО1 просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Как следует из представленных документов, общая стоимость товара и работ по договору составляет <данные изъяты> В день подписания договора истец оплатил стоимость изделий в размере <данные изъяты>. Стоимость монтажа истцом не оплачивалась. Срок изготовления и установки изделия в договоре указан - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установка пластикового изделия произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. С этой даты истец отказался от исполнения договора, следовательно и от соблюдения ответчиком сроков его исполнения.

Данные факты указывают на то, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения обязательств по договору на 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сведений, указывающих на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Пластиковые окна» осуществляла установку пластикового изделия с соблюдением новых сроков, установленных истцом, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что ответчик нарушил сроки исполнения договора в количестве 178 дней, материалами дела не подтверждается. Представленными документами подтверждено и не оспаривается сторонами, что договорные обязательства по изготовлению и монтажу пластикового изделия были исполнены (хотя и некачественно) ООО «Компания «Пластиковые окна» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договорных обязательств в связи с некачественным исполнением обязательств по договору.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, в иске не заявлялось.

В связи с чем коллегия считает, что с ООО «Компания «Пластиковые окна» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за 8 дней просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что по условиям договора истец предварительно оплатил стоимость изделия в размере <данные изъяты>., а стоимость монтажа в размере <данные изъяты> истцом не оплачивалась, коллегия считает, что размер неустойки следует исчислять в следующем порядке: 8 дней просрочки <данные изъяты>. – в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; 8 дней просрочки * (<данные изъяты> – в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Общая сумма неустойки за 8 дней просрочки исполнения договорных обязательств составляет <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию с ООО «Компания «Пластиковые окна» в пользу ФИО1 суммы неустойки, увеличив её размер до <данные изъяты>

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа подлежит учитывать взысканные судом в пользу потребителя суммы, в том числе убытки, неустойку, денежную компенсацию морального вреда. В связи с чем с ООО «Компания «Пластиковые окна» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

Общая сумма взыскания с ООО «Компания «Пластиковые окна» в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа и общей суммы взыскания.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению взысканная судом сумма государственной пошлины. С ООО «Компания «Пластиковые окна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты>по требования неимущественного характера).

В остальной части решения суда обжаловано не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа – изменить в части подлежащей взысканию с ООО «Компания «Пластиковые окна» в пользу ФИО1 суммы неустойки, штрафа и общей суммы взыскания, а также подлежащей взысканию с ООО «Компания «Пластиковые окна» в доход местного бюджета государственной пошлины;

в измененной части вынести новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, общая сумма взыскания с ООО «Компания «Пластиковые окна» в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

в остальной части решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 мая 2014 года – оставить без изменения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Пестова Н.В.

Аноприенко К.В.