Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года, которым

исковые требования ФИО1 к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению дошкольного образования АМО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к увеличению числа, либо вместимости существующих дошкольных образовательных учреждений и их финансированию, признании незаконным отказа в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, как нарушающем право на доступное и бесплатное дошкольное образование; возложении обязанности обеспечить с 01.09.2019 местом в группе полного дня в муниципальном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования, с учетом разумной доступности учреждения, выдав соответствующую путевку оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар», УДО АМО ГО «Сыктывкар», в котором просила признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер к увеличению числа, либо вместимости существующих дошкольных образовательных учреждений и их финансированию, признании незаконным отказа в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, как нарушающем право на доступное и бесплатное дошкольное образование; возложении обязанности обеспечить с 01.09.2019 местом в группе полного дня в муниципальном образовательном учреждении, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования, с учетом разумной доступности учреждения, выдав соответствующую путевку.

В обоснование исковых требований истец указала, что её несовершеннолетний сын ФИО4, <Дата обезличена>, по заявлению от 26.12.2017 был поставлен на учет будущих воспитанников государственного дошкольного образовательного учреждения по месту жительства с 04.01.2018. Вместе с тем, 09.04.2019 истцом получено письмо УДО АМО ГО «Сыктывкар», из которого следует, что на основании решения Комиссии по комплектованию детских садов, в детские дошкольные учреждения направлены дети, зарегистрированные в автоматизированной системе учета очередности по 20.11.2017, ввиду нехватки мест решение о направлении ФИО5 А в детское дошкольное учреждение не принято, предложено направить ребенка в детские дошкольные учреждения, расположенные в районах значительно удаленных от места жительства истца (<Адрес обезличен>), т.е. географически недоступные, либо в платные частные дошкольные учреждения. Таким образом, истцу фактически было отказано в предоставлении места в дошкольном детском учреждении, что нарушает право на доступное и бесплатное дошкольное образование.

Ответчики с иском не согласились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УДО МО ГО «Сыктывкар» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что они не претендовали именно на детсады №99 или №88.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, является сыном истца ФИО1

04.01.2018 ФИО5 А зарегистрирован в электронном реестре в автоматизированной системе учета очередности детей.

Обращаясь с заявлением о предоставлении места, заявитель ФИО1 указала в качестве предпочитаемых детских садов - детский сад № 88 и № 99 в группе полного дня с 01.09.2019.

15.01.2019 заявитель уведомлена о том, что ФИО5 А поставлен на учет в дошкольную образовательную организацию № 88,99 без учета права первоочередного (внеочередного) зачисления ребенка в детский сад.

01.04.2019 Управлением дошкольного образования в адрес ФИО1 направлено информационное письмо, которым разъяснено, что решением Комиссии по комплектованию детских садов с 1 сентября 2019 года в детские сады из числа общей очереди направлены дети, зарегистрированные по 20.11.2017, решение принималось, исходя их наличия свободных мест в порядке очереди, с учетом права первоочередного и внеочередного направления, ввиду нехватки мест решение о направлении ФИО5 А принято не было. При этом, до получения места в детском саду в режиме полного дня по месту жительства предложено посещение детских садов, расположенных в Эжвинском районе, микрорайоне Верхний Чов, пгт. Краснозатонский, пгт. Седкыркещ; посещение групп кратковременного пребывания; получение услуг в консультационных центрах; предоставлена информация о негосударственном секторе предоставления образовательных услуг. Разъяснено, что ребенок, при выборе любого из предложенных вариантов, с очереди не снимается, будет обеспечен местом в детском саду на свободные места в течение 2019-2020 учебного года либо учтен в списке с 01.09.2020.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия ответчиков истец мотивировала непринятием мер по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, при этом, ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.05.2006г. № 5-П, согласно которому, закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к увеличению числа, либо вместимости существующих дошкольных образовательных учреждений и их финансированию, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность обеспечения местами в дошкольных образовательных учреждениях для воспитания детей дошкольного возраста всех нуждающихся, вызвана объективными причинами. При этом, ответчиками предпринимаются меры для удовлетворения потребности граждан в обеспечении образовательными учреждениями.

Признавая необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в остальной части, суд исходил из того, что в предоставлении места в дошкольном учреждении ребенку истца отказано не было, ребенок поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, документов, подтверждающих право на первоочередное (внеочередное) предоставление ФИО5 А места в МДОУ истцом не представлено, свободные места в группах полного дня в МАДОУ «Детский сад № 88» или МАДОУ «Детский сад № 99» в настоящее время отсутствуют, реализация любого права возможна лишь в определенном порядке, учитывающем права и интересы других лиц.

Судебная коллегия считает позицию суда ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), также гарантирующим право на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5).

Федеральный закон N 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1и 2 статьи 67 этого же Закона).

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано частями 3 и 4 статьи 67 поименованного Закона, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность, в том числе, муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Рассматривая настоящее дело и делая вывод об отсутствии бездействия со стороны ответчиков при исполнении требований действующего законодательства ввиду того, что меры для удовлетворения потребности граждан в обеспечении образовательными учреждениями предпринимаются, судом не учтено, что несовершеннолетний ФИО4 достиг возраста для обеспечения его местом в детском дошкольном образовательном учреждении для получения дошкольного образования 25.01.2018 (два месяца), на этот момент состоял на соответствующем учете в органах местного самоуправления, и, соответственно, уже с этой даты ответчикам было известно о наличии потребности в предоставлении ему места в дошкольном учреждении. Предлагаемые ответчиком места в дошкольных образовательных учреждениях для устройства ребенка предложены без учета территориальной доступности (в Эжвинском районе, микрорайоне Верхний Чов, пгт. Краснозатонский, пгт. Седкыркещ). Семья истца проживает на расстоянии более 10 км от предложенных ответчиками учреждений, что не соответствует интересам ребенка.

При этом суд не определил и не вынес на обсуждение имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с предоставлением в целях реализации права на получение дошкольного образования ФИО4 места в группе полного дня (12-часового пребывания) в ином дошкольном образовательном учреждении с учетом разумной физической доступности такого учреждения для истца, а не только из числа детских садов, которые родителями были указаны в заявлении при постановке на учет.

С учетом изложенных фактических обстоятельств перечисленные выше действия со стороны ответчиков не свидетельствуют об исполнении ими обязанностей по обеспечению малолетнего сына истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении.

Исходя из анализа приведенных выше норм законодательства, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Непредставление ФИО4 места в дошкольном образовательном учреждении свидетельствует о неисполнении ответчиками возложенной на них законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего на доступное и бесплатное дошкольное образование.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).

Однако и эта норма международного права не была применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребенка, ответчики обязаны были обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, следовательно, непредставление ребенку такого места свидетельствует о неисполнении ответчиками возложенной на них законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего ФИО4 на доступное и бесплатное дошкольное образование.

При изложенных обстоятельствах решение суд нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар» и Управления дошкольного образования АМО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии мер к увеличению числа, либо вместимости существующих дошкольных образовательных учреждений и их финансированию.

Признать незаконным отказ Управления дошкольного образования АМО ГО «Сыктывкар» в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, как нарушающем право на доступное и бесплатное дошкольное образование.

Возложить на Управление дошкольного образования АМО ГО «Сыктывкар» обязанность обеспечить ФИО4, <Дата обезличена>, с 01.09.2019 местом в группе полного дня в муниципальном образовательном учреждении, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования, с учетом разумной доступности учреждения от места жительства, выдав соответствующую путевку.

Председательствующий

Судьи